Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200575
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému H.
P., A.. XX. XX. XXXX, W. D. XXXX/X, XXX XX W. W., o zaplatenie 1 381,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 826,13 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od
01. 11. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 01. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1381,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky
bola žalobcom dňa XX. XX. XXXX schválená žiadosť evid. č. XXXXXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2512,80
Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 53,87

Eur, doposiaľ uhradil sumu 673,87 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho dňa 25. 01. 2014 listom - výzva pred vyhlásením splatnosti
úveru, vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 03. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh
žalovaného po zohľadnení úhrad predstavuje 1 381,64 Eur.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 04. 07. 2017 žalobca uviedol, že trvá na zaplatení žalovanej sumy v

uplatnenom rozsahu. Má za to, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci I.-XX/XX vo veci Home Credit Slovakia, a.s. c/a O. W..
Zároveň pre prípad, že žalovaný uzná uplatnený nárok navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie v zmysle § 282 CSP.

3. Žalovaný zostal v spore nečinný, k žalobe sa nevyjadril, na vytýčený termín pojednávania dňa 06. 07.

2017 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

4. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žiadosti o
poskytnutie pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, všeobecnýmiobchodnými podmienkami, potvrdzujúcim listom, predžalobnou upomienkou s fotokópiu plnej zásielky,
prehľadom splátok a úhrad, podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04. 07. 2017, pričom zistil tento
skutkový stav:

5. Z listiny žiadosť o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX vyplýva, že ňou žalovaný ako klient požiadal
žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 1500,- Eur splatnej v 48 mesačných splátkach. Žiadosť podpísal
žalovaný a sprostredkovateľ žalobcu v Banskej Bystrici dňa 16. 10. 2012. V čl. VII žiadosti je
vyhlásenie, že „podpisom žiadosti klient potvrdzuje slobodný a vážny prejav vôle uzatvoriť zmluvu

o pôžičke za podmienok uvedených v žiadosti. V prípade akceptácie žiadosti (návrhu klienta na
uzatvorenie zmluvy) sa spoločnosť zaväzuje, že poskytne klientovi za podmienok dohodnutých v tejto
žiadosti, všeobecných obchodných podmienkach (ďalej „VOP“) peňažné prostriedky (spotrebiteľský
úver) a klient sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky
podľa tejto žiadosti/zmluvy. Akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti
dochádza k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosť zašle klientovi písomné potvrdenie o

uzatvorení zmluvy o pôžičke.“ Na druhej strane tejto listiny sú podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky,
ktoré nie sú podpísané žalovaným, kde je uvedená výška splátok v závislosti od výšky pôžičky a doby
splácania a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 32 %.

6. V potvrdzujúcom liste žalobca oznámil žalovanému, že jeho žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č.

XXXXXXX W. T. XX. XX. XXXX schválená a teda v zmysle ustanovení uvedených v žiadosti týmto došlo
kuzatvoreniuzmluvyoposkytnutínajľahšejpôžičky(ďalejzmluva)medzižalobcomažalovanýmstýmito
parametrami: pôžička 1 500,- Eur, celková suma pôžičky 2 512,80 Eur, celkové náklady spotrebiteľa
1 012,80 Eur, splátka s poistením 53,87 Eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32
%, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, termín konečnej splatnosti 10/2016, splatnosť prvej mesačnej

splátky ku dňu 20. 11. 2012, každej nasledujúcej k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 673,87 Eur (53,87 Eur dňa 10. 12.
2012, 120,- Eur dňa 08. 02. 2013, 500,- Eur dňa 01. 03. 2013).

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, žalobca ho predžalobnou
upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 142,21 Eur s
upozornením, že ak do 06. 03.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2013 bude
žalobca oprávnený úver zosplatniť.

9. Žalobca tvrdil, že nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, úver zosplatnil k 19. 03. 2014.
Uvedené žiadnym listinným dôkazom nepreukázal. Celkový dlh žalovaného má predstavovať 1 381,64
Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

15. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2012 poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§ 10 ods. 1.

19. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.

21. V zmysle § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pričom jej nedodržanie nie je sankcionované neplatnosťou zmluvy ale
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde kpísomnémunávrhuakjehopísomnémuprijatiu(§46ods.2OZ).Prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,
výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

22. V konaní nebolo sporné, že sporové strany uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej „zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1 500,- Eur. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže žalobca ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická
osoba nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

(52 ods. 4 OZ). Zároveň sa na tento právny vzťah aplikuje zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
K uzatvoreniu zmluvy došlo tým spôsobom, že žalovaný dňa 16. 10. 2012 podpísal a vyplnil žiadosť
o poskytnutie pôžičky vo výške 1 500,- Eur splatnej v 48 mesačných splátkach, ktorú súd považuje
za návrh na uzavretie zmluvy a následne žalobca vystavil potvrdzujúci list o schválení žiadosti, ktorý
mal byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie

zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (potvrdzujúci list) nie sú totožné. Veriteľ na návrh žalovaného reagoval
tým, že súhlasil s výškou poskytnutého úveru a dobou splácania, pričom do zmluvy doplnil ďalšie
údaje (výška mesačnej splátky, ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota RPMN, termín
konečnej splatnosti, splatnosť prvej splátky a každej nasledujúcej splátky, celkové náklady spotrebiteľa).
Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalobcu, ale o novom

návrhu, ktorý by mal žalovaný písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo
preukázané, že by k tejto písomnej akceptácii nového návrhu veriteľa zo strany žalovaného došlo. Súd
teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch
platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán minimálne v časti
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k), y) zákona

č. 129/2010 Z. z. (úroková sadzba, RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výška a
frekvencia splátok, priemerná hodnota RPMN), keďže nedošlo pri týchto náležitostiach ku konsenzu
zmluvných strán písomnou formou. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom do 31. 12. 2012 súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

23. Súdu sú známe závery rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15,
na ktorý poukázal žalobca. Súd však zdôrazňuje, že jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“), pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal
spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa

určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. V žiadnej
z predložených listín, z ktorých iba žiadosť o pôžičku je podpísaná žalovaným, predpoklady použité na
výpočet RPMN uvedené nie sú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia v
zmluve byť, preto súd dospel k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. , v zmluve chýba.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vzniklo právo na rozdiel
medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami. Keďže vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalovaný čerpal 1 500,- Eur a zaplatil 673,87 Eur, jeho dlh predstavuje 826,13

Eur (1500 - 673,87). V konaní nebolo preukázané, že by dlh žalovaného v tejto časti zanikol, preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru.

25. Pokiaľ ide o príslušenstvo, úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo žalovanej sumy 1 381,64 Eur od

20. 03. 2014 do zaplatenia, súd ho nepriznal v uplatnenom rozsahu.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

29. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Hoci žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX k úhrade
nedoplatku na splátkach vo výške 141,21 Eur s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia,

takáto možnosť ukončenia zmluvy nebola dohodnutá v zmluve (§ 565 OZ), ani nevyplýva
z predložených všeobecných obchodných podmienok (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP
- výpoveďou, resp. odstúpením od zmluvy), preto predžalobná upomienka nemá za následok
zosplatnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Zmluvné strany sa dohodli na dobe splácania 48 mesiacov, s
termínom konečnej splatnosti (podľa potvrdzujúceho listu) 10/2016, preto spotrebiteľský úver sa v celom

rozsahu stal splatným do 31. 10. 2016. Keďže žalovaný v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatil,
dňom 01. 11. 2016 sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013, t.j. 8 % ročne (0,00 % + 8 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8 % ročne od 01. 11. 2016 do zaplatenia z priznanej istiny 826,13

Eur. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho
dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že v spore
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore (19,58 %), ktorý dostaneme ako rozdiel pomeru úspechu (59,79 % o zaplatenie 826,13

Eur s prísl.) a neúspechu žalobcu (40,21 % o zapl. 555,51 Eur s prísl.).

34. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.