Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203780
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717203780.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: matka
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. XXXX/XX, otec Miroslav Kaňa, nar. XX.XX.XXXX, bytom A., I. XX,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko Skalica na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje matke B. C., nar. XX.XX.XXXX - B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. XXXX/XX,
povinnosť odovzdať maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX do Diagnostického centra, Trstínska č. 2, 841
06 Bratislava - Záhorská Bystrica.

II. Súd nariaďuje matke a otcovi mal. B. povinnosť platiť výživné na mal. B. každý mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca na účet Diagnostického centra, Trstínska č. 2, 841 06 Bratislava - Záhorská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko Skalica podal dňa XX.XX.XXXX na
Okresnom súde Skalica návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí mal. B.
C., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Diagnostického centra,

Trstínska č. 2, 841 06 Bratislava - Záhorská Bystrica a rodičom určí vyživovaciu povinnosť na maloletého
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
V návrhu uviedol, že Maloletý B. pochádza z manželstva matky B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
maloletý a M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A., I. č.XX. Brat maloletého B.Á. K., nar. XX.XX.XXXX
pochádza zo vzťahu matky s B. M. a brat M. C., nar. X.X.XXXX zo vzťahu matky s Ľ. C., nar.
XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov mal. B. bolo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutím OS Skalica, č.k. XC X/XX-

XX rozvedené a mal. B. zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka s maloletými žije v podnájme
mestského 1-izbového bytu, s vyššou výmerou podlahovej plochy. Izba je predelená skriňami, maloletí
spia samostatne. V súčasnej dobe matka s partnerom Ľ. C. plánujú presťahovanie do Hodonína v Českej
republike, kde má partner matky prácu a možnosť získať lepšie bývanie. Matka je zamestnaná v V. V. A.
ako opatrovateľka. V súčasnej dobe je na rodičovskom príspevku. Otec sa s mal. B. stretáva, výživné
platí. Mal. B. navštevuje J. Š. Z. č. X v Skalici, 7. ročník, ktorý opakuje. Z dôvodu chorobnosti je u mal.

B. väčší počet vymeškaných hodín, ktoré sú však lekárom ospravedlnené. Jeho domáca príprava je
veľmislabá,vpodstatežiadna.Učivosinedopisuje,nepripravujesa.Cezprestávkynapriekopakovaným
zákazom vyhľadáva problémových žiakov. Na upozornenia reaguje drzo, odvráva, na obed chodí v
nedovolenom čase. Odmieta dodržiavať pravidlá, často ho vídať s problémovými žiakmi. Vyučujúci si
sťažujú na jeho správanie na hodinách, buď nič nerobí, alebo vyrušuje, vykrikuje, chodí po triede, po
upozornení zostáva arogantný a vulgárny. Z uvedených dôvodov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Senica, pracovisko Skalica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately rozhodnutím č. M., právoplatným 26.7.2016 určil výchovné opatrenie - dohľad nadvýchovoumal.B.naobdobiedvanásťmesiacov.Matkajevpravidelnomtelefonickomkontaktestriednou
učiteľkou. Doma je podľa matky mal. B. vraj poslušný, pomáha jej. V škole však vystupuje ako veľký
suverén, všetko mu je jedno, neustále klame a podvádza. Cez prestávky ho vyhľadávajú problémoví

spolužiaci. Matka pri pohovoroch na úrade uvádza, že mimo školy mal. B. nespôsobuje žiadne výchovné
problémy. Medzi matkou a synom je skôr kamarátsky vzťah, matka nevie nastaviť pravidlá a vyžadovať
ich dodržiavanie, mal. B. sa stavia do dominantnejšej role, je manipulatívny, ľahostajný a nezodpovedný.
Matka uvádza, že sama prežila horšie detstvo, preto chce pre svoje deti to najlepšie. Matka s mal. B. v
súčasnej dobe opätovne navštevujú referát poradensko-psychologických služieb na našom úrade. Mal.

B. absolvoval i v tomto roku pobyt v Detskej psychiatrickej nemocnici Bratislava, je riešený psychiatrom
MUDr. M. v Senici z dôvodu porúch správania. V súčasnej dobe je nastavený na lieky, po ktorých matka
uvádzala zlepšenie stavu. V minulosti úrad dohodol dočasný pobyt mal. B. u otca v Senici, ktorého
cieľom bol pokus o zmenu správania mal. B. v škole a nastavenie pravidiel. V správaní mal. B. po
uložení výchovného opatrenia sme zaznamenali čiastočnú pozitívnu zmenu. Matka sa správanie mal.
B. v škole snaží zmeniť, dobre spolupracuje s úradom, stále však nedokáže synovi nastaviť pravidlá

a najmä ich dodržiavanie. Rodičovské kompetencie matky sú po tretí raz podporované psychológom
úradu. V súčasnej dobe mal. B. nespolupracuje na vyučovaní, sústavne porušuje zákaz používania
mobilu,neplnísiškolsképovinnosti,domáceúlohy, nenosípomôckyapodobne. Poslednýpriestupokzo
dňa 26.4.2017 je hrubé porušenie školského poriadku - požívanie alkoholu počas vyučovania. Maloletý
za priestupok v škole necíti vinu, ani sa tým nezaoberá napriek skutočnosti, že sa vzájomne dohodol s

kurátorom, psychológom, riaditeľom školy a s matkou o „poslednej šanci“, kedy maloletý prisľúbil zmenu
správania a prejavil vlastný záujem o riešenie situácie. Maloletý svojvoľne vysadil lieky od psychiatra.
Podľa prepúšťacej správy Detskej fakultnej nemocnice Bratislava bol odporučený pobyt maloletého v
diagnostickom cente. Matka si po prvý raz objektívne priznala, že mal. B. potrebuje režim, prísnejší
dozor a najmä pravidlá. Matka si s výchovou mal. B. nevie rady, stále mal. B. U.spravedlňovala, teraz

však uviedla, že vie, že situáciu je treba riešiť. Matka je zmierená, že mal. B. môže byť umiestnený
do diagnostického centra. Na základe pretrvávajúcich porúch správania Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately vyhodnotil, že výchovné opatrenie - dohľad si neplní svoj účel. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica na základe závažných porúch správania u mal.

B. C. predbežne zisťoval možnosti stanovenia sociálnej diagnostiky v Diagnostickom centre Záhorská
Bystrica, ktoré dňa 18.5.2017 potvrdilo voľnú kapacitu pre prijatie maloletého s termínom nástupu po
29.5.2017.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ rodný list maloletého, záznam zo

šetrenia rodinných pomerov zo dňa 03.05.2017, správu Základnej školy zo dňa 19.04.2016, 24.11.2016
a 28.04.2017, prepúšťaciu správu z Detskej fakultnej nemocnice Bratislava - klinika detskej psychiatrie,
rozhodnutie ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica o uložení dohľadu nad výchovou mal. B., oznámenie
Diagnostického centra o možnosti prijať maloletého do ich zariadenia. Z doložených listinných dôkazov
súd zistil nasledovné:

3. Rodným listom mal. B. C.ňmal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke B. C., nar.
XX.XX.XXXX a otcovi M. C., nar. XX.XX.XXXX.

4. Zo záznamu zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica vykonanom na

úrade s matkou maloletého dňa 03.05.2017 vyplýva, že matka zistila, že mal. B. neužíva lieky.
Matka si uvedomuje, že situáciu je potrebné riešiť a je zmierená s prípadným umiestneným mal. B. v
diagnostickom centre. Matku vzniknutá situácia mrzí, no chápe ju a chce ju riešiť.

5. Zo správ základnej školy, ktorú navštevuje mal. Jakub vyplýva, že maloletý má veľa vymeškaných

hodín (ospravedlnených od lekára), s učivom je veľmi pozadu a jeho domáca príprava je takmer nulová.
Učivo si nedopisuje, nepripravuje sa. Vyhovára sa, že nevie čo sa má učiť. Cez prestávky sa nezdržiava
v triede, vyhľadáva žiačky vyššieho ročníka, prípadne sa schováva v priestoroch šatní. Na upozornenia
reaguje drzo, odvráva. Na obedy chodí v nepovolenom čase. Odmieta dodržiavať pravidlá a často
ho vídať s neprispôsobivými žiakmi. Na hodinách buď nerobí nič a odmieta si otvoriť zošit, učebnice,

alebo vyrušuje, vykrikuje, chodí po triede, po upozornení zostáva arogantný a vulgárny. Matka pri
komunikácií s učiteľmi tvrdí, že B. je poslušný, pomáha, je utiahnutý a plačlivý, v škole však vystupuje
ako suverén, všetko mu je jedno, neustále klame, podvádza, dokonca sa spolužiakom chválil so svojimi
samovražednými úmyslami. Do školy nosí zapaľovač, ktorý odmieta odovzdať učiteľom, „lebo by sinemal cestou zo školy čím zapáliť“ a nie raz bol videný opitý. Maloletý je opakovane vulgárny, drzý. Na
hodinách nepracuje, hrá sa s mobilom, nevie čo sa na hodine robí. Podľa vlastných slov chodí do školy
len preto, aby nemal neospravedlnené hodiny. Učitelia nedokážu posúdiť, či si uvedomuje dôsledky

svojho správania, na upozornenia reaguje s úsmevom, prípadne pokrčí ramenami. K otázke ukončenia
školy, prípadne umiestnenia v diagnostickom ústave sa stavia ľahostajne. Maloletý fajčí priamo pred
školou, na čo bol opakovane upozorňovaný. Cigarety vyťahuje aj v škole počas prestávok (jednu
napríklad demonštratívne rozdrobil do odpadkového koša v triede so slovami, že ich má ešte dosť).
Provokatívne správanie maloletého našlo oporu u spolužiačok. Spočiatku brali učiteľky ako pozitívum

skutočnosť, že ho vzali „do partie“, nakoľko sa jeho správanie na krátky čas zlepšilo. No začali sa
množiť sťažnosti rodičov, že Jakub ich deti „ťahá dolu“, fajčia a pijú s ním alkohol, doma sú drzé a ich
správanie sa rodičom vymyká z rúk. Dievčatá k nemu vzhliadajú ako k frajerovi, ktorý všetko môže a
nič nemusí. Z poslednej správy Základnej školy zo dňa 28.04.2017 vyplýva, že žiak nespolupracuje
na vyučovaní, začne pracovať až po viacnásobnom napomenutí, sústavne porušuje zákaz používania
mobilu po vyučovaní, neplní si školské povinnosti a jeho posledným priestupkom bolo hrubé porušenie

školského poriadku - požívanie alkoholu počas vyučovania dňa 26.04.2017.

6. Z prepúšťacej správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, klinika detskej psychiatrie
súdu zistil, že mal. B. bol v čase od 16.01.2017 do 23.01.2017 hospitalizovaný s hyperkinetickou
poruchou správania na odporúčanie MUDr. M.. Zo správy vyplýva, že B. bol počas pobytu pokojný,

adaptácia prebehla bez ťažkostí. Na oddelení bol kľudného správania, bez výkyvov nálad či verbálnej
agresie, impulzívny nebol. V kontakte s personálom bol podriadivý, dodržoval odstup od autority,
počas vyšetrení spolupracoval, bol usmerniteľný, rešpektoval režim oddelenia bez výhrad. Maloletý mal
nesebakritický prístup k svojmu konaniu, prítomný je aj deficit vnútornej zodpovednosti za svoje konanie,
bez potreby nápravy.

7. Z rozhodnutia ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica zo dňa 30.05.2016 je zrejmé, že Úrad rozhodol
o uložení dohľadu nad výchovou mal. B. na obdobie dvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
Určený dohľad vykonáva ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica.

8. Podľa článku 4 C.m.p. súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

9. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine,

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcichosvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie

nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa,
neodkladné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre
jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa
ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd
vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Ak má súd osvedčené skutkové
zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana

pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd zastáva názor, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, keď bola
osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd má za to, že výchova mal. B. je
vážne narušená, pretože maloletý výrazným spôsobom zanedbáva prípravu na vyučovanie. Listinnými

dôkazmi doloženými k návrhu bolo preukázané, že matka výchovu maloletého nezvláda. Matka
nedokáže B. nastaviť hranice správania, prípadne zabezpečiť ich dodržiavanie. Maloletý sa nevhodne
správa, nerešpektuje autority, je arogantný, fajčí a pije alkohol. Matka pri komunikácií s vyučujúcim jeho
správanie ospravedlňuje. Zo zápisov z posledných sedení je zrejmé, že matka pochopila, že situáciu
je potrebné riešiť a preto tiež pripustila aj umiestnenie maloletého v diagnostickom centre. Zotrvávanie

mal. B. v súčasnom sociálnom prostredí je pre jeho ďalší psychický a sociálny vývin nežiaduce,
treba tiež vziať zreteľ na to, že svojím prístupom poskytuje aj ďalším spolužiakom negatívne vzory
správania. V danom prípade je potrebné chrániť práva a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa, ktoré sú
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana a prípadné ohrozenie vývinu dieťaťa. Ľahostajný spôsob
života nevplýva dobre na morálku maloletého, na rozvoj jeho osobnosti, je nevyhnutné, aby sa naučil
rešpektovať spoločenské pravidlá, aby pristupoval zodpovedne k povinnostiam a k dospelým sa správal
s úctou a rešpektom. Správanie maloletého vykazuje závažné poruchy, ktoré je potrebné korigovať pod
dohľadom odborného personálu. Matka súhlasila s umiestnením maloletého do diagnostického centra.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a je potrebný okamžitý
zásah súdu v podobe dočasného zverenia mal. B. do zariadenia, kde mu bude stanovená sociálna
diagnostika a usmernené jeho správanie. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú situáciuje v záujme maloletého B. jeho dočasné zverenie do starostlivosti Diagnostického centra v Záhorskej
Bystrici, ktoré s jeho umiestnením vyjadrilo súhlas.
19. Dočasným zverením maloletého do starostlivosti diagnostického centra súčasne vzniká rodičom

dieťaťa povinnosť poskytovať maloletému výživné na čas trvania neodkladného opatrenia, ktoré sú
rodičia povinní poukazovať zariadeniu, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené. Čo sa týka rozsahu
vyživovacej povinnosti, súd určil matke i otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zák. č.
601/2003 Z.z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 € mesačne. Takto určené výživné predstavuje

zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Bez vykonania riadneho
dokazovania súd nemá k dispozícii podklady o výške príjmu rodičov, avšak minimálne výživné sú rodičia
mal. dieťaťa povinní platiť vždy, takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej
sú rodičia povinní podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v

spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.