Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: U. H., X.. XX.XX.XXXX, Y. XX, X. B. štátny občan SR
o zaplatenie 592,58 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 131,38 eur , úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 65,69 eur od 24.10.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 65,69 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, na účet vedený v UniCredit Bank a.s.,
Bratislava, číslo účtu: IBAN: SK39 1111 0000 0010 0480 4078 , SWIFT

kód: UN CR SK BX, variabilný symbol: 631 00 41 140 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 21.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 592,58 eur a úroky z omeškania tak, ako je uvedené v petite návrhu. Zároveň
žiadal v prípade úspechu náhradu trov konania . Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 03.03.2016 postúpil postupca - ZSE Energia a.s. žalobcovi pohľadávku voči
žalovanej. Postupca poskytol žalovanej dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike v platnom znení. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny
v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanej nasledovné vyúčtovacie faktúry: faktúru na
sumu 395,51 eur splatnú dňa 26.08.2013, faktúru na sumu 65,69 eur splatnú dňa 23.09.2013, faktúru na
sumu 65,69 eur splatnú dňa 23.10.2013 a faktúru na sumu 65,69 eur splatnú dňa 23.11.2013. žalovaná
ku dňu podania žaloby fakturované čiastky neuhradila.

2.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. V registri REGOB nemá evidovaný žiadny pobyt ,
v registri Sociálnej poisťovne nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa, nie je evidovaná ani v
evidencii ZVJS. Súd preto postupoval v súlade s § 166 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanej
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 15.05.2017. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

3.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 30.03.2012 , informáciou o stave
zmluvného účtu, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:4.Zo zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 30.03.2012 uzavretej medzi ZSE Energia a.s. ako dodávateľom
aErikouMarkovou ,tedažalovanouakoodoberateľommalsúdpreukázané,žespoločnosťZSEEnergia
a.s. sa zaviazala dodávať žalovanej elektrickú Energiu na odberné miesto Konventná 3 Bratislava.

5.Z informácie o stave zmluvného účtu a z faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že spoločnosť
ZSE Energia a.s., evidovala voči žalovanej nezaplatené faktúry tak, ako je uvedené v bode 1 tohto
odôvodnenia.

6.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou ZSE Energia a.s. a žalobcom zo
dňa 03.03.2016 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2016 mal súd preukázané, že
spoločnosť ZSE energia a.s. postúpila žalobcovi pohľadávku na žalovanú v celkovej výške 683,20 eur.

7.Z pokusu o zmier zo dňa 30.06.2016 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky zo spoločnosti ZSE energia a.s. na žalobcu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške

683,20 eur do 03.07.2016.

8.Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona číslo 656/2004 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovanou má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť

s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať náležitosti uvedené v § 20 písm. a/ citovaného zákona

9.Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona číslo 656/2004 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovanou má odoberateľ elektriny v domácnosti a odoberateľ plynu v domácnosti právo

na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

10.Podľa § 96 ods.8 prvá veta zákona číslo 251/2012 Z.z. v platnom znení zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo
strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie
elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny
podľa tohto zákona.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.14.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

19.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

22.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť ZSE Energia a.s. postúpila
pohľadávku na žalovanú tak, ako je vyššie uvedené..
Zmluvu medzi spoločnosťou ZSE Energia a.s. a žalovanou je nepochybne potrebné považovať za

zmluvu spotrebiteľskú. Súd mal preukázané, že pohľadávka z faktúry vystavenej na sumu 395,51 eur,
splatná dňa 26.08.2013 a pohľadávka z faktúry na sumu 65,69 eur, splatnej dňa 23.09.2013 bola ku
dňu podania žaloby na súd teda ku dňu 21.10.2016 premlčaná. Na premlčanie pohľadávky je súd v
spotrebiteľských sporoch povinný prihliadnuť ex offo . V tejto časti súd preto žalobu zamietol.
Vo zvyšnej časti súd žalobu považoval za dôvodnú , vrátane správne uplatnených úrokov z omeškania ,

v tejto časti súd žalobe vyhovel.

25.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.
l C.s.p. Pomer úspechu žalovanej v konaní prevyšoval pomer úspechu žalobcu, žalovanej však žiadne
trovy konania nevznikli, súd jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).