Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715201815.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Kutišovou, v právnej veci navrhovateľa MESTO
Považská Bystrica so sídlom Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00 317 667, právne zastúpený Mgr.
Marcelom Pélim, advokátom, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Centrum 5/9, proti odporkyni
X. Y., L.. XX. X. XXXX, J. G. J., C. Č.. XXX/XXX-X, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 1-izbový byt č. 1, nachádzajúci sa na podzemnom podlaží

v obytnom dome č. súp. 819, orientačné 107, na ul. Moyzesova v Považskej Bystrici a odovzdať ho
navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa bola užívateľkou X-W. J. Č.. X L. G. G. G. E.
M. K. Č.. D.. XXX, Č.. M.L. XXX, L. A.. C. E. G. J., a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 3. 12.
2012. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 23. 11. 2012 do 1. 6. 2013. Odporkyňa mala
možnosť uzatvoriť s navrhovateľom ďalšiu nájomnú zmluvu za obdobie od 1. 4. 2014 do 30. 9. 2014,
ale odporkyňa sa nedostavila k uzavretiu tejto zmluvy, neprejavila o to záujem a k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy nedošlo. Odporkyňa teda byt od 2. 6. 2013 užíva bez právneho dôvodu a navrhovateľ už nemá

záujem na predĺžení nájomného vzťahu, pretože odporkyňa hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce
jej z nájmu bytu tým, že pravidelne neuhrádza nájomné a služby spojené s užívaním bytu. Nedoplatok
na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu je ku dňu 28. 2. 2015 vo výške 2.884,68 Eur.
Navrhovateľ sa preto domáhal, aby súd rozsudkom uložil odporkyni povinnosť predmetný byt vypratať.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, nájomnej zmluvy zo dňa 3. 2. 2012, oboznámením
sumárnejanalýzyplatiebzaobdobieod1.12.2012do28.2.2015,výsluchomodporkyne,oboznámením
sumárnej analýzy platieb od 1. 1. 2013 do 30. 9. 2015, oboznámením správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica , oddelenie služieb pre občana zo dňa 16. 4. 2015, oboznámením
vyjadrenia navrhovateľa v žiadosti o ospravedlnenie neúčasti zo dňa 20. 10. 2015 a zistil nasledovný

skutkový stav:

Účastnícikonaniadňa3.12.2012uzatvorilinájomnúzmluvu, predmetomktorejbolbytč.1nachádzajúci
sanaI.podzemnompodlaží,vdome D.Ú..Č..XXX,M.Č..XXX,L.A..C.E. G.J..VčlánkuII.predmetnej
zmluvy bola dohodnutá doba nájmu od 23. 11. 2012 do 1. 6. 2013. V článku III. predmetnej nájomnej
zmluvy v bode 1 bolo zakotvené, že dňom uzavretia tejto nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi povinnosť

platiť prenajímateľovi nájomné za byt a preddavky na úhradu plnenia - služby poskytované s užívaním
bytu.Zo sumárnej analýzy platieb od 1. 12. 2012 do 28. 2. 2015 súd zistil, že odporkyňa nájomné riadne
neplatila a ku dňu 28. 2. 2015 mala dlh na nájme vo výške 2.884,68 Eur.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2013 do 30. 9. 2015 súd zistil, že ku dňu 30. 9. 2015
tento dlh vzrástol a už bol vo výške 3.793,60 Eur. Z predmetnej sumárnej analýzy súd zistil, že odporkyňa
prestala úplne poskytovať platby v máji 2014 a do 30. 9. 2014 nezaplatila ani jedno nájomné.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 17. 8.2015 uviedla, že pred uzatvorením predmetnej nájomnej zmluvy
bývala v podnájme v byte, ktorý mala prenajatý od fyzickej osoby, predtým s navrhovateľom nemala
žiadnu nájomnú zmluvu uzatvorenú. Poukázala na to, že v predmetnom byte má záujem naďalej bývať,
má 5 detí a od septembra 2015 by s manželom začali splácať dlh a riadne by si platili aj nájomné.
Keď manžel bude zamestnaný, následne by si mohli zobrať aj pôžičku, z ktorej by zaplatili celý dlh.
Na základe uvedeného súd odročil pojednávanie na deň 21. 9. 2015, ktorého sa zúčastnili tak právny

zástupca navrhovateľa ako aj odporkyňa, avšak obaja zhodne žiadali odročiť pojednávanie s tým, že
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ poskytne opätovne odporkyni lehotu na to, aby
začala splácať dlh a platiť riadne nájomné a pokiaľ sa tak stane, dôjde k obnoveniu nájomného vzťahu
a zoberie návrh v danom konaní späť.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanieurčenénadeň21.10.2015sanedostavil,svojuneúčasť
ospravedlnil a zároveň uviedol, že súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho a navrhovateľovej neprítomnosti.
Poukázal na to, že ku dňu 20. 10. 2015 výška dlhu odporkyne voči navrhovateľovi titulom nájomného
predstavuje už sumu 3.793,60 Eur, pretože od mája 2014 odporkyňa nepoukazuje žiadne platby titulom
nájomného. Uviedol, že z uvedeného dôvodu navrhovateľ trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie služieb pre občana súd zistil, že odporkyňa
nie je vedená v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica ako uchádzač o
zamestnanie. Posledná evidencia odporkyne na ÚPSVaR bola od 4. 8. 2010 do 5. 7. 2011 s tým, že 6.
7. 2011 bola vyradená z evidencie pre nespoluprácu. Odporkyňa nepoberá žiadne sociálne dávky.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou Obč. zákonníka nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď
na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 Obč. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 veta prvá Obč. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas,
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako vlastník bytového domu č. D..
XXX poskytol odporkyni do nájmu byt č. X E. P. J. K., T. D. L. D. L. A.. C. E. G. J.. Nájom bol jednoznačne
dohodnutý na dobu určitú a skončil uplynutím tejto dohodnutej doby t. j. 1. 6. 2013. Navrhovateľ sa
preto dôvodne domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva a keďže sa jedná o nehnuteľnosť, v danom
prípade sa správne domáhal vypratania bytu, ktorý odporkyňa odo dňa 2. 6. 2013 užíva bez akéhokoľvek

právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu súd preto uložil odporkyni povinnosť byt vypratať. Keďže sa
jednalo o nájom dohodnutý na dobu určitú, súd uložil túto povinnosť odporkyni vypratať byt bez toho, aby
jej pridelil náhradné bývanie alebo ubytovanie, pretože nemá právo na bytovú náhradu. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na nezodpovedné správanie sa odporkyne, keď napriek snahe navrhovateľa poskytnúť
jej možnosť splácať dlh a platiť riadne nájomné, čo by bolo podkladom pre to, aby s ňou navrhovateľ

obnovil nájomný pomer, odporkyňa bola nečinná a dlh za užívanie predmetného bytu naďalej narastal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a súd priznal navrhovateľovi
náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli titulom súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 Eur. Navrhovateľbol zastúpený právnym zástupcom, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na poslednom pojednávaní s tým,
že súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti, napriek tomu nevyčíslil do 3
pracovných dní náhradu trov konania, ktoré si uplatňuje. Preto súd priznal navrhovateľovi len náhradu

trov, ktoré vyplývajú zo spisu, t. j. trov vzniknutých titulom súdneho poplatku z návrhu a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.