Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220240.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: X. V., bytom

X., X. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Združením na ochranu finančného spotrebiteľa
OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12 proti odporcovi: Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava ,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752 , zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25,o návrhu navrhovateľa o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. z. XXX/XX/XX zo dňa
9.5.2014 s návrhom na odklad vykonateľnosti takto

r o z h o d o l :

I.SúdzrušujerozhodcovskýrozsudokSlovenskéhoarbitrážnehosúdu,zriadenéhospoločnosťouSlovak
arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava spisová značka XXX/XX/XX zo dňa

9.5.2014.

II. Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava spisová značka XXX/XX/XX. zo
dňa 9.5.2014 sa odkladá do právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

III. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo
výške 331,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.7. 2014 domáhala, aby súd zrušil z
rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court , s.r.o. so sídlom Bratislava, zo dňa 9.5.2014 a zároveň žiadala odložiť vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že po oboznámení sa s internetovou stránkou Ministerstva

spravodlivosti SR zistila, že v prípade rozhodcovských doložiek súdy judikovali ich nezákonnosť, pričom
ide o obdobnú rozhodcovskú doložku, ako je jeho.
V prípade žalobcu, tento si tiež osobitne nevyjednával rozhodcu. Rozhodcovská doložka bola už vopred
na formulovaná v štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského konania si jednako jednostranne stanovil
dodávateľ. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá
dodávateľ, tak sa mu už musí spotrebiteľ nezvratne podrobiť a tak riešiť svoj spor pred rozhodcom
pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti a

nestrannosti rozhodcovského konania.
Taktiež pravidlá rozhodcovského konania súd nedostatočne transparentné pred priemerný subjekt
práva.Plnenie, ktoré sa vymáha bolo priznané na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky.
Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebitelia a prieči sa dobrým mravom.

Ak rozhodcovské konanie prebehlo na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, tak aj nový
kvalifikovaný záväzok, ktorý mal vzísť z takéhoto vadného súkromnoprávneho procesu nie je súladný
s imperatívom dobrých mravov.
Rozhodca ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca odporcu, ktorý
súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti a preto súd predmetnú
vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu ako jej právneho zástupcu v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p., pričom prihliadol na ich písomné vyjadrenie zaslané súdu zo dňa 15.5.2015.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že na žalobe trvajú v plnom

rozsahu, žiadajú o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ako aj o zrušenie tohto
rozhodcovského rozsudku a to z dôvodu, že majú za to, že rozhodcovská zmluva nebola osobitne
vyjednaná, išlo o štandardnú tipovú formulárovú zmluvu, tak ako úverovú tak aj rozhodcovskú zmluvu,
ktorá bola vopred pripravená veriteľom, ak spotrebiteľ chcel dostať úver, túto rozhodcovskú zmluvu
musel podpísať bez toho, že by bol oboznámený s jej dôsledkami.

Zrušenia rozhodcovského rozsudku sa dožadujú z dôvodu zákona o rozhodcovskom konaní podľa §
40 odsek 1 písmeno c), g) a j). Vedie sa exekučné konanie, vykonali sa už zrážky, zrážky sa zatiaľ
nevykonávajú, nakoľko navrhovateľke to nemajú z čoho strhávať. Bolo oznámené navrhovateľke už
aj upovedomenie o začatí exekúcie, poverenie na vykonanie exekúcie vydal OS Nitra W., pričom
predmetom je suma vo výške 1.306,91eur. Poverenie bolo vydané 1.10.2014, pričom žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku podávali 2.7.2014.
Samotná úverová zmluva obsahuje početné neprijateľné podmienky, úžerný úrok vo výške 70,02 %,
služba uvedená v zmluve pod bodom 8.1, ktorá hovorí o možnosti odkladu splátok a táto suma bola
spotrebiteľovi stiahnutá ešte pred poskytnutím úveru. Ako neprijateľná podmienka je tam dohoda o
zrážkach zo mzdy. Samotnú rozhodcovskú zmluvu považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku, aj

keď sa javí ako individuálne dojednaná.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že ďalšie neprijateľné podmienky v zmluve sú, že zmluva neobsahuje
náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch číslo 129/2010, podľa ktorého okrem všeobecných
náležitostí zmluva musí obsahovať počet, výšku a termíny splatnosti, istiny, úrokov a poplatkov, termín
prvej splátky, termín poslednej splátky, ak zmluva tieto náležitosti neobsahuje, úver sa pokladá za

bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že spotrebiteľ je povinný vrátiť iba rozdiel medzi poskytnutou
sumou a požičanou sumou úveru.
Žiadajú, aby súd nariadil odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, keďže na jeho základe sa
vedie exekučné konanie a na základe žaloby tiež zrušil samotný rozhodcovský rozsudok.

Odporkyňa, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že úver som si brala, nakoľko bola veľmi
donútená, brala si 700 eur a dostala 720 eur, nepamätá si koľko jej bolo v skutočnosti vyplatených
peňazí.
Začala splácať, avšak sa jej zhoršil zdravotný stav, v súčasnej dobe neplatí, boli jej ponúkané zo strany

odporcu vysoké splátky, tie si nemohla dovoliť, nakoľko sa jej zhoršil zdravotný stav, bola nútená si
zakúpiť prístroj inhalačný. Rozhodcovský rozsudok prevzala 18.6.2014.
Ďalej uviedla, že predmetnú zmluvu uzatvárali v Nitre, zmluvu vypĺňal odporca, zmluvu si nečítala,
čítala ju až potom, keď prišla domov. Odporca jej dával len zmluvu podpisovať, nič nevedela, ničomu
nerozumela. Ona ich len poprosila o poskytnutie pôžičky, boli ochotní, pôžičku ju jej dali, nepreverili si

dôchodok. Dohodli sa, že to bude splácať po 38 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodcovským
s spisom číslo 420/03, Slovenského arbitrážneho súdu a z neho s rozhodcovským rozsudkom sp. zn.
XXX/XX-XX, zo dňa 9.5.2014, s obsahom spisu Okresného súdu v Nitre č. k. a XX Er XXX/XXXX a zistil

tento skutkový a právny stav:
Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 23.8.2012 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyniúverový limit vo výške 720,- eur, splatnom v 42. mesačných splátkach vo výške 38,58 eur. Odporkyňa
sa zaviazala uhradiť celkový úver vo výške 1.620,36 eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá predpokladaná RPMN vo výške 70,03 %, ročná úroková

sadzba 70,02 % a priemerná RPMN 45,60 %.
Z pripojenej karty klienta t. j. odporkyne bolo zistené, že odporkyňa z predmetného úveru prečerpala
sumu vo výške 668,26 eur a splatila celkovú sumu vo výške 313,45 eur .
Z rozhodcovskej zmluvy čísloXXX/XXXXzo dňa 23.8.2012 bolo zistené, že predmetná zmluva bola
medzi účastníkmi konania uzatvorená podľa § 3 zákona číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní

v platnom znení.
Podľa bodu 5 predmetnej rozhodcovskej zmluvy, bolo zistené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o Rú, s
porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o Rú budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov :

- Slovenský arbitrážny súd, zriadený Slovak arbitration court , s.r.o., IČO : 44 130 481, so sídlom
Bratislava, Krížna 56
- Victŕia rpzhpdcpvský súd v Banskej bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO : 44 826 460,
so sídlom Banská bystrica, Zvolenská cesta 37
výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúce jej žalobný návrh .
Z pripojeného rozhodcovského spisu rozhodcovského súdu sp. z. 420/14 bolo zistené, že odporca si
podal dňa 11.3.2014 návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku.
Slovenský arbitrážny súd Slovak arbitration court , s.r.o., IČO : 44 130 481, so sídlom Bratislava, Krížna
56, svojím rozsudkom zo dňa 9.5.2014 rozhodol tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi

sumu vo výške 1.306,91 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,4 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,15 %
ročne zo sumy 38,58 eur od 11.12.2012 do 17.12.2012, zo sumy 28,58 eur od 18.12.2012 do 6.1.2013,
zo sumy 38,01 eur od 11.1.2013 do 4.2.2013, zo sumy 28,01 eur od 5.2.2013 do 24.2.2013, zo sumy
38,01 eur od 11.5.2013 do 16.6.2013, zo sumy 38,58 eur od 11.7.2013 do 17.7.2013, zo sumy 38,01
eur od 18.7.2013 do 7.8.2013, zo sumy 38,01 eur od 11.8.2013 do 8.9.2013, zo sumy 38,58 eur od

11.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eur od 11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.157,40 eur od
16.12.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 720 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur len 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1306/91 eur do
zaplatenia, ako aj trovy rozhodcovského konania trovy právneho zastúpenia.

Predmetný rozsudok bol doručený navrhovateľke dňa 17.6.2014 a odporcovi dňa 19.5.2014, pričom
predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2014 a vykonateľnosť dňa 21.6.2014.
Zo spisu OS O. XXEr/XXX/XXXX bolo zistené, že súdny exekútor podal dňa 12.8.2014 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok. Na
základe exekučného titulu a to rozhodcovského rozsudku , Okrasný súd v Nitre vo veci vydal poverenie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm.r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak
účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota

začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1, zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok
z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal
za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 23.8.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 720,- eur, ktorý sa
navrhovateľka zaviazala odporcovi splácať v 42. mesačných splátkach po 38,58 eur a teda za zaviazala

odporcovi uhradiť celkovú sumu vo výške 1.620,36 eur.
Spolu s úverovou zmluvou uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, kde podľa bodu
5 predmetnej rozhodcovskej zmluvy, bolo zistené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o Rú, s porušením,ukončením či neplatnosťou zmluvy o Rú budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov :

- Slovenský arbitrážny súd, zriadený Slovak arbitration court , s.r.o., IČO : 44 130 481, so sídlom
Bratislava, Krížna 56
- Victŕia rpzhpdcpvský súd v Banskej bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO : 44 826 460,
so sídlom Banská bystrica, Zvolenská cesta 37
výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúce jej žalobný návrh .
Navrhovateľka sa v konaní domáhala zrušenia rozhodcovskej zmluvy, nakoľko predmetná zmluva bola
už vopred na formulovaná v štandardnej zmluve, miesto rozhodcovského konania si jednostranne
stanovil dodávateľ, pričom podľa neho je rozhodcovská doložka neprijateľná aj z dôvodu, že ak
rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí spotrebiteľ nezvratne podrobiť a tak
riešiť svoj spor pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o

objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského konania.
Navrhovateľka žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1, písmeno c/, g/, a j.
Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podá žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku § 41 ods. 1, prvá veta, zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Z pripojeného spisu Slovenského arbitrážneho súdu bolo zistené, že navrhovateľka prebrala
rozhodcovský rozsudok dňa 17.6.2014, pričom návrh si podala na súd dňa 2.7.2014, teda v zákonom
stanovenej lehote.
Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako aj jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a to z nasledujúcich dôvodov:

Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom
posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Dôležitým kritériom je, či boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými
všeobecnými obchodnými podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred,
a pri ktorých sa mal síce spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh
zmluvy podpíše, alebo odmietne.

Súd je toho názoru, že napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samotnej listine,
tvorila však neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, preto je potrebné posudzovať uvedenú
zmluvu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Taktiež je toho názoru, že sa nejedná o individuálne dojednanie, pretože tak ako to vyplynulo z
výpovede navrhovateľky, táto nebola pri podpise zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy

informovaná o náležitostiach, boli jej uvedené len údaje revolvingového úveru, aj to v nedostatočnej
miere, nakoľko bola informovaná len o výške poskytnutého úveru a výške jednotlivých splátok.
Rozhodcovská zmluva jej bola pri podpise o revolvingovom úvere len daná na podpis, bez ďalšieho
oboznamovania. Navrhovateľka nevedela posúdiť za daného stavu svoje možnosti, ovplyvniť obsah
takejto zmluvy, keďže takúto zmluvu podľa jej výpovede nikdy predtým nepodpisovala, nemala

vedomosti, čo znamená rozhodcovská zmluva a mnohé ustanovenia zmluvy, či dojednaní boli na
formulované takým drobným písmom, že ich nebolo možné prečítať.
Súd uvádza, že napriek tomu, že v rozhodcovskej zmluve bol uvedený alternatívny spôsob riešenia
sporov, spotrebiteľ by mal byť riadne upozornený na obsah a význam takejto rozhodcovskej zmluvy, čo
pre neho takáto zmluva znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý alternatívny spôsob nemohli

uviesť do omylu.
Z výpovede navrhovateľky bolo zrejmé, že znenie rozhodcovskej zmluvy jej nebolo oboznamované,
uvedená zmluva jej bola daná len na podpísanie. S obsahom všeobecných podmienok sa nepokúšala
oboznámiť, nič nevedela, ničomu nerozumela, mala záujem len o poskytnutie pôžičky.
Pokiaľ bol v rozhodcovskej zmluve upravený alternatívny spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť

sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd, ide podľa názoru súdu čisto o formálne upravený
mechanizmus riešenia sporov, kde sa môže dlžník len formálne obrátiť na všeobecný súd, a to z
toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ ( odporca ) uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník
( navrhovateľka ) povinný podriadiť sa rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o ochranuvšeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka, ako spotrebiteľa k spravodlivosti a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve.
Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno považovať za platne uzavretú. Výkon práv a povinností v

takejto rozhodcovskej zmluvy je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Podľa názoru súdu ďalším prejavom neprijateľnosti je aj tzv. geografická neprijateľnosť miesta konania
( Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98 ) prejavujúca sa v tom, že sídlo rozhodcovského
súdu od bydliska navrhovateľky je neprimerane vzdialené oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa
podľa § 87 písm. f) O.s.p..

V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť
zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 40 ods. 1 písm.c) zákona o
rozhodcovskom konaní.
Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma aj ex offo najmä pri sporoch, v ktorých jedným z
účastníkov je spotrebiteľ.
V takomto prípade sa súd pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku musí

zaoberať aj otázkou, či pri rozhodovaní došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa, najmä posúdiť, či pri rozhodovaní rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53
Občianskeho zákonníka v súvislosti s dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok.
Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára mal
odporca už pripravenú a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce sa navrhovateľky, pričom navrhovateľka

obsah zmluvy nemohla nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť a ani neovplyvnila.
Je nesporné, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko veriteľ
konal v rámci predmetu svojho podnikania a dlžník uzavrel zmluvu ako fyzická osoba.
Na spotrebiteľské vzťahy, o ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú
spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v

oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň
informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami
spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné
dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných
dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku

spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje.
Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského
práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.
Smernica Rady ( Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 ) považuje riešenie sporov zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť je

tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať
svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny
formulárových zmluvných podmienok a v prípade úverových zmlúv spotrebiteľ často koná pod tlakom
finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody.
Za takúto neprimeranú výhodu súd považuje aj riešenie sporov cestou rozhodcovských súdov s ktorými

žalovaný dlhodobo spolupracuje, pričom v takomto konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávania a
spory sú tým prenášané zo sústavy nezávislých súdov k rozhodcovi.
Tak ako už súd uviedol, rozhodcovská zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu nezávislým súdom, ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný.
Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, vzhľadom na formu a spôsob akým sú úverové zmluvné

dojednania odporcu písané je súd toho názoru, že spotrebiteľ nemal možnosť si ich riadne prečítať a
dôsledne sa s nimi oboznámiť, a teda pochopiť ich význam a následky.
Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje aj ďalšie neprimerané podmienky, t.j. dojednanie o zmluvných
sankciách o zmluvných pokutách, ktoré neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve, ale sú
súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre

veľký okruh dlžníkov - spotrebiteľov, pričom je zrejmé, že sa s nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť
ani zmeniť ich obsah.
Takéto dojednané zmluvné pokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže nevyplývajú
priamo zo zmluvy, ale sú obsiahnuté v ťažko priehľadných a čitateľných zmluvných dojednaniach s
ktorými sa pri podpise zmluvy spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť.

Okrem uvedeného súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že rozhodcovský súd ignoroval predpisy
určené na ochranu práv spotrebiteľa napriek tomu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza,
že skúmal úverovú zmluvu z pohľadu zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko samotná zmluvao revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o
spotrebiteľských úveroch.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej

absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom

nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.
V zmluve o revolvingovom úvere č.XX.XX.XXXX zo dňa 23.08.2012 odporca teda neuviedol povinný
údaj podľa § 9 ods. 2 písm.f ) zákona č. 129/2010 t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani
povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
nakoľko zmluva obsahuje len celkovú výšku splátky, počet splátok a termín prvej splátky bez toho, aby
ju členil tak ako mu to určuje zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 sa potom takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Napriek uvedeným skutočnostiam bola navrhovateľka rozhodcovským rozsudkom zaviazaná zaplatiť
sumu vo výške 1.306,91 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,4% denne ako aj úrok z omeškania.
Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zrušil rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak

arbitration court, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krížna 56, sp. značka XXX/XX, zo dňa 9.5.2014,
pričom rozhodol tak podľa § 40 ods. 1 písm.c) g), j) z dôvodu, že navrhovateľka, ako účastník
rozhodcovského konania poprela platnosť rozhodcovskej zmluvy, bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, a keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je
neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a taktiež z dôvodu zistenia rozporu predmetného

rozhodcovského rozsudku so zákonom, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje navrhovateľa na
plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom aj samotné rozhodcovské
konanie vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila a ani jej nijaké trovy

zo spisu nevyplývajú.
Odporcu súd podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položky 3c sadzobníka
súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sume 331,50 eur,
nakoľko navrhovateľ žalobca bol v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov a bol v konaní
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.