Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201425
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116201425.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, P.O.
Box 205, proti žalovanej: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. 2, zastúpená : C.. Bohdan Jakubis,
advokát,Bratislava,Dobrovičova13,ozaplatenie5.886,26euraspríslušenstvom,sudcomJUDr.Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.381,82 eura s úrokom z omeškania zo sumy 1.101,82 eura
od 16.12.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 83 eur.

IV. Žalovanej súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa písomne podaným návrhom doručeným na OS Nitra dňa 21.01.2016
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.886,26 eura s príslušenstvom na základe zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu. pred začatím pojednávania zobral

žalobca návrh v časti o zaplatenie sumy 1.381,82 eura s úrokom z omeškania zo sumy 1.101.82 eura
od 16.12.2015 do zaplatenia späť.

2.Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

3.Podľa § 160 ods. 3 CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je

a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

4.Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.5.Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

6.Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

7. Podľa § 183 ods. 2 CSP Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno

upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

8.Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9.Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10.Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

11.Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12.Podľa č.l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom

v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

13.Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.

2 Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3 Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

16. Súd konanie o zaplatenie sumy 1.381,82 eura s úrokom z omeškania zo sumy 1.101.82 eura od

16.12.2015 do zaplatenia podľa § 145 CSP zastavil pre späťvzatie. V tejto časti súd podľa § 11 zák. č.
71/1992 Zb vrátil žalobcovi súdny poplatok.

17.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd žalobu vo
zvyšku zamietol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. CSP je postavení na kontadiktórnosti efektívnosti

konania. je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní a nezadávať dôvody pre zbytočné
odročovanie. Žalobca rečsp. jeho právny predchodca mal právneho zástupcu ( rovnakého) od podania
návrhu.Natermíndňa04.04.2017saprávnyzástupcažalobcunedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil.
Súd pritom od žalobcu cestou právneho zástupcu žiadal doplnenie návrhu a špecifikáciu dlhu. Súd trvalnaúčastistranyčiprávnehozástupcu. Právnyzástupcažalovanejnamietalaktívnulegitimáciužalobcuk
čomupredložilviaceroprávoplatnýchrozhodnutísúdov.Ďalejnamietalpremlčanienávrhučineprijateľné
zmluvné podmienky. Bola tak nevyhnutná účasť žalobcu či jeho právneho zástupcu a nutná reakcia na

tieto námietky a nutné doplnenie žaloby. Pre neprítomnosť žalobcu by súd musel pojednávanie odročiť.
Súd mal za to, že žalobca včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní.
Právny zástupca žalovanej navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu pre zmeškanie a trovám konania je možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v zmysle § 356
písm. b) CSP.
Proti tomuto rozhodnutiu v časti späťvzatia a vrátenia poplatku možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.