Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210678.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: L. I., nar. X.X.XXXX, bytom L., J. XXX/XXX, zastúpenej
JUDr. Petrom Dolným, advokátom v Prievidzi, Matice slovenskej 8, proti žalovanému: Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním proti žalovanému domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa ťažby drevnej hmoty na nehnuteľnostiach v k.ú. L., zapísaných
na LV č. XXX ako EKN parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, na LV č. XXX ako
EKN parcely č. XXXX, XXXX, na LV č. XXX ako EKN parc. č. XXXX, XXXX, na LV č. XXX ako EKN
parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, na LV č. XXX ako EKN parc. č. XXXX/X, na LV č. XXX ako EKN

parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, na LV č. XXX ako EKN parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, na LV č. XXX ako EKN parc. č.
XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh zdôvodnila tým, že je podielovou
spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, v súvislosti s ktorými jej žalovaný predložil na podpis návrh
zmluvy o nájme lesných pozemkov na obdobie rokov XXXX až 31.12.2018. Uviedla, že s návrhom
nájomnej zmluvy vyjadrila nesúhlas, pretože navrhnutý nájom je nízky, nespravodlivý a neobjektívny a

žalovaného požiadala o spravodlivý nájom. K uzavretiu nájomnej zmluvy podľa vyjadrenia žalobkyne
doposiaľ nedošlo. Z návrhu žalobkyne vyplýva, že má informácie, že žalovaný v mesiaci júl má začať
ťažbu drevnej hmoty na uvedených lesných pozemkoch, a to i napriek tomu, že doteraz nemá uzavretý
nájomný vzťah s ňou a ostatnými spoluvlastníkmi. Žalobkyňa uviedla, že v konaní vo veci samej sa mieni
domáhať súdnej ochrany vlastníckeho práva ako vlastníčka lesných pozemkov v zmysle § 123 a § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že o hospodárení so spoločnou vecou nerozhoduje

len niektorý spoluvlastník, ale na procese prijímania rozhodnutia o hospodárení so spoločnou vecou
sa zúčastňujú všetci spoluvlastníci a žiadneho nemožno vylúčiť z rozhodovania o hospodárení so
spoločnou vecou bez ohľadu na veľkosť jeho podielu.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno vyhovieť.

9. Žalobkyňa sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal ťažby drevnej hmoty na

nehnuteľnostiach v k.ú. L., zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, ktorých
je podielovou spoluvlastníčkou. Z listu žalovaného zo dňa 9.2.2017 adresovaného žalobkyni vyplýva,
že ako obhospodarovateľ lesných porastov zaradených do lesného celku V. Y. - I., v zmysle predpisu
programu starostlivosti o lesy platného pre roky 2009 až 2018 plánuje vykonať hospodárske zásahy,
okrem iného aj na lesných pozemkoch v spoluvlastníctve žalobkyne. Keďže podľa § 39 ods. 6 zákona

č. 326/2005 Z.z. o lesoch je porast spoločnou vecou, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Na základe toho žalovaný ponúkol žalobkyni
ako menšinovej spoluvlastníčke možnosť podieľať sa na výsledkoch hospodárenia formou nájmu. Z
návrhu zmluvy o nájme lesných pozemkov vyplýva, že účelom nájmu je racionálne obhospodarovanie
lesných pozemkov v zmysle platných právnych predpisov a zmluva mala byť uzavretá na dobu určitú -

odo dňa účinnosti zmluvy do 31.12.2018, t.j. do konca platnosti programu starostlivosti o lesy. Nájomné
bolo navrhované formou vyplácania výnosov z predmetu nájmu (tržby za vyťaženú drevnú hmotu a
prípadné iné tržby pripadajúce k predmetu nájmu) po odpočítaní odôvodnených nákladov a výška
nájomnéhobolaurčenávzmysle§21ods.5zákonač.504/2003Z.z.vsúladesprogramomstarostlivosti
o lesy. V zmluve je navrhované nájomné za obdobie od účinnosti zmluvy do 31.12.2018 vo výške 10,13

eur za 1 m3 vyťaženej drevnej hmoty k podielu prenajímateľa. Žalobkyňa listom zo dňa 22.2.2017
oznámila žalovanému, že žiada vypracovať novú nájomnú zmluvu tak, že nájom bude vo výške 300,-
eur za 1 ha. Okrem toho žalobkyňa požadovala písomné (prípadne e-mailové) oznámenie, aké činnosti
sa budú vykonávať na jej pozemkoch.

10. Neodkladné opatrenie súd nariaďuje v prípade, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
v prípade, že by bola ohrozená exekúcia. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie
spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej
situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnej úprave pomerov
účastníkov. Znamená to, že sa ním upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia

do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
odôvodnenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Je pritom vecou žalobkyne, ktorá návrh podala,

aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, v samom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčila.

11. V danom prípade podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Z ustanovenia § 39 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch vyplýva, že pre lesné celky

sa vyhotovuje program starostlivosti o lesy a tento určuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva.
Program starostlivosti o lesy je podľa § 40 ods. 1 zákona o lesoch nástrojom štátu trvalo udržateľného
hospodárenia v lesoch. Z listu žalovaného zo dňa 9.2.2017 vyplýva, že tento je obhospodarovateľom
lesných porastov zaradených do lesných celkov Nitrianske Pravno - I., a teda vykonáva schválený
program starostlivosti o lesy platný pre roky 2009 - 2018. Z toho je zrejmé, že žalovaný realizuje

schválený program o lesy na uvedené obdobie, ktorý určil príslušný orgán štátnej správy lesného
hospodárstvaatentorealizujeužodroku2009.Nazákladetýchtoskutočnostípotomniejedôvodktomu,
aby súd uložil žalovanému zákaz ťažby drevnej hmoty na nehnuteľnostiach, ktorých spoluvlastníčkou je
žalobkyňa. Okrem toho žalobkyňa sa domáha dočasne zakázať žalovanému vykonávať ťažbu drevnejhmoty na celej výmere lesných pozemkov v k.ú. Vyšehradné, ktorých je spoluvlastníčkou, pričom sama
je menšinovou spoluvlastníčkou iba časti dotknutých nehnuteľností. Jej návrh v takomto rozsahu teda
nie je dôvodný aj z tohto dôvodu. Keďže spoluvlastnícky podiel žalobkyne k uvedeným nehnuteľnostiam

je iba ideálnym podielom, nie je možné vymedziť ani časť týchto nehnuteľností, ktorá zodpovedá
spoluvlastníckemu podielu žalobkyne, na ktorej by sa mal žalovaný zdržať ťažby.

12. Na základe uvedených skutočností súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.