Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205282
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614205282.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník - Štrpka s.r.o. so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému P. K., G.. XX.X.XXXX, K. M. XX/XX, A. Z., o zaplatenie
339,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 90,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 28,25 Eur od 26.3.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 35,32 Eur od 26.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,43 Eur od 26.5.2011 do zaplatenia, zo sumy
3,50 Eur od 26.6.2011 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny 248,98 Eur s 9,00 %-tným ročným úrokom z omeškania od
26.3.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.3.2012 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 339,45,- Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.3.2012
na sumu 248,95 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.6.2011 na sumu 3,50,- Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2011 na sumu 23,43 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

25.3.2011 na sumu 28,25 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.4.2011 na sumu 35,32 Eur.

2. V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 19.6.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh
žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson YENDO za cenu
9,00,- Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 99,- Eur. Poukázal
tiež na to, že zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo

naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta podľa
žalobcu v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti
dlžníka, aby včas a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcomžalobcu vstúpi a to jednak možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného
telefónu alebo zmluvou s kúpou akciového telefónu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle
analógie iuris § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú

sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu
poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v
zmysle tohto nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom rozsahu na žalobe ale v prípade,
ak by súd neuznal jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné vziať do úvahy skutočnosť,
že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie

do telefónneho zariadenia. Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi vznikla, pokiaľ by si žalovaný
plnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti. Preto žiadal, aby súd priznal
žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.

b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

4. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 8.6.2017 o 10,00
hod. v pojednávacej miestnosti č. 25 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 1.6.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013, zmluvou o
pripojení a dodatkom k zmluve, nezaplatenými faktúrami, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb, pričom zistil tento skutkový stav a zistil tento skutkový
stav:

6. Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-mobile a žalovaným bola uzatvorená dňa 2.12.2003
Zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa Dodatku k Zmluve
o pripojení zo dňa 24.3.2011 žalovanému bol odpredaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson YENDO za
cenu 9,00 Eur s DPH. V Dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež

uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu neuhrádzal riadne a včas
faktúry za vyúčtované poskytnuté služby. Z uvedeného dôvodu bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.3.2012 na sumu 248,95 Eur, t.j. na zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku
Zmluvy o pripojení.

7. Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.

8. Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol
o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
len čiastočne dôvodný. Vychádzal pritom z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

Zmluvu o pripojení a dňa 24.3.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých bol právny
predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný
za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu služby poskytol a ich
poskytnutie a dohodnuté poplatky žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.6.2011 na sumu 3,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.5.2011 na sumu 23,43 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.3.2011 na sumu 28,25,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.4.2011 na sumu 35,32 Eur. Žalovaný fakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil,
čím sa dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 9% ročne a 9,25 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.

19. Zmluvy o pripojení s dodatkom uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú
spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, vyplýva z právneho postavenia účastníkov zmluvy, keď
je na jednej strane právny predchodca žalobcu, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a na druhej strane žalovaný, ktorý zmluvu neuzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej
alebo obchodnej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, to znamená
také podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné.

20. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza,
že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Podľa názoru súdu z dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia ktorej
zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku,keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto
dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v prípade Zmluvy o pripojení a dodatku ku nej ide o formulárovú

zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba
ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má

objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné
písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj
pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je
anischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachnavyšezaväzuje
zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné
podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež

takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

21. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili
neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá

sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

22. V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko podľa ustanovenia § 879l Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, v znení

ustanovenia zákona č. 575/2009 Z. z., ktorým sa uvedený § 53a Občianskeho zákonníka zaviedol, sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010. Výnimku mohli tvoriť nanajvýš nároky z
týchto právnych vzťahov vzniknutých do 28. februára 2010, ale len za predpokladu, že tieto nároky boli
uplatnené pred 1. marcom 2010, čo však nie je tento prípad. Navyše stále je tu ustanovenie § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určovalo, že neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať
nárok na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať
z príslušných ustanovení zmluvy o pripojení a dodatku a ktoré majú rovnaký význam so zmluvnými
dojednaniami, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Bardejov vyhlásené za neprípustné.

23. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 žalobca nežiadal pripustiť zmenu
žaloby, avšak v bode 7 tohto vyjadrenia uvádza, že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda do výšky
dotácie do kúpy mobilného telefónu, ktorý bol poskytnutý žalovanému v inej cene, ako štandardnej cena
takéhoto telefónu v čase uzavretia zmluvy. Súd podanie žalobcu nemohol hodnotiť ako zmenu alebo
rozšírenie žaloby, ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáha úhrady

zmluvnej pokuty. Súd poukazuje na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola žalobcovi
postúpená pohľadávka voči žalovanému a to pohľadávka zo zmluvnej pokuty.

24. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.
25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna strana nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 339,45 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 90,50 Eur, ktorá predstavuje 26,66 %
zo žalovanej istiny, pretože v časti čo do sumy 248,95 Eur a úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 248,95 eur za obdobie od 26.3.2012 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol. Žalovaný bolúspešný 73,34 %, takže po odpočítaní jeho neúspechu to činí 46,68 %. Keďže si trovy neuplatnil, súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.