Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204801
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116204801.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Š. G., D.. XX.XX.XXXX, N. I. H.
XX, XXX XX G., o zaplatenie 397,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 397,54 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 397,54 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 397,54 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 01.08.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
spolu s dodatkom, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívaťverejnételekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žalobcapredalžalovanémuajmobilný

telefón Orange Acapulco v hodnote 50,00 eur za 1,00 eur, čím žalovanému poskytol zvýhodnenie vo
výške 49,00 eur, z ktorého si 32,67 eur uplatňuje ako náhradu škody. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
služby platiť odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami a
cenníkom služieb vystavil. Žalovaný neuhradil faktúry v celkovej výške 364,87 eur. Žalobca listom zo dňa
28.8.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a náhrady škody. Žalovaný
do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 5257277846, faktúra č. 5253563848, faktúra č.
5245965608, faktúra č. 5249761731, faktúra č. 5242192338, faktúra č. 5253559079, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2013 s dodatkom, Pokus o pokonávku zo dňa 17.07.2014,
Všeobecné obchodné podmienky.

4. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.07.2013 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7094513 s dodatkom, v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať verejné telekomunikačné služby a
predal žalovanému mobilný telefón Orange Acapulco za zvýhodnenú (akciovú) cenu 1,00 eur. Žalovaný

sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby.
Žalobca vystavil žalovanému za mesiace marec až jún 2014 faktúry znejúce spolu na sumu 389,37 eur,
z ktorého za poskytnuté služby bolo účtovaných 364,87 eur ktorú žalovaný neuhradil. Listom zo dňa
17.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na dodatočné plnenie v lehote splatnosti do 31.07.2014 s tým,
že ho vyzval aj na náhradu škody v celkovej výške 49,00 eur. Žalovaný nezaplatil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 5257277846, faktúra
č. 5253563848, faktúra č. 5245965608, faktúra č. 5249761731, faktúra č. 5242192338, faktúra č.
5253559079, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2013 s dodatkom, Pokus o
pokonávku zo dňa 17.07.2014, Všeobecné obchodné podmienky.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

12. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 364,87 eura.

13. Pri rozhodovaní o náhrade škody, súd posudzoval všetky aspekty a okolnosti vzniku škody a nároku
na jej náhradu. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

14. Škoda, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla porušením zmluvných povinností zo strany

žalovaného. Je zjavné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko v zmysle zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bol povinný dodržiavať zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a
včas odplatu za poskytnuté služby. Taktiež je zjavné, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko poskytol
žalovanému mobilný telefón so zvýhodnenou cenou, pričom mu poskytol zľavu vo výške 49,00 eur s
tým, že zľava bola viazaná na dodržiavanie zmluvných podmienok po dobu viazanosti.

15. Príčinná súvislosť je daná tým, že v prípade, ak by sa žalovaný nezaviazal plniť zmluvné podmienky
po určitú dobu (viazanosť) nebol by mu žalobca poskytol akciovú cenu na zakúpené zariadenia.
Tým, že by žalovaný plnil po dohodnutú dobu svoje povinnosti riadne a včas, nevznikla by žalobcovi
strata v súvislosti s poskytnutím akciovej ceny za mobilný telefón. Zároveň popri akciovej cene stále

pre žalovaného existovala možnosť mobilný telefón kúpiť za cenu normálnu, respektíve vôbec tieto
zariadenia nekupovať.16. V zmysle bodu 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7094513 účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o

kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 50,00 eur. Účastník si je vedomý,
že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Na základe uvedeného bodu bol žalovaný oboznámený
s dôvodom, pre ktorý mu bola daná zľava na kúpu mobilného telefónu Orange Acapulco a oboznámený

s riadnou cenou tohto zariadenia, za ktorú by ho mohol kúpiť v prípade, že by nesúhlasil s takýmito
podmienkami. Súd podotýka, že žalovaný mal možnosť odmietnuť kúpiť si mobilný telefón za akciovú
cenu, resp. kúpiť ho vôbec. Kúpnu zmluvu uzatvoril slobodne, vážne a súhlasil s podmienkami, za akých
mu bol ponúknutá zľava.

17. Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný porušoval zmluvné

záväzky, pričom mal možnosť mobilný telefón nekupovať za akciovú cenu, respektíve nekupovať vôbec,
má súd za to, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, ktorá tvorí výšku poskytnutej zľavy, teda rozdiel
medzi akciovou cenou, za ktorú mu žalobca za splnenia ďalších podmienok mobilný telefón predal
a cenou, za akú by jej mobilný telefón predal v prípade, že by nesúhlasil s osobitými podmienkami,
respektíve chcel kúpiť bez uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Preto súd priznal žalobcovi náhradu škody vo výške eur 32,67 eur a zaviazal žalovaného na
zaplatenie uvedenej sumy.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ustanovení

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie t.j. 01.08.2014.

22. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

faktúry bola 0,15 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková
sadzba, t.j. 5,15 % ročne.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 397,54 eura a súd mu priznal sumu 397,54

eura. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z
uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).