Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214643
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716214643.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Železnice Slovenskej
republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom v Bratislave, Klemensova 8, proti žalovanému A1
Hotel s.r.o., IČO: 46 609 784, so sídlom vo Zvolene, Sokolská 454/83, o zaplatenie 3 000,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/184/2016

- 28, zo dňa 27. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného, ktorý bol
Okresnému súdu Zvolen doručený dňa 16. 02. 2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen
č. k. 13C/184/2016 - 25 zo dňa 26. 01. 2017 ako podanie bez vecného odôvodnenia. Okresný súd

odpor žalovaného proti platobnému rozkazu odmietol postupom podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP (zák.
č. 160/2015 Z. z.) z dôvodu, že podľa názoru súdu prvej inštancie odpor žalovaného bol podaný
bez vecného odôvodnenia, pričom žalovaný o následku odmietnutia odporu v prípade, že odpor proti
platobnému rozkazu bol podaný bez vecného odôvodnenia, bol súdom poučený v platobnom rozkaze.
Súd v odôvodnení uviedol, že je nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu voči platobnému
rozkazu, ale musí ísť o odôvodnenie kvalifikované, t. j. vo veci samej, ktorým odôvodní žalovaný úplné

alebo čiastočné odmietnutie, či neuznanie nároku uplatneného žalobcom. Súd mal za to, že žalovaný
v podanom odpore neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu,
resp. výšku žalovanej sumy, rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako
odôvodnenievovecisamej. Nárokžalobcu,resp.jehopodstatunespochybnil,atoaničiastočne,naopak
namietol len doručenie faktúry a nesúlad so svojou evidenciou, pričom uviedol, že v prípade ak bude
faktúra doručená nie je problém ju uhradiť. Ustálil, že žalovaný nárok žalobcu žiadnym relevantným

spôsobomnespochybnilaničododôvodu,aničodovýšky.Ztýchtodôvodovodporžalovanéhoodmietol.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný.
Namietal, že pokiaľ súd v uznesení konštatoval, že žalovaný nijakým spôsobom uplatnený nárok žalobcu
nespochybnil a namietol len doručenie faktúry, poukázal na to, že žalobca tvrdí, že doručil žalovanému
faktúru, čo sa nezakladá na pravde, priložené doručenky sa týkajú doručovania zmlúv a súvisiacich

náležitostí. Keďže žalovanému nebola doručená faktúra, nemajú čo namietať, na vydanie platobného
rozkazu je potrebné, aby bola faktúra splatná. Dňom splatnosti faktúry vzniká deň nároku na zaplatenie.
Preto,abybolafaktúrasplatná,musíbyťnajskôrdoručená,pretože,akfaktúradoručenánieje,nevzniká
nárok automaticky len na základe zmluvy, pretože podľa zmluvy musí byť vystavená faktúra, ktorá musí
byť doručená. Vzhľadom na to, že faktúra žalovanému doručená nebola, nemohli v odpore namietať
skutočnosti o výške faktúry, nemôžu namietať faktúru, o ktorej majú vedomosť výlučne z vydaného

platobného rozkazu. Môžu sa vyjadrovať len k dokumentom, ktoré evidujú v účtovníctve. Vyjadrenie, že
faktúra by bola uhradená, je myslené ako všeobecné vyjadrenie, že pokiaľ bude spĺňať všetky náležitostia je oprávnená podľa podpísanej zmluvy, bude uhradená v termíne splatnosti. Ak faktúra doručená nie
je, nemôže byť ani splatná, pretože splatnosť záväzku nemôže predchádzať dátumu doručenia faktúry.
Nemôže byť preto ani správny výpočet úrokov z faktúry v uvedenom platobnom rozkaze a následne

uznesení, aj pokiaľ by existoval nárok oprávneného z uvedenej faktúry. Keďže žalobca nepreukázal
doručenie faktúry, záväzok neexistuje a k ďalším náležitostiam sa môžu vyjadriť až po doručení faktúry.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a napadnutý platobný
rozkaz bol zrušený, nariadené pojednávanie a žaloba žalobcu ako nedôvodná zamietnutá.

3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 3

000,- eur s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty v zmysle čl. III bod 3.4 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
č. A., ktorú strany sporu uzavreli dňa 12. 04. 2016. Z obsahu bodu 3.4 čl. III. predmetnej zmluvy je
nepochybné, že zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 3 000,- eur, pričom z obsahu tohto
ustanovenia je nepochybné, že v prípade zmluvnej pokuty táto mala byť fakturovaná faktúrou budúceho
predávajúceho, t. j. žalobcu. Z obsahu spisu tiež nepochybne vyplýva, že žalobca faktúrou 7500030977

vystavenejdňa14.10.2016vyfakturovalžalovanémuzmluvnúpokutuvovýške3000,-eurvzmyslehore
uvedenej zmluvy. Táto faktúra mala byť žalovanému zasielaná ako príloha listu žalobcu zo dňa 14. 10.
2016, ktorou ho vyzýval na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom žalobca zároveň preukazoval listinnými
dokladmi doručovanie výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty listom zo dňa 14. 10. 2016 žalovanému.
S prihliadnutím na doklady žalobcu doložené k žalobe, potom nemožno prisvedčiť názoru súdu prvej

inštancie, že odpor žalovaného, ktorý odôvodnil tým, že pohľadávku neevidujú a doklady uvádzané v
návrhu sa nezhodujú s ich evidenciou a tvrdenie žalobcu, že doručil faktúru žalovanému sa nezakladá na
pravde, poukazujúc na to, že priložené doručenky sa týkajú doručovania zmlúv a súvisiacich náležitostí
a namietal, že faktúra mu doručená nebola a žiadal, aby žalobca preukázal doručenie faktúry, nie je
vecne odôvodneným odporom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen zo dňa 26. 01. 2017

sp. zn. 13C/184/2016 - 25. Z obsahu odporu je nepochybné, že žalovaný namieta, že faktúra, ktorou
mala byť vyfakturovaná zmluvná pokuta mu doručená nebola. Žiadal, aby žalobca doručenie tejto faktúry
preukázal, čo je potrebné považovať za vecné odôvodnenie podaného odporu, teda odporu, ktorý
bol podaný žalovaným s odôvodnením vo veci samej; teda žalovaný si splnil povinnosť tvrdenia. Je
možné potrebné prisvedčiť odvolacej námietke žalovaného, že v tomto štádiu konania nemohol v odpore

namietať skutočnosti o výške faktúry tvrdiac, že faktúra mu doručená nebola a práve z týchto dôvodov
potom neobstojí názor súdu prvej inštancie, že v odpore žalovaného absentuje vecné odôvodnenie
odporu. Z týchto dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým odmietol odpor
žalovaného zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
v zmysle § 391 ods. 1 CSP. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie vecne prejednať

nárok uplatnený žalobou.

5. O trovách odvolacieho konania v súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí.

6. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).