Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211252
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115211252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Bratislava, Na vršku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanej 1/ J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., M.
I. XXXX/XX a 2/ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. L. XXX/X o zaplatenie 412,50 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 211,50 eur s
5,25% ročným úrokom z omeškania od 23.08.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 298,50 eur od 02.01.2014 do 24.09.2015, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 288,50 eur od 24.09.2015 do 07.11.2015, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
278,50 eur od 08.11.2015 do 01.12.2015, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 268,50
eur od 02.12.2015 do 07.01.2016, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 258,50 eur od
08.01.2016 do 17.03.2016, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 251,50 eur od 18.03.2016
do 09.05.2016, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 241,50 eur od 10.05.2016 do
06.06.2016,úrokyzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy231,50eurod07.06.2016do26.07.2016,
úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 221,50 eur od 27.07.2016 do 22.08.2016, všetko do

3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Konanie v časti o zaplatenie 62,50 eur s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.5.2015, domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy

412,20 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 2.1.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 21.8.2013
uzatvoril so žalovanými 1/,2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320131953, na základe ktorej im
poskytol peňažnéprostriedkyvovýške300,-eurzaodplatu114,-eur. Žalovaní1/,2/sazaviazalicelkovú
sumu414,-eurvrátiťv13mesačnýchsplátkachatovprvých3splátkachpo1,50euraďalších10splátok
po 40,95 eur. Žalovaní do dňa podania žaloby zaplatili spolu sumu 1,50 eur dňa 21.8.2013. Nakoľko
žalovaní nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca im zaslal výzvu zo dňa 28.10.2013 k
splateniu úhrad po splatnosti vo výške 412,50 eur. Žalobca listami zo dňa 13.2.2014 oznámil žalovaným

1/, 2/ každému samostatne zosplatnenie celého záväzku ku dňu 1.1.2014 a vyzval ich k bezodkladnej
úhrade dlhu vo výške 412,50 eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere
s podmienkami, písomnými výzvami zo dňa 28.10.2013 a oznámeniami o zosplatnení zo dňa 13.2.2014
s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.2. V priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie celkovej sumy 62,50 eur z dôvodu, že
po podaní žaloby boli zaplatené dňa 24.09.2015 suma 10,- eur, dňa 2.11.2015 suma 10,- eur, dňa

1.12.2015 suma 10,- eur, dňa 7.1.2016 suma 10,- eur, dňa17.3.2016 suma 7,- eur, dňa 9.5.2016 suma
10,- eur, dňa 6.6.2016 suma 10,- eur, dňa 26.7.2016 suma 10,- eur a dňa 22.08.2016 suma 10,- eur.
Na základe tohto procesného úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 62,50 eur zastavil
podľa § 144 ods. 2,3 CSP.

3. Žalovaná 1/ potvrdila uzavretie predmetnej úverovej zmluvy žalovanými 1/, 2/. Uviedla, že so
žalovaným 2/ sa rozvádza. Úver si bral žalovaný 2/ a mal ho aj splácať. Ona nesplácala žiadne úhrady.
Žalovaný 2/ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a zobral všetky listiny k úveru.

4. Žalovaný 2/ prevzal žalobu aj predvolanie na pojednávanie na deň 21.6.2017. K žalobe sa nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť, nežiadal odročiť pojednávanie, preto

súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej 1/, oboznámením žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými
hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131953 zo dňa 21.8.2013 žalobca poskytol žalovaným
1/,2/ peňažné prostriedky vo výške 300,- eur za odplatu 140,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo
výške 46,06% a na zmluve ( prednej strane) neuvedenou RPMN. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali celkovú
sumu 414,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 1,50 eur a ďalších 10

splátok po 40,95 eur.

7. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené na rube zmluvy v Obchodných podmienkach
ako súčasť „tlačiva“, podpísaného len žalovanými 1/, 2/.

8. Podľa obsahu žaloby žalovaní 1/, 2/ zaplatili z poskytnutého úveru 300,- eur do podania žaloby sumu
1,50 eur a po podaní žaloby spolu sumu 87,- eur. Žalobca tvrdil, že po podaní žaloby zaplatili sumu
62,50 eur, avšak po spočítaní žalobcom uvedených jednotlivých splátok vyšla suma 87,- eur a nie suma
62,50 eur.

9. Listami zo dňa 28.10.2013 žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ každého samostatne k zaplateniu
dlžnej sumy 412,50 eur do 5 dní od obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku boli listy
doručované žalovaným 1/, 2/ doporučene dňa 30.10.2013.

10. Listami zo dňa 13.2.2014 žalobca oznámil žalovaným 1/, 2/ každému samostatne zosplatnenie

celého záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 1.1.2014 a vyzval ich k bezodkladnej
úhrade dlhu vo výške 412,50 eur. Doručovanie tohto oznámenia žalovaným 1/, 2/ doporučene žalobca
preukázal poštovými hárkami zo dňa 14.2.2014.

11. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 21.8.2013, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a podľa písm. b) ak

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a podľa písm. d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. .

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej
obomi stranami, chýba zákonná náležitosť, a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN),
čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na
druhej strane zmluvy, podpísanej iba žalovanými 1/, 2/ (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená
RPMN pre úver na 13 mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd po prepočítaní zistil správnu výšku

RPMN pre predmetný úver vo výške 109,70%, teda išlo o nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa-
žalovaných 1/, 2/, dôsledkom čoho sa úver považuje tiež za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
dôvodu žalovaní 1/, 2/ boli povinní zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby a
vyjadrenia zástupcu žalobcu žalovaní 1/, 2/ žalobcovi uhradili z vyčerpanej sumy 300,- eur do podania
žaloby sumu 1,50 eur a po podaní žaloby spolu sumu 87,- eur, teda zostal dlh vo výške 211,50 eur. K

zaplateniu tejto sumy boli žalovaní 1/, 2/ zaviazaní a vo zvyšnej časti po čiastočnom späťvzatí žaloby
bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške 5,25% ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení t.j. odo dňa 2.1.2014 z dlžnej sumy

211,50 eur, pričom boli zohľadnené jednotlivé úhrady, o ktoré sa znižovala suma, z ktorej bol úrok z
omeškania priznaný. Vo zvyšnej časti (t.j. znížených súm ako základu úroku z omeškania) bola žaloba
zamietnutá.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešným stranám

sporu ( v polovici) náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.