Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202244.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: F.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. J. XX, XXX XX J., práv. zastúpeného: JUDr. Zdenkou Hulmanovou,
advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO 31 383 408, v konaní o neplatnosť zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.1.2016 doručenou súdu dňa 29.1.2016 sa žalobca domáhal určenia, že zmluvná
podmienka v článku 21 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie pre dôchodok

zamestnancov aj podnikateľov žalovaného je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu - Životné poistenie
pre dôchodok zamestnancov aj podnikateľov, so začiatkom poistenia dňa 1.2.2013, poistka je vedená
pod č. 100/078543-5. Mesačná splátka predstavovala za obdobie od 1.2.2013 do 1.2.2014 502,68
Eur, počnúc od 1.2.2014 528,01 Eur mesačne. V priebehu platnosti zmluvy žalobca zistil, že v zmysle
ustanovenia článku 21 Všeobecných poistných podmienok (ďalej VPP) si žalovaný účtuje poplatky, ktoré

spôsobujú, že poistné vkladané žalobcom nie je využívané na zhodnocovanie vložených finančných
prostriedkov. V prípade, keby mal žalobca vedomosť o takomto postupe žalovaného, k uzatvoreniu
zmluvy by nepristúpil. Pri poskytnutí zmluvy žalobca nebol informovaný o konkrétnej výške poplatkov, ku
ktorým bude zaviazaný v prípade uzatvorenia poistnej zmluvy. Za obdobie 24 mesiacov žalobca zaplatil
poistné vo výške 12.368,28 Eur, ktoré celé bolo započítané na poplatky v zmysle ustanovenia čl. 21 VPP
a tieto sú účtovaná aj z ďalších platieb žalobcu, ktoré neustále stúpajú. Žalobca poukazuje na § 8 ods.

1 zák. č. 520/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

2. Žalovaný sa k veci samej vyjadril dňa 31.5.2016 tak, že žalobu navrhuje zamietnuť. Podľa § 788 ods.
3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú VPP, pri podpise zmluvy žalobca potvrdil, že
bol s nimi oboznámený a prevzal ich v písomnej forme. Samotná zmluva obsahovala nielen taxatívny
výpočet poplatkov, ale aj konkrétnu výšku týchto poplatkov špecifikovaných v Sadzobníku poplatkov.

Nie je dôvodná argumentácia podľa § 8 ods. 1 zák. č. 520/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nejde ani
o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Na pojednávaní konanom dňa 18.1.2017 strany žalobcu zastúpeného advokátom, resp. žalovaného
zastúpeného splnomocneným zamestnancom sa pridržiavali skutkových a právnych dôvodov svojich
písomných podaní. Osobitne strana žalobcu najmä uviedla, že žalobca predmetnú zmluvu uzavrel, ale

pri jej uzatváraní nebol oboznámený s ustanovením, podľa obsahu ktorého je jednostranným právom
poistiteľa stanovovať si určené poplatky a tieto meniť. Toto ustanovenie žalobcu neprijateľne zaťažuje,a preto sa jeho neplatnosti domáha. Čo sa týka stanoviska NBS uvádzaného žalovaným, tak o platnosti
jednotlivých ustanovení zmluvy alebo aj celej zmluvy je oprávnený rozhodnúť iba súd.

4. Osobitne strana žalovaného najmä uviedla, že sa jedná o poistnú zmluvu, nie o sporenie alebo
terminovaný vklad, predmetom poistenia nie je, aby mal žalobca na konci poistného obdobia nárok
na vyplatenie všetkých vkladov, ktoré vynaložil. Charakterom poistenia je, že ak nastane poistné
hľadisko uvedené v poistnej zmluve vzniká poistenému nárok na výplatu a dojednaného poistného
krytia. Žalobcovi neboli účtované žiadne poplatky, ktoré by neboli uvedené v Sadzobníku poplatkov,

zo Sadzobníka poplatkov vyplýva poplatok jedine 3% z prijatého poistného. Nie je pravda, čo žalobca
namieta vo svojej žalobe, že je mu účtovaných viac poplatkov, tak to nakoľko je účtovaný jedine tento
poplatok. Poisťovňa v návrhu zmluvy neodkazuje na žiaden iný Sadzobník poplatkov, než ktorý bol
oboznámený na strane 2 tohto návrhu. Na otázku súdu, že aké sú práva poistníka v prípade zmeny v
Sadzobníku poplatkov zo strany poisťovne, odpovedá, že už aj podľa Občianskeho zákonníka poistník
má vždy právo zmluvu tohto druhu vypovedať v príslušnej lehote. Navyše tento poistný produkt bol aj

predmetom podnetu žalobcu na Národnú banku a tento podnet bol vybavený tak, že Národná banka
Slovenska nezistila žiadne vady tohto produktu oproti stavu, v akom bol tento produkt NBS schválený.
Na otázku súdu, ako by boli realizované dojednané práva poistníka prípade trvania tejto zmluvy 40
rokov, resp. na základe jeho prejavu vôle, osobitne najmä pre prípad diagnostikovania kritickej choroby a
osobitneprávonadožitie,odpovedá,žepodmienkyvyplateniasumy12.000Eurtitulomdiagnostikovania

kritickej choroby sú podrobne uvedené v poistných podmienkach. Keď ide najmä o sumu 200.000 titulom
dožitia, na jej vyplatenie by mal poistený nárok v prípade dožitia uvedených 40 rokov. V tomto prípade
bolo dojednanie tejto poistnej sumy v 7 výplatných termínoch. Prvýkrát po 10 rokoch, v ďalších prípadoch
s odstupom 5 rokov, jednotlivo cca vo výške 28.000 Eur. To, že k tomu právu na vyplatenie titulom dožitia
je dojednané ročné poistné 5.484 Eur, vyplýva už aj z priamo podpisovaného návrhu zmluvy, poistník

tak mal zaplatiť viac a nie je v tom žiadne zavádzanie zo strany poisťovne.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

6. Podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy - súboru listín spolu v blokoch A, B a C (prílohová

obálka spisu), podpisovaného na jednotlivých stranách dňa 1.1.2013, ďalej z vystaveného oznámenia
o uzavretí poistnej zmluvy (č.l. 4 spisu), z doplňujúcich informácií (č.l. 5) a z vystavených listín poistky
(č.l. 6, 8 spisu), súd zistil, že žalovaný ako poisťovateľ uzavrel so žalobcom ako poistníkom poistnú
zmluvu vedenú pod č. 100/078543-5, s právnym postavením žalobcu ako poistníka a poisteného,
ktorej obsahom boli konkrétne vymedzené plnenia zo životného poistenia, a to dožitie s čiastočnými

výplatami poistnej sumy, kritické choroby poisteného, resp. detí poisteného, aj budúcich a právoplatne
adoptovaných. Poistník sa zaviazal platiť poistné za obdobie od 1.2.2013 do 1.2.2014 502,68 Eur,
počnúc od 1.2.2014 528,01 Eur mesačne. Začiatok poistenia bol stanovený 1.2.2013.

7. Na samotnej prvej strane podpisovaného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy boli rukou vyplnené

údajeovýškepoistného,poistnejdoby40rokov.NadruhejstranenávrhuzmluvyboluvedenýSadzobník
poplatkov životného poistenia s textovou poznámkou, podľa obsahu ktorej poisťovňa môže poplatky
meniť, na ďalších listinách v blokoch B a C tejto zmluvy, ktoré boli osobitne podpisované poistníkom ku
dňu 01.01.2013, boli predtlačené a rukou vypĺňané kolónky formulára a podmienok poistenia. K takto
uzatvorenej zmluve poistník založil trvalý platobný príkaz k 02.01.2013.

8. Podľa predtlačeného drobného textu na druhej strane podpisovaného návrhu zmluvy poistník podal
vyhlásenie, podľa obsahu ktorého sa oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné
poistenie pre dôchodok zamestnancov aj podnikateľov (VPP) a tieto v písomnej forme prevzal, ako aj
ďalšie vyhlásenia. Osobitne podľa článku 21 VPP (prílohová obálka zhodne ako č.l. 16 - 23 spisu):

„poisťovňa má právo účtovať poplatky za nákup podielových jednotiek, za správu sporiaceho účtu, za
predčasné skočenie poistenia, za čiastočný výber, za redukciu poistnej sumy, za zaslanie upomienky
pre neplatenie poistného a za zaslanie výzvy na zaplatenie poistného. V prípade potreby je poisťovňa
oprávnená zaviesť aj iné druhy poplatkov. Poisťovňa má právo jednostranne stanoviť výšku poplatkov
a stanovenú výšku poplatkov meniť. Zmena poplatkov sa uskutoční vydaním nového Sadzobníka

poplatkov, ktorý poisťovňa zverejňuje na svojej internetovej stránke.“

9. Podľa § 788 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej Občiansky zákonník)1)Poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanenáhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

2) Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

10. Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. o ochrane spotrebiteľa, resp.
zák. č. 250/2007 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie

výrobkov cenami.
2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje

alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do
omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna
vo vzťahu k
a) existencii produktu alebo k povahe produktu,

b) hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo,serviszákazníkovipopredajiproduktuavybavovaniereklamácie,výrobnýpostupadátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu,

c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,
akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo
schválenia predávajúceho alebo produktu,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,
e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,

f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a
majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a
vyznamenania, alebo
g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie peňazí podľa

osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 12 Občianskeho zákonníka (ods. 12 zodpovedá ods. 10 v znení účinnom

od 1.6.2010 do 31.5.2014):
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

14. Súd zamietol žalobu, lebo v zistenom skutkovom stave nezistil akýkoľvek dôvod neplatnosti

zmluvnej podmienky v článku 21 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie pre dôchodok
zamestnancov aj podnikateľov žalovaného, a to ani podľa cit. ust. § 8 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., ani
podľa cit. ust. § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka.

15. Je pravdou, že predmetná poistná zmluva rámcovo vykazuje charakter predloženia spotrebiteľovi

zo strany dodávateľa podľa citovaných ustanovení zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj
podľa cit. ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
spotrebiteľských zmlúv podľa občianskeho zákonníka, súd interpretuje ako materiálnu právnu ochranu
spotrebiteľa vzhľadom na jeho systematicky slabšie postavenia pri uzatváraní zmlúv s podnikajúcim
dodávateľom. Právny inštitút klamlivých praktík podľa cit. ust. § 8 zák. č. 250/2007 Z.z., (obdobne

ako nekalých obchodných praktík podľa § 7 zák. č. 250/2007 Z.z., resp. agresívnych obchodných
praktík podľa § 9 zák. č. 250/2007 Z.z.), je systematicky zahrnutý do zákona o ochrane spotrebiteľa,
ktorý vykazuje prevažne charakter verejného práva, so zakotvením orgánov ochrany spotrebiteľa a
sankcií verejného práva, pričom podľa názoru súdu aj na jeho ustanovenia je možné prihliadnuť v
civilnom súdnom spore. Osobitne citované ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka súd

interpretuje ako špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach

zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne
podľa právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie
spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia

ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Všetky tieto
kritériá hodnotí súd objektívne z pohľadu priemerného spotrebiteľa.

16. Súd právne vyhodnotil, že aj keď vyššie oboznámené ustanovenia Všeobecných poistných
podmienok žalobcu (VPP), osobitne podľa článku 21 VPP sú zakotvené na osobitnej listine, toto

ich zakotvenie z nich robí platnú neoddeliteľnú súčasť zmluvy, dokonca v súlade so zákonným
predpokladom podľa cit. ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvuje predpoklad zmlúv
uzatvorených s odkazom na všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Na uvedenom už nič nemení
ani predtlačené potvrdenie poistníka drobným písmom o oboznámení sa s nimi. Aj predložená podobanávrhu na uzavretie poistnej zmluvy nasvedčuje tomu, že dokonca v slede podpisovaných listín je
uvedený sadzobník poistiteľa, aj keď na základe spätného odkazu všeobecných poistných podmienok
poistiteľa, na ktoré odkazuje návrh na uzatvorenie zmluvy. Na uvedenom podľa názoru súdu nič nemení

ani možnosť poistiteľa jednostranne meniť výšku poplatkov, lebo tieto nie sú hlavnými ustanoveniami
zmluvy,alesúspojenésčinnosťami,ktorýchnákladysamôžumeniťvpriebehupredpokladanéhodlhého
trvania zmluvy. Uverejňovanie zmien na internetovej stránke poistiteľa je v tomto prípade primerané, v
krajnom prípade s možnosťou poistníka odstúpiť od zmluvy.

17. Je tiež príznačné, že samotné poistné poistníka nebolo priamo určené na finančné zhodnotenie,
ale podľa povahy poistnej zmluvy ako relatívne nezávislý vlastný príjem poisťovne, ktorej povinnosťou
je krytie dojednaných poistných rizík. Na uvedenom nič nemení ani dojednanie dožitia ako poistnej
udalosti, s právom na vyplatenie plnenia, ktorého výška môže závisieť aj od určitej akumulovanej
hodnoty spojenej so zhodnocovaním peňazí. V tomto zmysle primerane podľa cit. ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka nákup podielových jednotiek môže byť čiastočne hodnotený až ako súčasť

hlavných zmluvných dojednaní, neoddeliteľný od platnosti celej zmluvy. Súd pritom nezistil dôvod
neplatnosti celej zmluvy, resp. práve potenciálne konštatovanie neplatnosti článku 21 VPP by spôsobilo
nerovnováhuvzmluve,ktoránemôžebyťspravodlivýmnásledkomuzatvoreniazmluvyavýsledkusporu.

18. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalovaný mal v konaní úspech v celom
rozsahu, ale náhradu trov konania rozhodne si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.