Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314208148.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : REALITY
- GO MONEY s. r. o. so sídlom Nová ulica 1588, Stupava, IČO : 48 272 655, proti žalovanému :
Mesto Levice, so sídlom Námestie Hrdinov 1 Levice, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca REALITY- X24 CZ s. r. o. so sídlom Námestie 1. mája 1605 Uhorský Brod, Česká
republika, IČO : 29 213 754 ( ako postupník spoločnosti REALITY a. s. - zmluva o postúpení pohľadávky
čl. 7 ) podal dňa 11.04.2014 žalobu, doplnenú podaním 23.06.2014 ( čl. 21 ) o zaplatenie 7. 691, 93
eur z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu územnej samosprávy
pri výkone samosprávy v zmysle zák. č. 515/2003 Z. z. V žalobe uviedol, že žalovaný ako orgán

územnej samosprávy vydal platobný výmer číslo XXXXXX/XXXX dňa 24.02.2004, ktorým mu vyrubil
daň z nehnuteľnosti na rok 2004 vo výške 7. 680, 86 eur ( 231. 393, 75 Sk ) a žalobca tvrdí, že žalovaný
nesprávne úradne postupoval pri vyrubení dane z nehnuteľnosti spočívajúcom v inom nezákonnom
zásahu do práv a právom chránených záujmov postupcu ako právnickej osoby nerešpektovaním právnej
úpravy umožňujúcej obciam ako správcom dane z nehnuteľnosti zohľadniť pri vyrubení dane miestne
podmienky.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 20.01.2015 ( čl. 32 ) a žiada žalobu zamietnuť.
Vzniesol námietku premlčania.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán. Žalovaný neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Žalobca mal doručenie vykázané podľa § 106 ods. 1 písm.
b/ CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Neúčasť neospravedlnil.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Žalovaný ako správca dane vyrubil spoločnosti REALITY a. s. so sídlom Kubranská 623
Trenčín, IČO : 36 305 961 ako daňovníkovi platobným výmerom číslo XXXXXX/XXXX dňa 24.02.2004
( čl. 6 ) daň z pozemkov 11, 03 eur ( 332, 50 Sk ) a daň z nehnuteľnosti 7. 691, 92eur ( 231. 727

Sk ), právoplatným 12.03.2004. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 24.10.2013 postúpila
spoločnosť REALITY a. s. ako postupca pohľadávku na spoločnosť postupníka, spoločnosť REALITY
- X 24 CZ s. r. o. Okresný súd Levice uznesením 26.01.2017 č. k. 9C/78/2014 - 166 vyhovel návrhu nazmenu aktívne legitimovaného subjektu a do konania vstúpila namiesto žalobcu spoločnosť REALITY
- GO MONEY s. r. o. so sídlom Nová ulica 1588 Stupava, IČO : 48 272 655. Listom 20.04.2017 ( čl.
191 ) navrhol žalobca zmenu aktívne legitimovaného subjektu a navrhol, aby do konania namiesto neho

vstúpila spoločnosť REALITY - VĚŘITEL CZ s. r. o. so sídlom Jateční 178 /34 Kliše, Ústí nad Labem,
Česká republika, IČO : 27 725 537, z dôvodu, že postúpil pohľadávku na uvedenú spoločnosť a predložil
zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretej 18.04.2017 ( čl. 192 ). Podľa článku I. bod 1.1 a článku II. bod
2.1 zmluvy o postúpení pohľadávky ( čl. 192 ) vyplýva, že touto zmluvou došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky na nový subjekt. Spoločnosť REALITY - VĚŘITEL CZ s. r. o. nevyslovila súhlas so vstupom

do konania na strane aktívne vecne legitimovaného účastníka a ani na výzvu súdu nijak nereagovala.
Okresný súd Levice preto uznesením 22.05.2017 č. k. 9C/78/2014 - 199 nevyhovel návrhu žalobcu na
zmenu aktívne vecne legitimovaného subjektu, právoplatne 31.05.2017.

6. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Uzavretím zmluvy o postúpení žalovanej pohľadávky zo žalobcu na nový subjekt - postupníka,
prešli všetky práva spojené s pohľadávkou na postupníka, v danom prípade na spoločnosť REALITY -
VĚŘITEL CZ s. r. o., ktorá spoločnosť však do konania na strane žalobcu ako aktívne vecne legitimovaný
subjekt nevstúpila.

10. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je vlastnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd aj bez návrhu, z úradnej moci skúma či ten, kto o sebe tvrdí, že je žalobcom,
čiže nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že

ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Žalobca sa postúpením pohľadávky a následne
vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu stal aktívne vecne legitimovaným subjektom ako
účastník hmotnoprávneho vzťahu z ktorého bol vyvodený žalobou uplatnený nárok. Nakoľko však
pohľadávku postúpil na iný subjekt zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou 18.04.2017, prešla

pohľadávka spolu s príslušenstvom a všetkými právami na iný subjekt a žalobca prestal byť subjektom
hmotného práva, resp. hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), v skutočnosti nie je nositeľom toho
hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide. Aktívna vecná legitimácia domáhať sa náhrady

škody z titulu nesprávneho úradného postupu žalovaného v tomto konaní žalobcovi zanikla postúpením
pohľadávky na tretí subjekt, pretože v dôsledku postúpenia na tretí subjekt prešli aj všetky práva
s ňou spojené, žalobca prestal byť nositeľom subjektívneho práva, teda práva na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného, ktorú si v tomto konaní uplatnil. Aktívnou
vecou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie subjektu, z ktorého mu vyplýva ním

uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Postúpením pohľadávky prestal byť žalobca nositeľom práva, zaniklo mu právo vymáhať si uplatnenú
sumu voči žalovanému. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jedna strana
konania pred súdom subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, druhá strana je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Úspešnému žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262

ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 30.06.2017