Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202368
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, zast. JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát so sídlom AK Michalská 9, Bratislava proti žalovanému D. Q., V.. XX.XX.XXXX, Š.
XXX/X, o zaplatenie sumy 167,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 167,61 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 161,61 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy titulom
neuhradených faktúr za dodávku elektrickej energie a služby.

Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci nenariadil pojednávanie a dňa
20.10.2016 verejne vyhlásil rozsudok, podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“)..

Zo spisového materiálu súd zistil, že žalovaný odoberal elektrickú energiu od navrhovateľa na odbernom
mieste Širkovce 243/2, na základe zmluvy o dodávke elektriny.

Žalobca vyfakturoval predloženými faktúrami žalovanému za dodanú elektrickú energiu žalovanú
sumu, ktorú žalovaný neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je návrh žalobcu voči žalovanému je dôvodný, nakoľko
zo spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva o dodávke
elektrickej energie, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu od žalobcu. Žalovanému

vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

Na uvedenom základe mal teda súd za to, že návrh žalobcu voči žalovanému je dôvodný, preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.Nakoľko je žalovaný so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.