Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201979
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317201979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,
Bratislava, Košická 56, IČO 45 684 618 zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanému B. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., Z. XX o
zaplatenie 776,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 731,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 172,72 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 160,-Eur od 01. 04. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 130,87 Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 32,12 Eur od 04. 06. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 30,79 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 56,72 Eur od 05. 08. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 148,50 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 776,31 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 172,72 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 160,-Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 135,86 Eur od 06. 05. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 51,92 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 30,79 Eur od 04. 07. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 76,52 Eur od 05. 08. 2014 do zaplatenia, zo sumy 148,50 Eur od 04. 09. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a tieto služby mu potom
vyúčtoval vo faktúrach. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť,
ktorú dobrovoľne nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s odovzdávacím protokolom zo dňa

03. 09. 2015.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s prílohami a faktúry.

3. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
najmä zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky, odovzdávacím protokolom a
žalobe v časti vyhovel.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému program služieb Happpy L a žalovaný sa zaviazal riadne a

včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Ten istý deň uzavreli aj dodatok k zmluve, kde
bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M black za kúpnu cenu 199,-Eur, pri akontácii
1,-Eur a spôsobe splatenia v 24 splátkach po 8,25 Eur. Zároveň boli v dodatku uvedené podmienky
okamžitého splatenia celej kúpnej ceny.

10. V prípade zmluvy, ktoré žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania

a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2014, splatnou dňa 03. 03. 2014 boli žalovanému
vyúčtované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby a splátka

zariadenia, spolu 172,72 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 03. 2014, splatnou
dňa 31. 03. 2014 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby,
iné poplatky a služby a splátka zariadenia, spolu 160,-Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 04.
2014 s dátumom splatnosti dňa 05. 05. 2014 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, hlasové
služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby, splátka zariadenia a upomienka oneskorenej platby,

spolu 135,86 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 05. 2014 s dátumom splatnosti dňa 03. 06. 2014
boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby
(obmedzenie služby - neplatenie) a splátka zariadenia, spolu 51,92 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo
dňa 15. 06. 2014 s dátumom splatnosti dňa 03. 07. 2014 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky,
iné poplatky a služby a splátka zariadenia, spolu 30,79 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07.

2014 s dátumom splatnosti dňa 04. 08. 2014 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, hlasové
služby, iné poplatky a služby (prerušenie služby - neplatenie) a splátka zariadenia, spolu 76,52 Eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2014 s dátumom splatnosti dňa 03. 09. 2014 bol žalovanému
vyúčtovaný doplatok kúpnej ceny mobilného zariadenia 148,50 Eur.12. Žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a cenu
zariadenia vyúčtované týmito faktúrami vo výške 731,72 Eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

13. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok

vo výške 5 % ročne zo sumy 172,72 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 160,-Eur od 01. 04.
2014 do zaplatenia, zo sumy 130,87 Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 32,12 Eur od 04. 06.
2014 do zaplatenia, zo sumy 30,79 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 56,72 Eur od
05. 08. 2014 do zaplatenia, zo sumy 148,50 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia.

14. Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené vo faktúrach č. XXXXXXXXX - obmedzenie služby

- neplatenie vo výške 16,50 Eur + 20 % DPH (19,80 Eur), č. XXXXXXXXXX - prerušenie služby
- neplatenie vo výške 16,50 Eur + 20 % DPH (19,80 Eur) a upomienku oneskorenej platby (č.
XXXXXXXXXX) vo výške 4,99 Eur tieto súd nepriznal. V zmluve o poskytovaní verejných služieb ani
v dodatku neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca nepreukázal, že boli
individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna

protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s
prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné
pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval
výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v spore v prevažnej
časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu a
neúspechu v rozsahu 88,52 % (94,26 % - 5,74 %). O výške náhrady účelne vynaložených trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).