Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213691
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116213691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: O.. D. F., F..

X.X.XXXX, T. S. XXX, XXX XX A., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 22.10.2014 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z
22.10.2014 uvedená v bode 2. v znení „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške
112 Eur (ďalej len „odplata“), čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške
32 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie“,
j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 30.6.2016 žiadal žalobca určiť, že úver, ktorý mu poskytol jeho
právnemu predchodcovi (nebohej matke) žalovaný dňa 22.10.2014 je bezúročný a bez poplatkov a že
zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 22.10.2014 uvedená v bode
2. v znení „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 112 Eur (ďalej len „odplata“),

čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 32 %, ktorá sa vypočítala v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie je neprijateľná, všetko z dôvodu
neposkytnutia reálneho plnenia za odplatu vo výške 112 eur a nesprávne uvedenie RPMN ako aj
skutočnosti, že úverová zmluva neobsahuje základné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

2. Žalovaný namietol absenciu naliehavého právneho záujmu a konštatoval, že v zmluve o

spotrebiteľskom úvere nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pretože dlžník sa zaviazal k úhrade jedinej splátky vo výške 672 eur. V ten istý deň dlžník
požiadal o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach, t. j. 12 mesačných
splátok po 56 eur. To spôsobilo aj rozličnosť RPMN. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vovýške 112 eur predstavuje RPMN vo výške 32 %, pričom spotrebiteľ mal možnosť od zmluvy odstúpiť.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, samotnej žaloby, vyjadrenia
žalovaného, osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX, C. F. XX/XXXX zo dňa 26.3.2015,
odpoveďou žalovaného zo dňa 11.3.2016 na výzvu žalobcu, splátkovými kalendármi ako aj ostatného
spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

4. Právna predchodkyňa žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.10.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 350 eur, ktorý sa zaviazal žalobca splatiť spolu s úrokom
celkovo v sume 322 eur, z čoho odplata za poskytnutie úveru predstavovala 112 eur, teda celkovo 672
eur a to jednou splátkou. Túto sumu mal zaplatiť do 22.10.2015. Hodnota RPMN bola v tejto zmluve
uvedená vo výške 32 %, úrok vo výške 60 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 210 eur.. Z
prehľadu splátok vyplýva, že žalobca uhradil doposiaľ 168 eur. V ten istý deň bola podpísaná Dohoda

o plnení v splátkach, kde však už bolo uvedené, že celkovú čiastku vo výške 672 eur je dlžník povinný
splatiť v 12 mesačných splátkach po 56 eur, pričom RPMN bola už uvedená vo výške 281,64 %.

5. Právny predchodkyňa žalobkyne - jej matka zomrela 26.2.2015, pričom podľa dedičskej dohody v
osvedčení o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX, C. F. XX/XXXX zo dňa 26.3.2015 nadobudla aktuálna

žalobkyňa všetky aktíva v celosti a bola zároveň vyzvaná žalovanou na úhradu dlhu po poručiteľke -
svojej matke - vo výške 504 eur.

6. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom

v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. Žalobkyňa nepochybne neuzatvárala úverovú zmluvu ako podnikateľka, ale ako fyzická osoba a ani

pri jej plnení nekonala v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52
ods. 4 OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa. Možno tiež prijať záver, že ak zmluvné
podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah (čo je aj tento prípad) nemôže ísť
o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku.

8. Pri žalobe o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd neskúma naliehavosť právneho záujmu,
keďže ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 3, 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

9. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Súd prvej inštancie zastáva názor, že sporný poplatok - odplata nie je vylúčený zo súdnej kontroly
neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože nepredstavuje hlavný predmet
plnenia.Zahlavnýpredmetplneniavzmysleeurópskejjudikatúrysapovažujúpodmienky,ktoréupravujú

základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (napr. rozsudok Caja de Ahorrosy Monte de
Piedad de Madrid, EÚ:C:2010:309, bod 34).

11. Administratívny poplatok dohodnutý v úverovej zmluve rozhodne nie je základným plnením zmluvy,
a preto nepredstavuje jej hlavný predmet plnenia.

12. Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly je nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane
a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014 vo veci
Arpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt, bod 54).13. Podmienky, týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na
skutočnú cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto druhej kategórie

podmienok vylučujúcich súdnu kontrolu, s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je
dohodnutá v zmluve primeraná službe veriteľa (rozsudok C-143/13 z 26.2.2015 vo veci Bogdan Matei,
Iona Ofelia Matei proti SC Volksbank Romania SA bod 55, 56).

14. Súd v danom prípade neskúmal spornú odplatu len z pohľadu primeranosti jeho výšky, ale skúmal

jej charakter v intenciách posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy ani z
VPPÚ pritom nevyplýva, za čo vlastne sa tento poplatok platí, preto absentuje požiadavka jeho určitosti.
Spotrebiteľ tak platí za niečo, čo po materiálnej stránke mu nie je dodané. Pri spotrebiteľských úveroch
je pritom nevyhnutné, aby dohodnutými poplatkami sa platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi a v
jeho záujme. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe

sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok
za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky
úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru

Vrchnýkrajinskýsúdodmietolauzavrel,žeuvedenéčinnostivykonávabankavovlastnomekonomickom
záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere
očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom
dôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi
účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva,

že tento záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18Co 109/2011.

15. Čo sa týka poplatku vo výške 112 eur je teda potrebné uviesť, že poplatok je špecifikovaný len
ako „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov“.
Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom tento poplatok je len

skryto „maskovaný“ za ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítavanú podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Poplatok je neúmerne vysoký a ako taký, je v rozpore
s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).Takéto ustanovenie zmluvy o úvere je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, pretože spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal a naviac nevyjadruje skutočné náklady
úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru.

16. Súd prvej inštancie v predmetnej veci konštatuje, že v konaní absentuje dôkaz, že žalobca
ako spotrebiteľ s jeho podstatou bol oboznámený, keďže bol súčasťou spomínaných formulárových
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného. Žalovaný sa snaží „zahltiť“ spotrebiteľa
množstvom číselných údajov, pričom spotrebiteľ má len obmedzené možnosti si prepočítavať ročnú

percentuálnu mieru nákladov podľa zložitých vzorcov dodávateľa. Je možné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu,
ževzmluveuvedenáRPMNnemôžebyťnižšiaakoúrok,keďžetzv.RPMNjeekonomickyširšímpojmom
ako úroková sadzba a zahŕňa okrem iných nákladov aj úrokovú sadzbu.

17. Súd tiež považoval za nekalé konanie žalovaného, ktorým zmluvu o spotrebiteľskom úvere uvádza

hodnotu RPMN 32 %, za situácie keď je zmluva uzatváraná so žalovanou, s tým že úver, ktorý požaduje
zaplatí v splátkach, pričom v ten istý deň prakticky rovnaký čas žalovaný uzatvorí Dohodu o plnení v
splátkach,kdesavovzťahukvýškeúveruasume,ktorúmážalobkyňazaplatiťničnezmení,avšakjetam
uvedená RPMN 281,64 %. Ide o skutočnú sumu RPMN za podmienok že poskytnutý úver je zaplatený o
dvanástich splátkach. Súd mal za to, že takéto konanie žalovanej je neprípustné, smeruje k zavádzaniu

spotrebiteľa, v tom zmysle, že v samotnej zmluve je uvedená hodnota RPMN, ktorá je deväťnásobne
nižšia, pričom tak ako bolo uvedené, žalobca od začiatku mal záujem o splácaní úveru v splátkach,
žalovaný teda nemal žiadny dôvod vypočítavať RPMN z iných vstupných údajov, než sú tie uvedené v
dohode o plnení splátkach. Dôvod takéhoto konania žalovaného, je klamanie spotrebiteľa v tom zmysle,
že celkové jeho ročné náklady sú oveľa nižšie. Teda aj tu súd videl nekalou z konania žalovaného

a vychádzal z toho, že zmluva bola uvedená nesprávna výška RPMN, čo spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru.18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému

žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.