Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., samosudca G.. D. O., E.., v právnej veci žalobcu: D. A., nar. X.X.XXXX, P. L. XXX, právne

zastúpený advokátom: G.. D. U., U. XX, J. nad X., proti žalovanému: X. L., nar. X.X.XXXX, Vihorlatská
XXX, H., o zaplatenie X XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX.-EUR s X,XX% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX
do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

U. ohľadne X,XX% ročného úroku z omeškania z istiny od X.X.XXXX do zaplatenia zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX% ním vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu X.XXX.-EUR s X,X% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy
konania, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. S., že so žalovaným uzavrel zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej mu požičal X.XXX.-EUR a ktorú žalovaný mu mal vrátiť najneskôr do
XX.X.XXXX.

X. V tejto právnej veci vydal A. súd D. dňa X.X.XXXX E. rozkaz pod sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX. E. nemu
podal žalovaný včas odpor. N. vyplýva z jeho odôvodnenia, finančné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy o pôžičke si pod žalobcu nikdy nepožičal. XX.X.XXXX od žalobcu kúpil osobné motorové vozidlo
značky J. A. T.: VT XXX BZ, a finančné prostriedky v sume X.XXX.-EUR mali predstavovať doplatok
kúpnej ceny. J. vyžadovalo finančné investície, a to napriek ústnemu ubezpečeniu D. A. o tom, že vozidlo
je v takom stave, že investície do technického stavu nepotrebuje. E. bol nútený motorové vozidlo predať

spoločnosti N. N. a.s. dňa XX.X.XXXX a to za cenu nižšiu, ako bola vyplatená suma žalobcovi na jeho
osobný účet.

X. Vykonaným dokazovaním zistil súd následovné:

X. Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany písomnú zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX.-EUR, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť v splátkach alebo

jednorázovo najneskôr do XX.X.XXXX. V. si túto povinnosť nesplnil ani sčasti.

X. Z výpovede žalobcu vyplýva, že žalovanému ako svojmu bývalému kamarátovi požičal X.XXX.-EUR,
ktoré podpísal. V. inicioval požičanie peňazí. E. nemal, rozbiehal všetky mnohé svoje nezmysly napr. D.J., ktoré organizoval, stánok na V. J. a preto chcel požičať peniaze. X. vie, že si chcel zobrať do nájmu
nejaký hotel na J. jazere, myslí, že to bol L. G.. V skutočnosti bola zmluva podpísaná XX.X.XXXX. E. pri
podpisovaní sa zmýlil, boli vyhotovené X originály. G. originál je s dátumom XX.X.XXXX a druhý, ktorý

má žalovaný so skutočným dátumom XX.X.XXXX.

X.Sožalobcompredloženejkópiezmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcajumalpodpísaťdňaXX.X.XXXX
a žalovaný XX.X.XXXX obaja v H.. E. čl.X predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov
X.XXX.-EUR. J. dnešného dňa poskytol pôžičku dĺžníkovi vo výške X.XXX.-EUR. E. čl.2, dlžník sa

zaväzuje pôžičku splácať od X.X.XXXX v splátkach, kombinovane, alebo jednorázovo najneskôr do
XX.X.XXXX. N. veriteľ v zmluve vystupuje žalobca a ako dlžník žalovaný.

X. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou W. B. L. a.s. U.
a žalovaným vyplýva, že tento veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške X.XXX.-EUR,
ktorý má predstavovať doplatok kúpnej ceny k predmetu financovania, t.z. k nadobudnutiu osobného

motorového vozidla J. A. X,X tour D. v dohodnutej kúpnej cene X.XXX.-EUR.

X. Z predloženého osvedčenia o evidencii vyplýva, že XX.XX.XXXX bol ako držiteľ osobného
motorového vozidla a zároveň jeho vlastník evidovaný žalobca. I. XX.X.XXXX je držiteľom vozidla a
zároveň jeho vlastníkom evidovaný X. L. - B..

X. Z predloženého originálu zmluvy o pôžičke je zrejmé, že tá bola uzavretá XX.X.XXXX v H.. E. žalobcu
ako veriteľa a žalovaného ako dlžníka sa nachádzajú pod uvedeným dátumom a miestom uzavretia
písomnej zmluvy o pôžičke.

XX. Podľa potvrdenia v P. centrálnom registri záložných práv, dňa XX.X.XXXX bola v P. registri záložných
práv evidovaná záložná zmluva záložcu X. L.- B. zálohu motorového vozidla J. A. X,X tour max na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa W. B. L. a.s. vo výške X.XXX.-EUR.

XX. Podľa § 657 A. zákonníka (OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Žalovaný v rámci prostriedkov svojej procesnej obrany tvrdil, že písomná zmluva o pôžičke z
XX.X.XXXX je fiktívna. V skutočnosti mala predstavovať doplatok kúpnej ceny motorového vozidla J. A.
X,X tour max, ktorú žalobca žalovanému niekedy v mesiaci február XXXX mal predávať, a zaplatenie

kúpnej ceny zo strany žalovaného do výšky X.XXX.-EUR malo byť prefinancované spotrebiteľským
úverom poskytnutým spoločnosťou W. B. L. a.s. Z predložených listinných dôkazov skutočne vyplýva,
že dňa XX.X.XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere W. B. L. a.s. poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške X.XXX.-EUR, ktorý zároveň predstavoval doplatok kúpnej ceny predmetu
financovania - osobného motorového vozidla J. A. X,X tour max v dohodnutej kúpnej cene X.XXX.-EUR.

Z predloženého osvedčenia o evidencii motorového vozidla J. A. X,X tour max preukazujú, že XX.XX.K.
bol žalobca vlastníkom a držiteľom tohto motorového vozidla a XX.X.XXXX bol ako vlastník a držiteľ
evidovaný X. L. - B..

XX. Tieto dôkazy, ako i potvrdenie o registrácii záložnej zmluvy v notárskom registri záložných práv,

ako i potvrdenie o registrácii záložnej zmluvy v notárskom registri záložných práv len preukazujú to,
že k realizácii kúpnej zmluvy k motorovému vozidlu J. A. X,X tour max rovnako i k realizácii zmlúv
o spotrebiteľskom úvere skutočne podľa dohodnutého obsahu došlo. P. však tvrdenia žalovaného o
fiktívnej zmluve o pôžičke, neprevzatiu peňazí žalovaným, a teda o neexistencii dlhu.

XX. Z čl.X bod X.X zmluvy o pôžičke jasne vyplýva poskytnutie a prevzatie požičanej sumy žalovaným.
I výpoveď žalobcu preukazuje, že peniaze žalovanému na základe zmluvy o pôžičke vyplatené boli
a žalovaný ich nevrátil. V. zároveň poprel akýkoľvek súvis medzi zmluvou o pôžičke a predajom auta
žalovanému. V podstate jediný dôkaz zapadajúci do obrany žalovaného predstavuje predložená kúpna
zmluva medzi žalovaným a N. N. z ktorej vyplýva, že motorové vozidlo, ktoré žalovaný nadobudol od

žalobcu dňa XX.X.XXXX predal spoločnosti N. N. N. a.s. za kúpnu cenu X.XXX.-EUR. X. dôkaz však
nepreukazuje tvrdenia, že nižšia kúpna cena oproti tej - dojednanej so žalobcom, bola v dôsledku
technických vád vozidla v čase jeho predaja žalobcom. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 619 a
násl. OZ o zodpovednosti za vady predanej veci a práva kupujúceho.XX. Z uvedeného teda vyplýva, že súd nezistil žiaden dôvod neplatnosti zmluvy v zmysle §§ 37 či
XX OZ. X. omyl žalovaného pri kúpe motorového vozidla od žalobcu nevyšiel najavo. E. bolo žalobe

vyhovené takmer v celom rozsahu - do výšky uplatneného nároku X.XXX.-EUR s X,XX% ročným úrokom
z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia. J. úroku z omeškania vyplýva z § 3 P. vlády č. XX/XXXX Z.z.
E. zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku vrátiť do XX.X.XXXX. E. deň, kedy sa dostal do omeškania
bol X.X.XXXX, pretože svoj záväzok mal splniť do XX.X.XXXX. H. preto chybne pri vyhlásení rozsudku
zamietol žalobu ohľadne úroku z omeškania X,XX% za deň X.X.XXXX zo sumy XXXX T..

XX. Žalobca vzal žalobu ohľadne X,XX% ročného úroku z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia späť
v zmysle § 256 ods.X W.. E. súd v tejto časti konanie zastavil.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X55 ods.X W. v spojení s čl. X ods.2 W.. V danej
veci bolo potrebné prihliadnuť nato, že žalobca v podstate nemal úspech len do X,XX% ročného úroku

z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia zo sumy X.XXX.-EUR. G. sa o nepatrný nárok, oproti celkovo
uplatňovanému nároku, ktorý na základe princípu spravodlivosti nemal mať odraz na priznaných trovách
žalobcovi. E. i súd v rozhodnutí o trovách priznal žalobcovi XXX% vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce

v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.