Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215280
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Unispoj, s.r.o., so

sídlom v Novom Meste nad Váhom, Hviezdoslavova 1260/8, IČO: 36 333 239, proti žalovanému: I. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T., U. XXX/X/X, o zaplatenie 382 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 382 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
od 15.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 382 eur s úrokom z
omeškania ako aj pokuty vo výške 40 EUR v zmysle Obchodného zákonníka a náhrady trov konania
z dôvodu, že na základe nájomnej zmluvy č. 6 zo dňa 8.7. 2009 v znení dodatku č. 1 k tejto zmluve
zo dňa 1.7. 2012 dal žalobcovi do nájmu skladovací priestor o rozlohe 191 m2. V zmysle zmluvy
bolo žalovanému fakturované dohodnuté nájomné za skladovacie priestory za mesiac november 2016.
Žalovaný k 15.7. 215 ukončil svoju živnosť. V mesiaci apríl 2015 sa náhle a z vlastnej vôle z časti
vysťahoval a v priestoroch nájmu ponechal niektoré svoje veci. Prenajatý priestor neodovzdal, ani

nájomnú zmluvu s nimi nijako neukončil. Do týchto priestorov sa do dnešného dňa nedostali, pretože
žalovaný im kľúče neodovzdal, odmieta s nimi komunikovať a zatajuje sa.

2. K žalobe sa žalobca písomne nevyjadril, nedostavil sa ani na pojednávanie. Na pojednávanie sa
nedostavil ani zástupca žalobcu. Za splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu faktúry č. 011600565 zo dňa 2.11. 2016,
dokladu o jej doručovaní žalovanému, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 12C/43/2016 - výpisom zo živnostenského registra na žalovaného, Zmluvou o nájme nebytových
priestorov č. 6 zo dňa 8.7.2009 (ďalej len „Zmluva“), Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme nebytových
priestorov č. 6/2009 zo dňa 1.7.2012 (ďalej len „Dodatok“) a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel dňa 18.7.2009 s žalovaným, ktorý v tom čase podnikal ako fyzická osoba pod

menom Oldřich Paulas O & B, s miestom podnikania Prievidza, Vnútorná 113/2/2, Zmluvu, na základe
ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v Prievidzi, v
budove skladu bez súpisného čísla, postaveného na pozemku parc. č. 1303/13 - zastavané plochy o
výmere 1017 m2, a to miestnosť č. 2/1 o výmere 20 m2 na prvom nadzemnom podlaží. Zmluva bolauzavretá na dobu neurčitú. V súlade so Zmluvou mal žalovaný platiť nájomné vo výške 600 eur ročne.
V Zmluve si strany dohodli skončenie nájmu nasledovnými spôsobmi: 1. písomnou dohodou zmluvných
strán, 2. výpoveďou zo strany nájomcu alebo 3. výpoveďou zo strany prenajímateľa, 4. jednostranným

odstúpením od zmluvy z dôvodu omeškania s platením nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom
za dva kalendárne mesiace alebo z dôvodu prenechania nebytových priestorov do užívania inej osoby
bez písomného súhlasu prenajímateľa. Dňa 1.7.2012 bol k Zmluve uzavretý Dodatok č. 1, ktorým sa
žalovaný vzdal nájmu kancelárie č. 2/1 a predmetom nájmu sa stali skladovacie priestory o rozlohe
191 m2 za odplatu 20 eur za m2 ročne bez DPH. Žalobca žalovanému vystavil dňa 2.11. 2016 faktúru

za nájom skladu za obdobie mesiaca november 2016 v sume 382 eur s DPH (318,33 eur bez DPH).
Faktúra bola splatná dňa 14.11. 2016. Žalovaný faktúru na adrese jeho trvalého pobytu v odbernej lehote
neprevzal. Žalovanú sumu s príslušenstvom do vyhlásenia tohto rozhodnutia nezaplatil.

5. Žalovanému bola dňa 17.6.2015 zasielaná aj výpoveď z nájmu, avšak podľa Zmluvy účinky výpovede
nastávajú dňom, kedy si výpoveď žalovaný prevezme. Žalovaný si však zásielku neprevzal, táto sa

žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

6. Z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného bolo zistené, že žalovaný ukončil podnikateľskú
činnosť k 15.07.2015.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

8. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme
nebytových priestorov), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 369c Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že strany uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, na

základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie užívať nebytové priestory patriace žalobcovi, uvedené
v Zmluve, ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Bolo tiež preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcovi v lehote splatnosti nájom za mesiac november 2016 v sume 382 eur. Zmluva bola uzatvorená
nadobuneurčitú,zostranyžalovanéhonedošlokukončeniuZmluvyniektorýmzdohodnutýchspôsobov.
Zuvedenéhojetedazrejmé,ženájomnývzťahmedzistranamivmesiacinovember2016trvalažalovaný

bol povinný žalobcovi nájomné za tento mesiac v lehote splatnosti uhradiť. Keďže žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu neplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi
vznikol v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý súd žalobcovi priznal v uplatnenej výške 8 % ročne z prisúdenej istiny 382 eur od 15.11. 2016, teda
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, výška ktorá je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

12. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady podľa § 369c
Obchodného zákonníka vo výške 40 eur, ktorý nárok vyplýva z nar. vl. č. 21/2013 Z.z.. V tejto časti
súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný s poukazom na tú skutočnosť, že v zmysle prechodných
ustanovení Obchodného zákonníka ( § 768k ods. 2 ) práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do
31.1.2013. Žalobca tak podľa názoru súdu nemá zákonný nárok na paušálnu náhradu v sume 40
EUR ( ktorú navrhovateľ v petite žaloby označil ako pokutu). Ustanovenie § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka bolo zavedené novelou č. 9/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013. V časti o zaplateniepaušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je žalobný nárok nedôvodný, ibaže
by takáto výška pokuty bola zmluvne dojednaná, čo však v konaní preukázané nebolo. Skutočnosť, že
fakturácia dlžného nájomného prebehla za účinnosti Obchodného zákonníka v znení novely účinnej v

čase fakturácie sumy 382 eur, nie je pre priznanie uplatneného nároku rozhodujúcou skutočnosťou, keď
záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzatvorením nájomnej zmluvy dňa 08.07.2009.
Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 40 EUR zamietol ako nedôvodnú.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v uplatnenom

nároku o zaplatenie istiny v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.