Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200670
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200670.9

Rozhodnutie
Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: J.. Ľ. R., N.. X.
XX. XXXX, A. V. XX/X, V., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kevickým, advokátom so sídlom P. Mudroňa
45, 036 01 Martin proti žalovanému: 1/ DPS financial consulting s. r. o. so sídlom Mikovíniho 10, 917 01
Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpeného advoconsulting s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01
Trnava, IČO: 47 253 428, 2/ DUPOS dražobná, spol. s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01
Trnava, IČO: 36 233 935, zastúpená advoconsulting s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01
Trnava, IČO: 47 253 428, 3/ V. W., N.. X. X. XXXX, A. K. N. C. XXX, K. N. C., zastúpený Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová s.r.o. so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, v
konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1062,76
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v rade 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 544,84 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného v rade 3/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 1. 2014 domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby,
ako aj nariadenia predbežného opatrenia. V odôvodnení žaloby o určenie neplatnosti dražby uviedol,
že v prvej polovici roku 2011 mu poskytla OTP Banka Slovakia úver vo výške 35 000 €, tzv. hypoúver.
Spoludlžníkom bola jeho manželka, spoločný mesačný príjem v domácnosti bol v tom čase cca 2 500
€. K 1. 7. 2011 však v dôsledku zrušenia lekárne, kde pracovala jeho manželka, prišla o zamestnanie,
z tohto dôvodu žalobca požiadal o odklad splátok, čo mu OTP Banka ústredie schválila. Problémy so
splácaním nastali po úraze manželky, ktorá na jeho následky 30. 11. 2011 zomrela. Žalobca poukázal
na to, že viackrát požiadal banku o reštrukturalizáciu úveru, resp. prevedenie úveru na syna. Odpoveď
však nedostal. Až 5. 9. 2013 sa z telefonátu zamestnankyne spoločnosti DUPOS dražobná s.r.o. Trnava
dozvedel, že banka postúpila jeho dlh spoločnosti s ručením obmedzeným DPS Financial Consulting
Trnava, pričom táto správou dlhu poverila s.r.o. DUPOS, teda začala pripravovať dobrovoľnú dražbu
jeho bytu. Doklady o tom sa nachádzajú v spise 1K 28/2013 na konkurznom oddelení Okresného súdu
Žilina, kam žalobca 7. 10. 2013 podal návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Medzitým na ulici
v blízkosti jeho bytu niekedy medzi 2. - 4. 10. 2013 v dopoludňajších hodinách ho oslovil neznámy muž,
predstavil sa ako J.. Š. s tým, že ide urobiť znalecký posudok jeho bytu pre dražbu. O tom ho však
nikto predtým žiadnym spôsobom neinformoval. Pretože o ničom nevedel a mal iný program, jednak
cestoval do Prešova, nemohol sa mu venovať. Neskôr si uvedomil, že oznámenie o jeho návšteve je
pravdepodobne v uloženej zásielke, ktorú však bolo treba vyzdvihnúť až 8. 10. 2013 do 18,00 hod. V čase
návštevy Ing. Šubu termín ešte neprešiel, pričom podľa § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. sa takéto
oznámenia zasielajú 3 týždne vopred, avšak určite nie v dobe kratšej, ako je úložná doba avizovanej

zásielky na pošte, čo v tomto prípade podľa žalobcu dodržané nebolo. Prevzatie zásielky preto pokladal
za zbytočné, priložil fotokópiu úložného lístka. V oznámení o dražbe a jej výsledku sa vôbec neuvádza,
že tzv. znalec objekt vôbec nevidel, teda ani nemohol tušiť, v akom je stave. Pri vypracovaní znaleckého
posudku iba opísal znalecký posudok č. 4/2011, ktorý vypracovala J.. Z. T., súdna znalkyňa Vrútky.
Znalecký posudok pre účely dražby podľa § 12 ods.1 zákona č. 527/2002 Z.z. nesmie byť starší, ako 6
mesiacov. Poukázal na to, že znalecký posudok, ktorý bol urobený J.. Š. jednoznačne iba opísal znalecký
posudok z roku 2011, pritom od roku 2011 sa robili v byte viaceré úpravy. Dražba nakoniec prebehla
12. 12. 2013 napriek tomu, že spoločnosť DUPOS Trnava, ako aj DPS Trnava boli informované, že
som podal návrh na konkurz na majetok a že prípadnou dražbou môže dôjsť k naplneniu skutkovej
podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa. Byt bol vydražený za 47 000 €, teda takmer za sumu,
ktorú vyčíslila spoločnosť DUPOS ako náklady dražby. Vydražiteľom bol pán Potaš, pracovník Realitnej
kancelárie v Martine, ktorý kupoval a dražil byt pravdepodobne pre zárobok firmy. Byt bol ohodnotený
J.. T. na 31 900 €, Ing. Šuba v posudku uvádza hodnotu 59 800 €, reálna hodnota je však oveľa vyššia.
Za vydraženú cenu sa v Martine predávajú 2-izbové byty. Podozrenie, že licitátorka V.. E. a vydražiteľ
konali v zhode podporuje aj rýchlosť zaplatenia celej kúpnej ceny 5 dní a rýchlosť zápisu do katastra, ako
aj snaha čo najrýchlejšie byt prebrať, pretože sa obávali vyhlásenia konkurzu. Zároveň žalobca uviedol,
že na ohliadke bytu, kde boli stanovené dva termíny, sa nikto nezúčastnil a ani obhliadku neavizoval.
Z tohto dôvodu žalobca žiadal, aby súd určil neplatnosť dražby vykonanej spoločnosť s.r.o. DUPOS
dražobná Trnava, IČO: 36 233 935, č. DU-TOSDD164/2013 dňa 12. 12. 2013 konané v penzióne Junior
v salóniku na prízemí vedľa recepcie, 010 01 Žilina, Hlinská 7 a súčasne aby nariadil Správe katastra
Martin, aby vykonala zápis v katastri nehnuteľnosti tak, že ako vlastníka nehnuteľnosti bytu č. X Y.
F. B. Č. XXX, L. W. V. XX, ako aj vlastníka podielu na spoločných častiach a spoločných priestoroch
a zariadení a spoluvlastníka pozemku č. XXXX/X vo výške 1/22 zapíše namiesto V. W. ako vlastníka
žalobcu, teda aby vrátil zápis do stavu pred 12. 12. 2013. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia.

Uznesením č.k. 15C/10/2014 - 45 zo dňa 4. 2. 2014 bol žalobca vyzvaný, aby doplnil svoje podanie
doručené súdu 29. 1. 2014. Na uvedené uznesenie žalobca reagoval podaním doručeným súdu 5. 2.
2014 ( č.l. 47, 48 súdneho spisu), kde upravil žalovaných v rámci tohto konania ako žalovaných v rade 1/,
v rade 2/ a v rade 3/, zároveň doplnil aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Súd uznesením č.k.
15C/10/2014 - 57 zo dňa 7. 2. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/466/2014
- 132 zo dňa 1. 7. 2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému v rade 3/ nariadil, aby sa
zdržal akéhokoľvek konania smerujúceho k odpredaju, darovaniu, alebo dlhodobému prenájmu A. Č..
X, N.E. B. N. X. W. A. F. B. Č. XXX N. L. W.. V. M. V., M. Č.. XX, nevykonával žiadne právne a iné kroky
k vysťahovaniu žalobcu z vyššie uvedených nehnuteľností a to všetko až do právoplatného skončenia
veci vedenej na Okresnom súde v Martine.

V rámci konania podal žalobca ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia ( č.l. 63 až 67 súdneho
spisu). Tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd zamietol uznesením č.k. 15C/10/5014 -
110 zo dňa 18. 3. 2014 a tento ďalší návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vo veci zaslal vyjadrenie k návrhu žalovaný v rade 2/ ( č. l. 72 súdneho spisu), v ktorom poukázal na to, že
organizoval dražbu na základe návrhu na vykonanie dražby zo dňa 5. 9. 2013, ktorý podal záložný veriteľ,
t.j. žalovaný v rade 1/ a Zmluvy o dobrovoľnej dražbe zo dňa 4. 11. 2013 uzatvorenej medzi žalovaným
v rade 1/ a žalovaným v rade 2/. V súlade s ustanovením § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách
žalovaný v rade 2/ vyzval výzvou na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby
zo dňa 17. 9. 2013 žalobcu, teda výlučného vlastníka predmetu dražby, na poskytnutie potrebnej
súčinnosti a umožnenie vykonania ohodnotenia predmetu dražby. Po výzve bol ustanovený termín
znaleckého ohodnotenia na deň 2. 10. 2013 o 10,00 hod., nakoľko v predchádzajúcich telefonických
rozhovoroch ich žalobca informoval, že po 25. 9. 2013 sa bude zdržiavať v Martine. Predmet dražby
nebol zo strany žalobcu sprístupnený, hoci v deň zamerania sa žalobca osobne stretol s objednaným
znalcom J.. Š., výzva bola žalobcovi zaslaná viac ako 14 dní pred samotným termínom znaleckého
zamerania predmetu dražby, navyše žalobcu oboznámila s termínom zamerania aj zástupkyňa ich B.
V.. V. E. a to prostredníctvom textovej správy zo dňa 20. 9. 2013, na ktorú žalobca reagoval ešte v ten
istý deň, t.j. 20. 9. 2013. Ďalej žalovaný v rade 2/ uviedol, že výzva bola zaslaná nielen spôsobom,
aký vyžaduje zákon, ale aj obyčajnou zásielkou. Žalovaný v rade 2/ bol toho názoru, že dostatočným
spôsobom splnil podmienky vyžadované zákonom. Ako vyplýva zo samotného návrhu, dňa 20. 9. 2013
bolo žalobcovi doručené oznámenie o uložení zásielky slovenskou poštou a žalovaný v rade 2/ má zato,

že bol vytvorený dostatočný časový priestor pre žalobcu k sprístupneniu predmetu dražby, prípadne k
zaslaniu žiadosti našej spoločnosti, ako aj žalovaným v rade 1/ k presunu termínu znaleckého zamerania.
Zároveň žalovaný v rade 2/ uviedol, že zákonodarca použil spravidla, ktoré automaticky nezakladá
povinnosť dražobníka stanoviť termín znaleckého zamerania predmetu dražby nevyhnutne s 3 a viac
týždňovým predstihom. Ďalej uviedol, že znalec postupoval v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 zákona
o dobrovoľných dražbách a vykonal ohodnotenie predmetu dražby z dostupných údajov, ktoré mala
ich spoločnosť ako dražobník k dispozícii, keďže žalobca, ani žiadna iná osoba predmet dražby v
stanovenom termíne nesprístupnili tak, ako im to ukladá § 12 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách.
Všeobecná cena predmetu dražby bola znalcom v znaleckom odhade č. 77 z roku 2013 zo dňa 8. 10.
2013 stanovená vo výške 59 800 €. Takto vypracovaný znalecký odhad bol v súlade s ustanovením
§ 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách zaslaný žalobcovi a to listom zo dňa 10. 10. 2013.
Samotná skutočnosť, že žalobca písomne oznámil ich spoločnosti dňa 9. 10. 2013 podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu, nie je dôvodom k pozastaveniu úkonov dražobného konania, prípadne k upusteniu
od vykonania dražby, nakoľko z informácií príslušný okresný súd, t.j. konkurzný súd do uskutočnenia
dražby konanej dňa 12. 12. 2013 nerozhodol ani o začatí konkurzného konania a z tohto dôvodu ani
nemohlo dôjsť k vyhláseniu konkurzu. Ďalej žalovaný v rade 2/ uviedol, že cena sa generuje na dražbe
a cena zistená znalcom je len procesným podkladom pre dražobníka, čo potvrdzuje aj zavedená súdna
prax. V súlade s ustanovením § 26 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách doplatil vydražiteľ, teda
žalovaný v rade 3/ cenu dosiahnutú vydražením dňa 16. 12. 2013, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že sa nikto nezúčastnil stanovených obhliadok predmetu
dražby, čo spoľahlivo dokazuje prezenčná listina z obhliadky č. 2 zo dňa 4. 12. 2013. Prvej ohliadky sa
zúčastnila za našu spoločnosť V.. V. E. a druhej obhliadky V.. V. A. a to v súlade so zaslaným oznámením
o dobrovoľnej dražbe značka DU-POSDD164/2013 zo dňa 5. 11. 2013. Žalovaný v rade 2/ uviedol,
že ako dražobník postupoval pri výkone vyššie uvedenej dražby v zmysle a v súlade s ustanoveniami
zákona o dobrovoľnej dražbe, nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách a iného
všeobecne záväzného predpisu.

Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania, na ktorých uskutočnil dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré boli obsiahnuté v súdnom spise, výsluchom účastníkov konania a dospel k
týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase vykonania
dražby (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby,
osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ“), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená
navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov
odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu
a zároveň ide o dražbu domu, alebo bytu, v ktorom mal predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, v tomto prípade je možné domáhať sa
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka § 23.

Podľa § 21 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2
sú: navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorej sa žalobca domáhal podanou
žalobou spolu s opravou petitu vykonanou na pojednávaní konanom dňa 23.9.2015 ( č.l. 191 spisu).
V konaní bolo preukázané - Oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby DU-POS DD 164/2013 ( č.l. 101
spisu), že predmetná dražba sa uskutočnila 12. 12. 2013, kedy došlo aj k udeleniu príklepu licitátorom
( zamestnancom dražobníka) , dražba bola skončená - predmet dražby bol vydražený. Bol stanovený
notár, ktorý osvedčil priebeh dražby notárskou zápisnicou Q.. Q. Y.. V lehote od 12. 12. 2013 do 3
mesiacov žalobca bol oprávnený, v prípade, že mal zato, že boli porušené niektoré ustanovenia zákona
o dobrovoľných dražbách, podať žalobu na súd o určenie neplatnosti. Žalobca podal návrh na určenie
neplatnosti dňa 23. 1. 2014 spolu s doplnením žaloby dňa 5. 2. 2014, čím bola zachovaná lehota

3 mesiacov odo dňa udelenia príklepu. Keďže žalobca bol pôvodným vlastníkom predmetu dražby a
namietal viaceré porušenia zákona o dobrovoľných dražbách, bola daná jeho aktívna legitimácia.

Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. DU-POS DD 164/2013 ( č.l. 105 súdneho spisu) zo dňa 5. 11.
2013 súd zistil, že dražobníkom bola spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s.r.o., teda žalovaný v rade 2/,
navrhovateľom dražby bola spoločnosť DPS financial consulting s.r.o., teda žalovaný v rade 1/, dátum
konania dražby bol určený na 12. 12. 2013 s tým, že predmetom dražby bol byt, Č.. A. X N. X. W., P.
W.. V. XXX/XX o výmere 83,45 m2 v bytovom dome súpisné Č. XXX umiestnenom na pozemku parcely
registra C pod parcelným číslom 1111/6, ďalej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/22 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, súpisné číslo XXX, ako aj spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/22 k pozemku parcely registra C pod parcelným číslom 1111/6, druh zastavané plochy
a nádvoria o výmere 465 m2, kde tieto nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. 4479 Okresným úradom
Žilina, odbor katastrálny, katastrálne územie Martin, okres Martin, obec Martin. Vydražiteľom sa stal V.
W., teda žalovaný v rade 3). V súlade s cit.ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách boli správne
označení žalovaní v rade 1) až 3).

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23. 9. 2015 ( č. l. 191 spisu) žalobca vzniesol viaceré námietky v
súvislosti s tým, že mali byť porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.

Prvou námietkou, ktorú vzniesol žalobca bola skutočnosť, že žalovaný v rade 1/ nepreukázal, že bol
oprávneným navrhovateľom dražby. V tejto skutočnosti súd poukazuje na všetky listinné dôkazy, ktoré
do konania doložil žalovaný v rade 1/, z ktorých súd zistil, že OTP Banka a.s. postúpila svoju pohľadávku
z úveru, ktorú mala vo vzťahu k žalobcovi, na žalovaného v rade 1/ Zmluvou o postúpení pohľadávky
vrátane záložného práva ( č. l. 205 spisu), uvedené bolo aj zapísané do katastra nehnuteľností ( č. l. 207
spisu). Z tohto dôvodu súd mal zato, že žalovaný v rade 1/ bol oprávneným navrhovateľom dražby, ktorý
si uplatnil záložné právo, ktoré bolo zavkladované pod číslom V/ 963/2001, vklad bol zo dňa 20. 4. 2001
a zároveň na základe zmluvy č. 904/2011 - Zmluva o postúpení pohľadávky toto záložné právo bolo
prevedené na postupníka, teda na žalovaného v rade 1/ na základe záznamu č. záznamu 3277/2013
- M. XXXX/XX.

Žalobca namietal aj tú skutočnsoť, že dražba sa uskutočnila aj napriek tomu, že podal návrh na
vyhlásenie konkurzu. Súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Žilina ( č. l. 198a spisu), podľa
ktorého nebol vyhlásený konkurz na žalobcu a konkurzné konanie bolo zatsavené pre nedostatok
majetku dlžníka.

Ďalej z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe ( č. l. 106 spisu) súd zistil, že bol v ňom uvedený znalecký
posudok, číslo znaleckého posudku 77/2013, vypracovaný znalcom Ing. B. Š. 8. 10. 2013 a bola
všeobecná cena odhadu 59 800 €, ktorá bola zároveň určená aj ako najnižšie podanie a minimálne
prihodenie bolo 400 €, dražobná zábezpeka bola určená na sumu 15 000 €. Bola stanovená lehota
na zloženie dražobnej zábezpeky do otvorenia dražby, bola stanovená obhliadka predmetu dražby,
obhliadka 1 - 25. 11. 2013 o 13,00 hod. a obhliadka 2 - 4. 12. 2013 o 13,00 hod. Za navrhovateľa
dražby a dražobníka podpísali predmetné oznámenie konatelia, teda osoby, ktoré boli oprávnené konať
za dražobníka, ako aj navrhovateľa dražbu, teda žalovaného v rade 1/ a 2/.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť, alebo o kultúrnu
pamiatku, alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok, alebo orgán štátnej
správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší, ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva, alebo
iného práva nezaniknú a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má
predmet dražby v držbe, alebo nájomca, sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto
výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnostiach spravidla 3 týždne
po odoslaní výzvy.

Podľa § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov,
ktoré má dražobník k dispozícii.

Podľa § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník, zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, 11A a to najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby.

Žalobca uvádzal, že pri uskutočnení predmetnej dražby malo byť porušené aj ustanovenie § 12 ods.
1, 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Jeho tvrdenia však boli nepresvedčivé, návzajom si rozporovali.
Žalobca v podanej žalobe uvádzal, že oznámenie o vykonaní obhliadky malo byť zaslané tri týždne
vopred, avšak určite nie v dobe kratšej, ako je úložná doba avizovanej zásielky na pošte. Podľa žalobcu
toto nebolo dodržané. Poukázal na to, že v blízkosti jeho bytu niekedy medzi 2. a 4. októbrom 2013 ho
oslovil neznámy muž, predstavil sa ako J.. Š. s tým, že ide urobiť znalecký posudok jeho bytu pre dražbu.
Nakoľko ho nikto o tomto neinformoval, mal iný program, nemohol sa mu venovať. Žalobca uvádzal,
že si uvedomil, že oznámenie o jeho návšteve je pravdepodobne v uloženej zásielke, ktorú však bolo
potrebné vyzdvihnúť až 8. 10. 2013. Avšak na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23. 9. 2015 právny
zástupca žalobcu ( č. l. 193) uviedol, že čo sa týka samotnej obhliadky predmetu dražby, žalobca bol
dohodnutý so znalcom ohľadne zabezpečenia znaleckého posudku, avšak znalec prišiel v inom čase,
ako boli dohodnutí, z tohto dôvodu sa mu nemohol venovať, odkázal ho na predsedu spoločenstva
vlastníkov bytu, ktorý bol o tomto uzrozumený. Žiaľ znalec nekontaktoval ani predsedu spoločenstva
vlastníkov bytu, ktorý by mu ozrejmil technický stav všetkých nehnuteľností, ktorých sa znalecký posudok
týkal. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25. 11. 2015 ( č.l. 225 súdneho spisu), žalobca uviedol, že v
súvislosti s vykonaním obhliadky, mu nebola doručená žiadna sms-ka zo strany žalovaného v rade 2/,
nebol ani telefonicky kontaktovaný, náhodne sa stretol so znalcom pred domom. Keďže mal iný program,
tak mu oznámil, že nemá čas, nakoľko musí ísť so svokrou k lekárovi a tým sa to skončilo. Povedal
ešte znalcovi, že sa môže obrátiť na predsedu spoločenstva vlastníkov bytu, aby sa oboznámil nejakým
spôsobom, ako ten byt vyzerá.
Žalovaný v rade 2/ ako dražobník vyzval žalobcu Výzvou na poskytnutie súčinnosti a umožnenie
ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 17. 9. 2013 (č.l. 76, 77 súdneho spisu) a stanovil vykonanie
obhliadky na deň 2. 10. 2013 o 10,00 hod. Žalobca si túto výzvu v odbernej lehote nevyzdvihol, čo je
zrejmé z vrátenej doručenky ( č. l. 80 súdneho spisu), z ktorej tiež vyplýva, že dňa 20. 9. 2013 bolo
žalobcovi doručené oznámenie o uložení zásielky. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že výzva bola
žalobcovi zaslaná viac ako 14 dní pred samotným termínom znaleckého zamerania predmetu dražby. Z
listinných dôkazov, ktoré doložil do konania žalovaný v rade 2/ ( č. l. 242, 243) vyplýva, že zástupkyňa
žalovaného v rade 2/ prostredníctvom textovej správy zo dňa 20. 9. 2013 oboznámila žalobcu s termínom
znaleckého zamerania a žalobca na predmetnú sms-ku ešte reagoval v ten istý deň, teda 20. 9. 2013.
Dňa 20. 9. 2013 bolo žalobcovi doručené oznámenie o uložení zásielky Slovenskou poštou, a. s. a
teda bol vytvorený dostatočný časový priestor pre žalobcu k sprístupneniu predmetu dražby, prípadne
k zaslaniu žiadosti žalovanému v rade 2/, ako aj žalovanému v rade 1/ k presunu termínu znaleckého
zamerania.
V zmysle § 12 ods. 2 druhá veta zákona o dobrovoľných dražbách zákonodarca použil slovo spravidla,
ktoré automaticky nezakladá povinnosť dražobníka stanoviť termín znaleckého zamerania predmetu
dražby nevyhnutne s troj a viac týždňovým predstihom. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že
žalobca predmet dražby nesprístupnil, hoci bolo preukázané, že v deň zamerania sa žalobca osobne
stretol s objednaným znalcom Ing. B. Š.. Nakoľko žalobca neposkytol žalovanému v rade 2/ potrebnú
súčinnosť najmä sprístupnením predmetu dražby s cieľom vykonania znaleckého ohodnotenia predmetu
dražby, z tohto dôvodu žalovaný v rade 2/ postupoval v súlade s § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných
dražbách a ohodnotenie bolo vykonané z dostupných údajov, ktoré mal dražobník k dispozícii, keďže
žalobca, ani žiadna iná osoba predmet dražby nesprístupnili. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že žalovaný v rade 1/ vo výzve na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby
poučil žalobcu, aby v zmysle § 13 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách bez zbytočného odkladu
oznámil všetky skutočnosti, ktoré sú mu známe o stave predmetu dražby, ako aj o právach a záväzkoch
viaznucich na predmete dražby. V žalobe sa žalobca odvoláva na to, že boli vykonané viaceré úpravy v
byte. O vykonaných úpravách predmetu dražby žalobca neinformoval žalovaného v rade 2/, ani znalca.
Čo sa týka samotného uskutočnenia obhliadky dňa 2. 10. 2013, súd poukazuje aj na Znalecký odhad
vypracovaný D. J.. B. Š. č. 77/2013 zo dňa 8. 10. 2013 ( č. l. 84 spisu), v ktorom znalec uviedol:„ Ešte
hodinu pred vytýčeným termínom som v predmetnom byte zazvonil, nik mi neotvoril. Po niekoľkých

minútach som oslovil náhodnú Y. F. Č.. XX N. L. W.. V., Č. W. J.. R.. Ochotne mi odpovedala a ukázala
mi ho, že práve ide smerom odo mňa do obchodu. Keď sa vracal z obchodu, oslovil som ho, predstavil
som sa mu a požiadal som ho, aby ma vpustil do bytu. Moju žiadosť kategoricky odmietol. Požiadal som
ho, aby mi aspoň ukázal zvonka, ktorý je jeho byt. Na to mi doslova odvrkol, že nič mi neukáže, obrátil
sa mi chrbtom a odišiel domov. Využil som ešte náhodu, že do domu vošiel poštár a tak som si pozrel
schodište, výťah a vchodové dvere do bytu J.. R.. Toto som zdokumentoval fotograficky“. Žalobca teda
bol niekoľkými spôsobmi upovedomený a oboznámený o tom, kedy sa uskutoční obhliadka, napriek
tomu sa v tom čase v byte zdržiaval a v tom čase komunikoval so znalcom, tento byt nesprístupnil
bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Z toho dôvodu boli splnené všetky podmienky na to, aby znalec mohol
postupovať v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách a vykonal tak znalecký
odhad na základe predchádzajúceho znaleckého posudku č. 4/2011 vypracovaný Ing. Rybárikovou na
základe objednávky J.. R.. Aj napriek tomu, že znalec postupoval podľa znaleckého posudku, vykonal v
znaleckom posudku isté zmeny, odlišné postupy, ako predchádzajúca znalkyňa, čo dokladoval v závere
znaleckého posudku ( č. l. 88 súdneho spisu).
Pre účely dražby bol teda vypracovaný znalecký odhad znalcom J.. B. Š., ktorý stanovil cenu predmetu
dražby na výšku 59 800 €. Takto vypracovaný znalecký odhad bol v súlade s ustanovením § 12 ods. 4
zákona o dobrovoľných dražbách zaslaný žalobcovi a to listom zo dňa 10. 10. 2013 s tým, že zásielka sa
opätovne vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote ( č. l. 81, 82 súdneho spisu). Žalobca mal možnosť
oboznámiť sa s cenou určenou znalcom. Znalecký odhad bol riadne vypracovaný znalcom J.. B. Š. pod
číslom 77/2013, ktorý bol riadne zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti
SR. Podľa § 2 písm. g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku sa za všeobecnú hodnotu majetku považuje výsledná objektivizovaná hodnota majetku,
ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia
v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri
poctivom predaji, keď kupujúci a predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou
a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou obvykle vrátane s daňou z
pridanej hodnoty. Všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom však neznamená, že sa určená
hodnota veci za každých okolností aj zrealizuje ako kúpna cena, alebo cena dosiahnutá na dražbe. Pri
speňažovaní nehnuteľnosti prostredníctvom dobrovoľnej dražby cena dosiahnutá dražbou nie je priamo
závislá na všeobecnej hodnote predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Verejná dražba podľa
zákona o dobrovoľných dražbách je miesto, kde sa stretnú ponuky všetkých záujemcov o predmet
dražby a výsledkom dražby je určenie najvyššej ceny, za ktorú je predmet dražby v čase jej konania
možné predať. Všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom slúži iba ako orientačná hodnota
pre stanovenie najnižšieho podania navrhovateľom dražby s tým, že zákon o dobrovoľných dražbách
neurčuje žiadne hranice pre výšku hodnoty predmetu dražby. V prípade, ak je dobrovoľná dražba
pripravená dražobníkom v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a informácie o dražbe sú
zverejnené zákonom vyžadovaným spôsobom určuje reálnu trhovú cenu predmetu dražby bez ohľadu
na hodnotu určenú znalcom, skutočne prejavený záujem a dopyt po predmete dražby v čase jej konania.
Je zrejmé, že predmetnej dražby sa zúčastnil ako vydražiteľ žalovaný v rade 3/ s tým, že najnižšie
podanie bolo určené podľa znaleckého odhadu na 59 800 €, minimálne prihodenie bolo 400 € s tým,
že cena dosiahnutá vydražením bola 47 000 €. Nie je teda podstatná výška ceny určená znaleckým
posudkom, ale iba skutočnosť, či bol na ohodnotenie vypracovaný znalecký posudok príslušným
znalcom, či nebol inak porušený Zákon o dobrovoľných dražbách.
Podľa názoru súdu si žalovaný v rade 2/ ako dražobník splnil povinnosti, ktoré mu ukladá § 12
zákona o dobrovoľných dražbách, a ktoré mu vyplývali v súvislosti so zabezpečením ohodnotenia
predmetu dražby. Cena zistená znalcom je len procesným podkladom pre dražobníka, nakoľko
cena sa generuje na samotnej dražbe. V prípade, žeby bolo preukázané pochybenie znalca pri
vypracovaní znaleckého posudku pre účely podľa § 12 zákona o dobrovoľných dražbách, nejde o
porušenie povinnosti dražobníka ustanovenej citovaným právnym predpisom. Porušenie povinnosti
znalca konštituuje porušenie povinnosti uloženej iným osobitným predpisom - Zákonom č. 382/2004 Z.z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ani Zákonom o
dobrovoľných dražbách a takéto porušenie nenapĺňa podmienku ustanovenú v § 21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách, ktoré vyžaduje pre možnosť určenia dražby za neplatné porušenie zákona o
dobrovoľných dražbách. Ak aby aj vznikla žalobcovi škoda, tento má možnosť uplatňovať si jej náhradu
voči osobe, ktorá za ňu nesie zodpovednosť. Dražobník nie je osobou odborne spôsobilou a zákonom
aprobovanou k tomu, aby sa vykonal odhad ceny nehnuteľnosti, alebo aby prehodnocoval správnosť
odhadu znalca. Ak ide o nehnuteľnosť podnik, jeho časť, alebo o kultúrnu pamiatku, je povolaný zistiť
cenu dražby znalec a z jeho posudku navrhovateľ dražby a dražobník pri dražbe vychádza.

Žalobca tvrdil, že bolo porušené aj ust.§ 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého ak je
predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik, alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej
15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe, alebo oznámenie o opakovanej dražbe na
úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie
o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby, alebo opakovanej
dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.
Žalovaný v rade 2/ predložil fotokópiu potvrdenia o zverejnení oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa
19. 12. 2013 vydaného Útvarom komunikácie, marketingu, protokolu a zahraničných vzťahov mesta
Martin, podľa ktorého bolo oznámenie na úradnej tabuli mesta o dobrovoľnej dražbe vyvesené od 25. 11.
2013 do 13. 12. 2013, pričom toto oznámenie bolo zároveň zverejnené na webovej stránke mesta Martin
www.martin.sk ( č. l. l. 209 súdneho spisu). Podľa názoru súdu bola splnená
povinnosť zo strany žalovaného v rade 2/ najmenej 15 dní pred konaním dražby, ktorá sa mala konať
12. 12. 2013, zverejniť oznámenie o dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza. Čo sa týka ďalšej povinnosti, ktorú namietal žalobca, že nebola splnená v uvedenej, predložil
žalovaný v rade 2/ fotokópie výtlačkov periodika Realitný a dražobný magazín ročník III č. 23/2013 zo
dňa 15. 11. 2013 (č.l. 213 súdneho spisu) a č. 24/2013 zo dňa 29. 11. 2013( č. l. 215 súdneho spisu), ktorý
podľa žalovaného v rade 2/ má pôsobnosť na celom území SR, v ktorých bolo zverejnené oznámenie
o predmetnej dražbe. Zároveň k uvedenému periodiku Realitný a dražobný magazín predložil žalovaný
v rade 2/ súdu distribučný zoznam spoločnosti Region pres s.r.o. zabezpečujúcej distribúciu periodika
Realitný a dražobný magazín preukazujúci distribúciu Realitného a dražobného magazínu č. 23/2013
a č. 24/2013 v meste Martin v počte výtlačkov 500 kusov (č,l. 244 - 247 súdneho spisu). Súd bol toho
názoru, že žalovaný v rade 2/preukázal listinnými dôkazmi, že si splnil aj ďalšiu povinnosť, ktorá mu
vyplývala z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a to z verejných oznámení o dražbe
aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza,
t.j. základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby, alebo opakovanej dražby.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25. 11. 2015 ( č. l. 223 súdneho spisu) žalobca namietol aj
tú skutočnosť, že nebol predložený zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ dôkaz o tom, že dražobná
zábezpeka bola zo strany žalovaného v rade 3/ zaplatená. K tejto skutočnosti predložil do konania
žalovaný v rade 2/ aj príjmový pokladničný doklad z 12. 12. 2013 preukazujúci zaplatenie dražobnej
zábezpeky vydražiteľom ako účastníkom napadnutej dražby, teda žalovaným v rade 3/ ( č.l. 241 súdneho
spisu). Rovnako bol predložený aj zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ detail pohybu (v prílohovej obálke
súdu) preukazujúci, že žalovaný v rade 3/ doplatil zvyšnú časť ceny, za ktorú získal predmetný byt na
dražbe, čiže aj tu zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ bolo preukázané, že boli dodržané ustanovenia
zákona týkajúce sa zloženia dražobnej zábezpeky, ako aj doplatenia zvyšnej ceny predmetu dražby. Čo
sa týkalo návrhu právneho zástupcu žalobcu na vypočutie svedka a to predsedu spoločenstva vlastníkov
bytu, súd tento návrh nevykonal. Mal zato, že skutočnosti tvrdené zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/
boli dostatočným spôsobom preukázané listinnými dôkazmi, ako aj konštatovaním samotného znalca,
ktorý vykonal ohliadku predmetu dražby. Je na súde, ktorý z navrhovaných dôkazov vykoná.
Súd bol toho názoru, že pochybenia, ktoré boli namietnuté zo strany žalobcu pri organizovaní dražby,
neboli zo strany žalobcu preukázané. Vzhľadom na všetky okolnosti realizácie výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou je nepochybné, že najnižšie podanie v predmetnej dražbe bolo ustanovené v
súlade so zákonom a súd má zato, že žalovaný v rade 2/ si splnil všetky povinnosti dražobníka
ustanovené mu zákonom o dobrovoľných dražbách pri ohodnocovaní predmetu dražby, pri informovaní
verejnosti o jej konaní a záujemcovia o predmet dražby mali možnosť získať všetky dostupné informácie
o predmete dražby a o právach a záväzkoch s tým spojených a všetky úkony pri príprave samotnej
dražby i úkony po jej vykonaní boli dražobníkom, teda žalovaným v rade 2/ uskutočnené v súlade so
zákonom o dobrovoľných dražbách. Preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
žalovaným v rade 1/ - 3/ ako úspešným v konaní priznal náhradu trov konania.
Právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ si trovy konania vyčíslil v podaní doručenom súdu 14. 12.
2015 s tým, že zásielka bola podaná na poštu 11. 12. 2015, čím bola zachovaná 3-dňová lehota na
vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Tieto si vyčíslil právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ v zmysle
§ 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonu právnej služby (ďalej len „vyhláška“)
Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za tieto úkony právnej služby vykonané za žalovaného v rade
1):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
dňa 18. 9. 2014, odmena za 1 úkon pre rok 2014 vo výške 61,87 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s §
13 ods. 2 Vyhlášky znížená o 50 %, t.j. 30,93 € + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 € = 38,97
€ + 20 % DPH = 46,76 €,
- účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky - pojednávanie dňa 23. 9. 2015,
odmena za 1 úkon pre rok 2015 vo výške 64,54 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s § 13 ods. 2 Vyhlášky
znížená o 50 % - 32,27 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 € = 40,66 € + 20 % DPH = 48,79 €;
- účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky - pojednávanie dňa 25. 11. 2015,
odmena za 1 úkon pre rok 2015 vo výške 64,54 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s § 13 ods. 2 Vyhlášky
znížená o 50 %, t.j. 32.27 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 € = 40,66 € + 20 % DPH = 48,79 €
- účasť na pojednávaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky - pojednávanie dňa 9. 12.
2015, odmena za 1 úkon pre rok 2015 vo výške 64,54 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s § 13 ods.
2 Vyhlášky znížená o 50 %, t.j. 32,27 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 € = 40,66 € + 20
% DPH = 48,79 €.
Náhrada trov právneho zastúpenia za úkony vykonané v zastúpení žalovaného v rade 1/ predstavuje
sumu 193,13 €.
Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za tieto úkony právnej služby vykonané za žalovaného v rade
2):
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
dňa 18. 9. 2014, odmena za 1 úkon pre rok 2014 vo výške 61,87 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s §
13 ods. 2 Vyhlášky znížená o 50 %, t.j. 30,93 € + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 € = 38,97
€ + 20 % DPH = 46,76 €,
- účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky - pojednávanie dňa 23. 9. 2015,
odmena za 1 úkon pre rok 2015 vo výške 64,54 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s § 13 ods. 2 Vyhlášky
znížená o 50 % - 32,27 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 € = 40,66 € + 20 % DPH = 48,79 €;
- účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky - pojednávanie dňa 25. 11. 2015,
odmena za 1 úkon pre rok 2015 vo výške 64,54 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s § 13 ods. 2 Vyhlášky
znížená o 50 %, t.j. 32.27 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 € = 40,66 € + 20 % DPH = 48,79 €
- účasť na pojednávaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky - pojednávanie dňa 9. 12.
2015, odmena za 1 úkon pre rok 2015 vo výške 64,54 € podľa § 11 Vyhlášky a v súlade s § 13 ods.
2 Vyhlášky znížená o 50 %, t.j. 32,27 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 € = 40,66 € + 20
% DPH = 48,79 €.
Náhrada trov právneho zastúpenia za úkony vykonané v zastúpení žalovaného v rade 2/ predstavuje
sumu 193,13 €.
Súd priznal právnemu zastupcovi aj náhradu za stratu času za cestu Trnava - Martin a späť podľa § 17
vyhlášky dňa 23. 9. 2015 po 13,40 € za každú začatú polhodinu: (13,40 € x 4) x 2 = 107,20 € + 20 % DPH
= 128,64 €, ďalej dňa 23. 9. 2015 po 13,40 € za každú začatú polhodinu: (13,40 € x 4) x 2 = 107,20 € + 20
% DPH = 128,64 €, dňa 23. 9. 2015 po 13,40 € za každú začatú polhodinu: (13,40 € x 4) x 2 = 107,20 € +
20 % DPH = 128,64 €, náhrada za stratu času predstavuje celkom 385,92 €. Ďalej súd priznal aj cestovné
náklady za cestu Trnava - Martin (184 km) a späť pri použití motorového vozidla Škoda Fabia 6Y za 3
cesty x 368 km = 1 104 km: základná náhrada 0,183 € x 1104 km = 202,03 €; náhrada za spotrebované
pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,5 l/100 km predstavuje pri ceste na pojednávanie dňa 23.
9. 2015 a späť (1,249 €/liter) sumu 29,87 €, náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej
spotrebe 6,5 litra/100 km predstavuje pri ceste na pojednávanie zo dňa 25. 11. 2015 a späť (1,227 €/
liter) sumu 29,34 € a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,5 litra/100 km
predstavuje pri ceste na pojednávanie zo dňa 9. 12. 2015 a späť (1,227 €/liter) sumu 29,34 €, cestovné
náklady tak predstavujú spolu sumu 202,03 € + 88,55 € = 290,58 €. Náhrada trov právneho zastúpenia
žalovaných v rade 1/ a 2/ vrátane príslušnej DPH bola priznaná v celkovej sume 1 062,76 € s tým, že
túto sumu je povinný žalobca zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/.

Ďalej súd priznal trovy právneho zastúpenia aj právnemu zástupcovi žalovaného v rade 3/, ktorý si
ich vyčíslil, v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku v podaní doručenom súdu 14. 12. 2015, daného na
poštu 11. 12. 2015. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného v rade 3/ trovy právneho zastúpenia
pozostávajúce z odmeny za úkony právnej služby:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 15. 10. 2014 - § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, za tento úkon
však bola priznaná základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon pre rok 2014 vo výške 61,87 € podľa
§ 11 vyhlášky, nie podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, nakoľko súd mal zato, že predmetom konania bolo

určenie neplatnosti dražby a tu nie je možné vychádzať z nejakej hodnoty veci a z tohto dôvodu súd
uplatnil § 11 predmetnej vyhlášky.
- účasť na pojednávaniach konaných dňa 23. 9. 2015, 25. 11. 2015, 9. 12. 2015 podľa ustanovenia §
13 ods. 1 písm. d) vyhlášky, kde odmena za 1 úkon pre rok 2015 bola priznaná vo výške 64,54 € podľa
§ 11 vyhlášky.
Bol priznaný z týchto štyroch úkonov režijný paušál za rok 2014 - 8,04 € a za rok 2015 bol priznaný 3 x
režijný paušál po 8,39 €. Nakoľko právny zástupca žalovaného v rade 3/ je platiteľom DPH, súd priznal
aj 20 % DPH, kde spolu odmena za úkony právnej služby predstavovala sumu 346,44 eur.
Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi žalovaného v rade 3/ aj náhradu za použitie motorového vozidla
značky Wolksvagen Touareg, EČ: ZA480GE pri ceste Žilina - Martin a späť za účelom účasti na
pojednávaniach konaných v predmetnej veci dňa 23. 9. 2015 za 1 km jazdy predstavuje sumu 0,183 €,
vzdialenosť Žilina a Martin a späť predstavuje 28,4 km x 2 = 56,8 km, cena pohonných hmôt predstavuje
sumu 1,086 €/liter, priemerná spotreba motorového vozidla je 7,3 litra/100 km, náhrada celkom za cestu
dňa 23. 9. 2015 bola priznaná vo výške 14,90 € + 20 % DPH = 17,88 €. Ďalej súd priznal aj náhradu
za použitie motorového vozidla značky Wolksvagen Touareg, EČ: ZA480GE pri ceste Žilina - Martin a
späť za účelom účasti na pojednávaniach konaných v predmetnej veci dňa 25.11.2015 za 1 km jazdy
predstavuje sumu 0,183 €, vzdialenosť Žilina a Martin a späť predstavuje 28,4 km x 2 = 56,8 km, cena
pohonných hmôt predstavuje sumu 1,092 €/liter, priemerná spotreba motorového vozidla je 7,3 litra/100
km, náhrada celkom za cestu dňa 25.11.2015 bola priznaná vo výške 14,92 € + 20 % DPH = 17,90
€. Priznaná aj náhrada za použitie motorového vozidla značky Wolksvagen Touareg, EČ: ZA480GE
pri ceste Žilina - Martin a späť za účelom účasti na pojednávaniach konaných v predmetnej veci dňa
9.12.2015 za 1 km jazdy predstavuje sumu 0,183 €, vzdialenosť Žilina a Martin a späť predstavuje 28,4
km x 2 = 56,8 km, cena pohonných hmôt predstavuje sumu 1,091 €/liter, priemerná spotreba motorového
vozidla je 7,3 litra/100 km, náhrada celkom za cestu dňa 9.12.2015 bola priznaná vo výške 14,92 € +
20 % DPH = 17,90€. Spolu cestovné bolo vo výške 53,68 eur.
Súd priznal aj náhradu za čas trávený cestou do Martina a späť pri účasti na pojednávaní na Okresnom
súde v Martine v nadväznosti na ustanovenie § 17 ods. 1 Vyhlášky, za každú aj začatú polhodinu v sume
13,40 €. Čas trávený na ceste tam a späť predstavuje 1 hodinu 4 minúty, to je za 3 začaté polhodiny
= (3 x 13,40 € = 40 x 20 €) + 20 % DPH = 48,24 €. Spolu náhrada za použitie motorového vozidla a
náhrada za čas trávený cestou do Martina a späť pri účasti na pojednávaniach dňa 23. 9. 2015, dňa
25.11.2015, dňa 9.12.2015 sumu 144,72 eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia žalovaného v rade 3/ vrátane príslušnej DPH bola priznaná v celkovej
sume 544,84 € s tým, že túto sumu je povinný žalobca zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného
v rade 3/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.