Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, štátne občianstvo SR, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. A. XXXX/XX, XXX XX Ž.
D. C., štátne občianstvo SR a otca A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. A. XXXX/XX, XXX XX Ž. D.
C., štátne občianstvo SR, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A.
Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„I. Súd z v e r u j e maloletú S. L., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
otca A. L., nar. XX.XX.XXXX a matky F. Z.P., nar. XX.XX.XXXX tak, že každý párny kalendárny týždeň
bude maloletá v osobnej starostlivosti otca a každý nepárny kalendárny týždeň bude maloletá v osobnej
starostlivosti matky. Rodičia sa zaväzujú navzájom si dieťa odovzdať po ukončení starostlivosti v mieste
pobytu rodiča, ktorý aktuálne starostlivosť vykonáva.

II. Otec maloletej je p o v i n n ý prevziať maloletú pred bytom matky maloletej posledný deň nepárneho
kalendárneho týždňa o 14.30 hod. na určenú dobu a matka maloletej je p o v i n n á prevziať maloletú
pred bytom otcom posledný deň párneho kalendárneho týždňa o 14.30 hod. na určenú dobu.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú S. zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

IV. Vyživovacia povinnosť sa počas striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.“

V. Súd p r i z n á v a znalkyni z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých, Mgr. Kataríne Vaľovej znalečné v sume 503,04 Eur.

VI. Otec maloletej A. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť na účet znalkyne Mgr. Kataríny Vaľovej
v SLSP číslo SK2509000000000401549483 sumu 251,52 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

VII. Matka maloletej, F. Z., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť na účet znalkyne Mgr. Kataríny
Vaľovej v SLSP číslo SK2509000000000401549483 sumu 251,52 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 08.06.2016 domáhala úpravy práv a povinností
k maloletej tak, že žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné vo výške

120,-Eur mesačne (konanie vedené pod sp. zn. 23P/38/2016). Otec maloletej návrhom doručeným súdu
dňa 13.06.2016 žiadal maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matke určiť vyživovaciu povinnosť
vo výške 80,-Eur mesačne. (konanie vedené pod sp. zn. 24P/9/2016). Okresný súd Žiar nad Hronom
uznesením zo dňa 21.06.2016 spojil uvedené konania na spoločné konanie pod sp. zn. 23P/38/2016.

2. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14.7.2017, ktorého sa zúčastnili rodičia maloletej, právny

zástupcaotcamaloletejakolíznyopatrovník.Súdpovykonanomdokazovaníschválilrodičovskúdohodu
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorú rodičia maloletej uzavreli na pojednávaní,
nakoľko je v záujme maloletej.

3. V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní dňa 14.07.2017 vyhlásený za prítomnosti všetkých

účastníkov, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania voči nemu, čo potvrdili svojimi podpismi na
písomnom potvrdení, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
odvolaní, preto v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

4. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

7. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

8. Podľa § 58 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o nároku na

náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Nakoľko súd v prejednávanej veci nariadil znalecké dokazovanie, rozhodoval aj o náhrade trov
znaleckého dokazovania.

10.Podľa§260CSP, aksúdnariadilvoveciznaleckédokazovanie,prirozhodovaníonáhradevýdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

11. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec vykonáva
svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej

len „znalečné"); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“) hodinová odmena za jednu aj začatú
hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 €, ak nie je ďalej ustanovené inak.13. Podľa § 5 písm. b/ vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 €.

14. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
€; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

15. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu

náhradu za každé písomné vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého
úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 € za formát A4 a 0,20 € za formát A3(26).

16. Znalkyňa si spolu s podaným znaleckým posudkom vyčíslila odmenu za vypracovaný znalecký
posudok v celkovej výške 503,04 € (č.l. 75 a 76 spisu). Súd preskúmal výšku znalečného, ktorú súd
vyhodnotil ako dôvodnú, a preto ju priznal v celom rozsahu.

17. Vo výroku VI. a VII. tohto rozhodnutia uložil povinnosť matke a otcovi maloletej zaplatiť trovy
znaleckého dokazovania každému v jednej polovici (t.j. po sume 251,52 Eur), nakoľko mal za to,
že vykonanie takéhoto dôkazu bolo v záujme obidvoch rodičov. Znalečné nebolo znalkyni hradené
preddavkovo.

Poučenie:

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli rodičovskú
dohodu, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (výrok I.
- IV. tohto rozsudku).

Proti výroku V. - VII. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti výroku V. - VII. tohto
rozsudku.