Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112215870
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112215870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov

JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka a v právnej veci žalobcu Danka Cedzová ADOP, SNP
509/1, Ilava, IČO: 33 493 685, práv. zast. JUDr. Peter Žilinčík, advokát, Centrum I 57/132, Dubnica nad
Váhom, proti odporcovi KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 413,00 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/100/2012-73 zo dňa 10.12.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/100/2012-73 zo

dňa 10.12.2014 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
413,- EUR s úrokom z omeškania 9,25% p.a. od 1.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 556,59 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie
uviedol, že v danom prípade si žalobca ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok

priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení. Uviedol, že v konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti
poisteného za škodu (z hľadiska preukázania škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej
udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k
záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov) spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá
má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies
vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla, pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu

motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla by nedošlo k „spojeniu“ kamienkov a kolies vozidla a k
následnému vymršteniu kamienkov a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke
motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v
zmysle § 428 Občianskeho zákonníka. Súd na základe výpovede svedka N. H., ktorý bol spolujazdcom
žalobcu v čase škodovej udalosti mal preukázaný vznik škody žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla, keď z výpovedí žalobcu a svedka vyplynul jednoznačný a rovnaký čas,
miesto a priebeh škodovej udalosti. Uviedol, že žalovaná suma ako aj úrok z omeškania priznal z dlžnej

sumy od 13.5.2012 do zaplatenia, keďže v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust.
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku vo výške
9,25% z dlžnej sumy od 1.4.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z.. Otrovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a poukazom na výšku trov konania,
ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 24,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške celkom 531,09 EUR.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu
zamietnuť. Namietal, že okolnosti majúce povahu v prevádzke vozidla sú okolnosti vnútorné. Zásadne
ide o technický stav motorového vozidla a jeho súčasti spojené s vozidlom napr. zlyhanie bŕzd, motora,
vady materiálu a pod. Ostatné okolnosti, t.j. okolnosti existujúce mimo samotného motorového vozidla

sú okolnosťami vonkajšími a nesúvisiacimi s prevádzkou motorového vozidla, napr. konanie tretích
osôb, resp. zvierat, prírodné katastrofy a iné vonkajšie okolnosti. Vyslovil názor, že kameň ležiaci na
vozovke je jednoznačne okolnosťou vonkajšou, teda nemá pôvod v prevádzke motorového vozidla.
Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom na splynutie kameňa s vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať
kameň ako „prekážku“ na vozovke a súčasne včas sa tejto prekážke vyhnúť a zabrániť tak tomuto druhu
nehôd, nie je možné od poisteného žalovaného požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody a preto je

zbavenýzodpovednosti zaškodu.Poukázalďalejnato,žeanijedenzozúčastnenýchvosvojejvýpovedi
jednoznačne nepotvrdil, že k poškodeniu čelného skla žalobcu došlo vymrštením kameňa spod kolies
motorového vozidla poisteného u žalovaného v danom čase na danom mieste.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 C.s.p.

bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil
vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených v odôvodnení
rozsudku, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje
za potrebné opakovať a preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že škoda spôsobená na čelnom skle
motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom motorového vozidla je
škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, pričom zodpovednosti za túto
škodu sa podľa § 428 veta prvá Obč. zák. nemožno zbaviť. Odvolací súd na podporu správnosti tohto
názoru poukazuje na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 3.júna 2014 Cpj

5/2014 zverejneného pod č. 135 Zbierke stanovísk NS a súdom SR 10/2014. Odvolací súd sa stotožnil
so súdom prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané, že k poškodeniu čelného skla žalobkyne došlo
vymrštením kameňa spod kolies motorového vozidla poisteného u žalovaného. Svedok N. H., ktorý
bol v čase vzniku poškodenia čelného skla prítomný vo vozidle ako spolujazdec vo svojom čestnom
prehlásení zo dňa 15.4.2011 ako aj na pojednávaní dňa 10.2.2014 jednoznačne potvrdil, že kameň

odletel od kolies vozidla ŠPZ X.. Skutočnosť, že poškodenie čelného skla bolo zapríčinené kameňom
vymrštenýmodzadnýchkoliesvozidlaŠPZX.potvrdilpísomnevdoklade,ktorýmboluplatnenýnárokna
náhradu škody zo dňa 3.3.2011, vodič poškodeného vozidla v čase nehody K. N.. Je pravdou, že vodič
vozidla poisteného u žalovaného priamo nepotvrdil, že by videl, že za ním idúcemu vodičovi spôsobil
škodu, avšak v oznámení poisteného o škodovej udalosti potvrdil bez akýchkoľvek výhrad, že škoda

vznikla jeho zavinením a uznal ju čo do rozsahu a výšky. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý
by závažnejším spôsobom spochybnil pravdivosť uvedených vyjadrení a preto ani odvolací súd nemal
vážnejší dôvod pochybovať o priebehu poistnej udalosti.8. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný preto mu odvolací súd v zmysle §§ 396 ods. 1, 262 ods. 3
a 255 ods. 1 C.s.p. priznal voči žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). .