Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717205031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717205031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČ: 043 55 211, zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Slnečná 765/3, Malinovo, proti
žalovanému: I. o zaplatenie 100 ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.3.2017 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 100 ,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 ,- €

od 21.3.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 ,- € a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 13.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.. na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 100 ,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 ,- €, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k
tomu,žežalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzok,stalsajejdlhsplatnýmdňom13.3.2014.Vzmysle
čl. 18 Všeobecných podmienok si žalobca uplatnil voči žalovanej vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojených so 4 upomienkami vo výške 12 ,- €.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.5.2017 sa k žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že
nikdy nežiadala žalobcu o poskytnutie pôžičky. Pri registrácii bola uvedená adresa X. kde však žalovaná
nikdy nebývala. Trvalé bydlisko má žalovaná E.
3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a prečítaním listinných dôkazov.

4. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žiadnu pôžičku si od žalobcu nezobrala a s

internetom nevie ani narábať.

5. Podľa zmluva o úvere zo dňa 13.2.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ,
s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35852453,akoveriteľomažalovanouakodlžníkom,veriteľposkytol
dlžníkovi úver vo výške 100 ,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými
s úverom vo výške 28 ,- € do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.

6. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Žalovaná
popierala, žeby uzavrela zmluvu o úvere so žalobcom, pričom žalobca v konaní nijako nepreukázal
uzavretie tejto zmluvy. Žalobca teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno a z tohto dôvodu súd žalobu
zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná síce mala vo veci plný úspech,
náhradu trov konania si však neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.