Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200419
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: M. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 478,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 478,- € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od
13.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 441,80 € na účet právneho zástupcu

JUDr. Peter Rybár, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok 28,50 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 18.01.2016, navrhovateľka žiadala, aby jej odporca vydal bezdôvodné
obohatenie vo výške 478,- €, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 13.01.2016
až do zaplatenia. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila dve zmluvy o úvere,
ktoré obsahovali skrytý záväzok zaplatiť úrok za poskytnutie úveru vo výške 96 % a 98 % ročne z
požičanej sumy, čo je v rozpore s dobrými mravmi a takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech ako spotrebiteľky. Navrhovateľka si nárok
uplatnila na základe § 451 Obchodného zákonníka. Navrhovateľka uviedla, že zmluvy o úvere, ktoré
uzatvorila s odporcom, sú neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Tvrdila,
že sporné úverové zmluvy považuje za bezúročné a bez poplatkov, pretože neobsahujú predpísané
náležitosti podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o druhu spotrebiteľského
úveru, údaj o dobe trvania zmluvy a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Svoje tvrdenia navrhovateľka opierala o ustanovenia § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 Zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Odporca sa k návrhu vyjadril svojím podaním zo dňa 02.02.2016, v ktorom uviedol, že poskytnuté úvery
nie je možné považovať za bezúročné a bez poplatkov, pretože niektoré predpísané údaje sa síce
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nenachádzajú, ale sú uvedené v dohode o plnení v splátkach,
ktorá je súčasťou úverových zmlúv. Podľa vyjadrenia odporcu možno o bezúročnosti a bezpoplatnosti
zmluvy uvažovať len v prípade, ak neobsahuje údaj o ročnej priemernej miere nákladov, alebo takýto

údaj obsahuje ale tento údaj je nesprávny. Sporné úverové zmluvy však údaj o ročnej priemernej miere
nákladov obsahujú. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
ako aj § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. mu na základe úverových zmlúv vzniká nárok na odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ktorú tvorí úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia aleboiné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Čo sa týka nároku
odporcu na zaplatenie poplatku za spracovanie úverových zmlúv, odporca uviedol, že tento nárok je

opodstatnený na základe § 499 Obchodného zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľky, listinami založenými v
spise a zistil:

Účastníci dňa 21.04.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporca navrhovateľke úver vo výške 600,- €. Navrhovateľka sa zaviazala, že tento úver vráti
a zaplatí odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 576,- €, teda spolu zaplatí odporcovi
sumu 1 176,- €, a to do 21.04.2016. Suma 576,- €, ktorú sa zaviazala navrhovateľka odporcovi zaplatiť,
pozostáva zo sumy 168,- € ako odplata za spracovanie úverovej zmluvy a zo sumy 408,- € z titulu
povinnosti zaplatiť úrok za poskytnutie úveru vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru. Zmluva

obsahuje aj údaj o ročnej priemernej miere nákladov vo výške 21,35 % ročne. Navrhovateľka výpisom
splátok a pokút, ktorý vystavil odporca, preukázala, že na dlh z tohto úveru zaplatila sumu 686,- €.

Účastníci dňa 28.08.2013 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 400,- €. Navrhovateľka sa zaviazala, že tento úver vráti

spolu s nákladmi spojených so spotrebiteľským úverom vo výške 392,- € v termíne do 28.08.2014.
Navrhovateľka sa zaviazala, že do uvedeného termínu zaplatí odporcovi za požičanú sumu 400,- € sumu
792,- €. Účastníci zmluvy sa dohodli, že suma 392,- €, ktorú sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi
vrátiť spolu s požičanou sumou 400,- €, pozostávala zo sumy úrokov za poskytnutie úveru vo výške
156,60 € a z administratívneho poplatku za spracovanie zmluvy vo výške 235,40 €. Zmluva obsahuje

aj údaj o ročnej priemernej miere nákladov vo výške 49,13 %. Výpisom splátok a pokút vystaveným
odporcom, navrhovateľka preukázala, že odporcovi vrátila poskytnutý úver vo výške 400,- € a navyše
mu zaplatila ešte sumu 392,- €. Spolu navrhovateľovi na dlh z úveru zaplatila sumu 792,- €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky
úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve

sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto
vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch amortizačná tabuľka podľa odseku
3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky

s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv,
ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 7 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľovi alebo finančnému

agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,
ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa§9ods.8Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľalebofinančnýagentnesmie
ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým
cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 9 ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 10 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľovi sa zakazuje požadovať
od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver
a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715

Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.Podľa § 9 ods. 11 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný informovať
spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti
písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto

splátky zo spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Bolo preukázané, že sporné úverové zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, a preto súd skúmal, či sú

v súlade s unijným právom, ústavou, s ustanoveniami § 52 a nasledovných Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, v súlade s ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch aj v súlade so Zákonom o ochrane spotrebiteľov. Súd preskúmal sporné spotrebiteľské
zmluvy aj vzhľadom na požiadavku konania účastníkov v súlade s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho
zákonníka). Právny úkon sa považuje podľa § 3 Občianskeho zákonníka za neplatný, aj keď je formálne

v súlade s ustanoveniami zákona, ale bol vykonaný v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy sú
všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku, a to najmä zásada poctivého
jednania, nezneužívania výkonu práv, nešikanózneho výkonu práva a rešpektovania rovnosti účastníkov
občiansko-právnych vzťahov. V spornej zmluve zo dňa 21.04.2015 sa navrhovateľka zaviazala, že
za spracovanie úverovej zmluvy zaplatí odporcovi sumu 168,- €. Dohodnutý nárok na zaplatenie

administratívneho poplatku predstavuje 28 % z poskytnutého úveru, čo je približne osemnásobok
obvyklej ceny za takúto službu. Takáto dohoda o administratívnom poplatku je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná, pretože je nečestná a nemravná. V súčasnosti viaceré peňažné ústavy si nárok
na odplatu za spracovanie úveru neuplatňujú. Obvyklá cena takejto odplaty za administratívne práce
predstavuje približne 20,- až 30,- €. V danom prípade bolo potrebné len vyplniť vopred pripravené tlačivo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Cena práce za vyplnenie tlačiva v žiadnom prípade nemôže byť vyššia
ako 30,- €. V spornej zmluve bol administratívny poplatok dohodnutý vo výške 168,- €. Odporca sa snaží
predstierať, že dohodnutý úrok za poskytnutie úveru je len 68 % ročne z dlžnej sumy a nie 96 % tak,
ako to je v skutočnosti. Pokiaľ sa navrhovateľka zaviazala, že odporcovi vráti poskytnutý úver vo výške
600,- € spolu so sumou 576,- € do jedného roka, tak v skutočnosti úrok za poskytnutie úveru predstavuje

vyše 96 % ročne z poskytnutého úveru. Cieľom tohto klamlivého konania odporcu je dezorientovať
spotrebiteľa tak, aby presne nevedel, akú cenu za poskytnutý úver má zaplatiť. Pravdivý údaj o úroku
za poskytnutie úveru je obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy, a preto jeho neuvedenie má
za následok, že sporná úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. i)
a § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Bolo preukázané, že

údaj o povinnosti zaplatiť úrok za poskytnutie úveru vo výške 68 % ročne je nepravdivý.

Úrok vo výške 96 %, ktorý sa navrhovateľka reálne zaviazala odporcovi zaplatiť, je krajne nemorálny.
Približne dvadsaťkrát prevyšuje úroky, za ktoré banky v čase podpísania spornej zmluvy poskytovali
spotrebiteľské úvery. Vzhľadom na rizikovosť cieľových klientov odporcu by bolo možné považovať za

obvyklý, teda za morálny, aj úrok o 100 % vyšší, než za aký banky poskytujú úvery spotrebiteľom. Aj v
takom prípade však úrok, ktorý sa navrhovateľka zaviazala odporcovi zaplatiť, je desaťnásobne vyšší,
než úrok obvyklý. Porovnávanie s úrokmi, za ktoré poskytujú spotrebiteľské úvery niektoré nebankové
a úžernícke spoločnosti, by bolo v danom prípade nelogické. Ani limity pre výšku odplaty za poskytnutiepeňažných prostriedkov podľa § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nemôžu byť aplikované v
rozpore s požiadavkou na konanie účastníkov v súlade s dobrými mravmi.

Záväzok spotrebiteľa zaplatiť za plnenie, ktoré mu v skutočnosti po materiálnej stránke nebolo
v súvislosti s poskytnutým úverom dodané a slúži záujmom dodávateľa, najmä v súvislosti s
administratívnymi činnosťami spojenými s evidenciou a kontrolou plnenia záväzku spotrebiteľa z
úverovej zmluvy, sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a poskytovateľ úveru tieto náklady nemôže
prenášať na spotrebiteľa. Medzi takéto náklady patria aj náklady súvisiace s posudzovaním bonity

spotrebiteľa.

Z týchto dôvodov súd určil, že dohoda účastníkov v úverovej zmluve zo dňa 21.04.2015 o výške úroku
za poskytnutie úveru je nemravná a podľa § 3 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka je neplatná. Pretože dohoda o výške úroku za poskytnutie úveru je podstatnou
(definičnou)náležitosťouzmluvyoúvereadohodnutávýškaúrokuzaposkytnutieúveruvdanomprípade

odporuje dobrým mravom, je neplatná celá úverová zmluva. Dôvod neplatnosti je potrebné vztiahnuť na
celú spornú zmluvu a neplatná je v tomto prípade úverová zmluva ako celok. Z tohto dôvodu je potrebné
vzťahy medzi účastníkmi vyporiadať podľa zásad uvedených v § 451 a nasledovných Občianskeho
zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

Pretože sporná zmluva neobsahuje pravdivý údaj o úroku za poskytnutie úveru, súd určuje, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Aj z tohto dôvodu sa vzťahy medzi
účastníkmi vyporiadajú na základe ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci uzatvorili dňa 28.08.2013, sa navrhovateľka

zaviazala vrátiť poskytnutý úver vo výške 400,- € spolu so sumou 392,- €, teda celkove 792,- €, do
jedného kalendárneho roka, teda do 28.08.2014. Suma 392,- €, ktorú musí okrem poskytnutého úveru
navrhovateľka odporcovi zaplatiť, pozostáva zo sumy 156,60 € (úrok za poskytnutie úveru dohodnutý vo
výške 39,15 % ročne), náhrady nákladov za spracovanie úveru vo výške 235,40 €. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľka sa zaviazala vrátiť úver vo výške 400,- € spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo

výške 98 % ročne a nie vo výške 39,15 % ročne tak, ako to klamlivo odporca v úverovej zmluve uviedol.
Dohodu o tom, že navrhovateľka odporcovi zaplatila za spracovanie zmluvy odplatu 235,40 €, považuje
súd za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, a to z rovnakých dôvodov, z akých súd považoval za
neplatnú dohodu o výške administratívneho poplatku 168,- € v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa
21.04.2015. Rovnako súd považuje dohodu o výške úroku za poskytnutie úveru 98 % ročne z požičanej

sumy za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

Z týchto dôvodov súd určil, že sporné úverové zmluvy sú neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a
zároveň určil, že sú bezúročné a bez poplatkov, pretože neobsahujú predpísané zákonné náležitosti.
Vzťahy medzi účastníkmi sa vyporiadajú podľa zásad uvedených v § 451 Občianskeho zákonníka

o bezdôvodnom obohatení. Čo sa týka úverovej zmluvy zo dňa 20.04.2015, odporca poskytol
navrhovateľke úver 600,- € a navrhovateľka na tento úver zaplatila sumu 686,- €, teda o 86,- € viac,
než bola povinná zaplatiť. Podľa úverovej zmluvy zo dňa 28.08.2013 bola navrhovateľka povinná vrátiť
navrhovateľovi úver vo výške 400,- € a v skutočnosti mu zaplatila 792,- €, to znamená, že odporcovi
zaplatila o 392,- € viac, než bola povinná zaplatiť (86,- € + 392,- € = 478,- €) Z týchto dôvodov súd

odporcu podľa § 451 a nasledovných Občianskeho zákonníka zaviazal, aby zaplatil navrhovateľke sumu
478,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľke aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z priznanej sumy 478,-
€ vo výške 5,05 % ročne od 13.01.2016 až do zaplatenia (§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľka, listom zo dňa 08.01.2016, ktorý bol odporcovi doručený
aj elektronicky preukázala, že ho vyzvala, aby dlžnú sumu vo výške 478,- € zaplatil do 12.01.2016.
Od nasledujúceho dňa, teda od 13.01.2016, súd navrhovateľke priznal právo na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v spore úspešná,
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 441,87 €. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktoré súd navrhovateľke priznal podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
advokátov, a to podľa § 13a ods. 1, a to za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,podanienávrhunazačatiekonaniaaúčasťnapojednávaní,ktorésakonalodňa03.03.2016).Súdpriznal
navrhovateľke za úkon príprava a prevzatie zastúpenia, ktorý sa vykonal dňa 03.12.2015 sumu 33,20 €
plus režijný paušál 8,39 €, za podanie návrhu na začatie konania, ktorý bol podaný dňa 12.01.2016 sumu

33,20€plus20%DPH,t.j.39,84€arežijnýpaušál8,58€plus20%DPH,t.j.10,30€azaúkonúčasťna
pojednávaní dňa 03.03.2016 sumu 33,20 € plus 20 % DPH, t. j. 39,84 €, plus režijný paušál 8,58 € plus 20
% DPH, t. j. 10,30 €. Právny zástupca navrhovateľky bol registrovaný ako platca dane z pridanej hodnoty
od 01.01.2016. Súd priznal navrhovateľovi podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky aj nárok na stratu času,
v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 03.03.2016, a to na ceste z Košíc do Martina

a späť, a to za každú začatú polhodinu dvanásťkrát 14,30 €, t. j. 171,60 €, čo s pripočítaním 20 % dane
z pridanej hodnoty predstavuje sumu 205,92 €. Súčasťou priznaných trov právneho zastúpenia je aj
nárok na cestovné za cestu na pojednávanie z Košíc do Martina a späť motorovým vozidlom právneho
zástupcu navrhovateľky Opel Astra vo výške 120,- € vrátane dane z pridanej hodnoty. Z vyúčtovaného
nárokucelkovesúdpriznalnavrhovateľkeprávonanáhradutrovkonaniavovýške441,87€vrátanedane
z pridanej hodnoty. Túto sumu zaplatí odporca navrhovateľke na účet právneho zástupcu Advokátska

kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Pretože navrhovateľka bola od platenia súdneho poplatku ako spotrebiteľka oslobodená, súd odporcovi
uložil, aby súdny poplatok vo výške 28,50 € zaplatil štátu, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (§
2 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. za) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).