Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215841
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215841.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľky: J. F., W..
XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, Š. štátny občan SR proti manželovi C. F.,W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXXX/XX,
Š.,občan SR o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. F. , C. W., W. XX.XX.XXXX E. C. F., W. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
na Mestskom národnom výbore v Š. , zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Š.

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - J. F. W. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným na súd dňa 14.09.2016 domáhala,
aby súd rozviedol jej manželstvo s C. F., narodeným XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že C. F. mal

sklon k zvýšenému požívaniu alkoholu , vyhľadával spoločnosť svojich kamarátov a domov sa vracal v
podnapitom stave. V máji 2016 sa navrhovateľka po vzájomnej veľkej hádke odsťahovala spolu s dcérou
zo spoločnej domácnosti ku svojej druhej dcére a od toho obdobia spolužitie s manželom neobnovili. V
priebehu konania k veci uviedla, že jej manžel poštu nepreberá, pretože on je taký. Uviedla ďalej, že
jej manžel stále pil a bol agresívny, stále to bolo horšie. Keď ho stretla a chcela sa s ním porozprávať
povedal jej , že každý deň myslí na to, aby zdochla. Uviedla, že z manželstva pochádzajú dve plnoleté

dcéry, dvojičky. Ďalej uviedla, že jej manžel je nezamestnaný , evidovaný na úrade práce.

2.Súd doručoval návrh na rozvod manželstva a predvolanie na pojednávanie manželovi navrhovateľky
na adresu podľa REGOB , na tejto adrese manžel navrhovateľky poštu nepreberal. Súd požiadal o
doručenie pošty manželovi navrhovateľky v súlade s § 108 C.s.p. s prihliadnutím na § 2 C.m.p. políciu v
Nových Zámkoch. Podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 31.12.2016 susedka manžela navrhovateľky

uviedla, že manžel navrhovateľky na adrese Š.., Š. XX býva, poštu nepreberá, poštárka ho často hľadá ,
zásielku teda nebolo možné doručiť ani prostredníctvom polície.

3.Súd súd preto doručoval návrh na rozvod manželstva manželovi navrhovateľky oznámením o podanej
žalobe na webovej stránke Okresného súdu Nové Zámky a na úradnej tabuli súdu v súlade s § 116 ods.
2 C.s.p. , oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 21.02.2017 , v ten istý deň bol zverejnený

aj oznam o termíne pojednávania v uvedenej veci.

4.Manžel navrhovateľky sa pojednávania nezúčastnil, súd preto pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti v súlade s § 31 C.m.p.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky , sobášnym listom, rodnými listami , výsluchom

svedkyne Y. F. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6.Z výsluchu navrhovateľky a z originálu sobášneho listu predloženého súdu k nahliadnutiu na
pojednávaní dňa 13.12.2016 mal súd preukázané , že manželstvo navrhovateľky a jej manžela C. F.
bolo uzavreté na Mestskom národnom výbore v Š. dňa 19.06.1986.

7.Z výpovede navrhovateľky a z rodných listov mal súd preukázané , že z manželstva pochádzajú dve
plnoleté deti - Y. F.Á., W. XX.XX.XXXX E. E. F., W. XX.XX.XXXX.

8.Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané , že navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti

odsťahovala v máji 2016 , od toho času spolužitie s manželom neobnovila.

9.Svedkyňa Y. F., W. XX.XX.XXXX ( dcéra navrhovateľky a C. F.X. vypovedala, že jej matka s otcom
nežijú spolu od mája 2016.Odsťahovali sa preto, že otec pije, udiali sa veci, ktoré sú hanbou a ona o
tom nechce hovoriť. Zlé vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo.

10.Podľa § 18 Zákona o rodine sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.
12.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahu medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené
a manželstvo neplní spoločenskú funkciu danú zákonom. Navrhovateľka sa so spoločnej domácnosti
s manželom odsťahovala v máji 2016 , od toho času spolužitie neobnovili. Manžel navrhovateľky bol v
konaní pasívny , nepreberal poštu , súdom nariadených pojednávaní sa nezúčastňoval. Podľa názoru
súdu pasivita manžela v konaní o rozvod nemôže byť na ujmu navrhovateľky , súd preto konal a rozhodol

vo veci bez účasti manžela navrhovateľky a manželstvo rozviedol.

14.Je možné rozumne predpokladať , že manžel navrhovateľky spĺňa podmienky pre oslobodenie od
súdnych poplatkov ( podľa slov navrhovateľky je nezamestnaný , evidovaný na úrade práce ) , súd ho
pretonazaplateniesúdnehopoplatkunezaviazal.Navrhovateľkabolaodsúdnychpoplatkovoslobodená

uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 18Pc 7/2016 zo dňa 10.11.2016.

15.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.