Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Ps/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817203332.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo vo veci navrhovateľky: D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, osoba s
obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony: U. X., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom D. XXX,
zastúpený opatrovníkom P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. svätej O. W. XXX/X, D. P., v konaní o zmene
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. z funkcie opatrovníka pre osobu pozbavenú

spôsobilosti na právne úkony - U. X., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom D. XXX.

II. Súd u s t a n o v u j e D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, za opatrovníka pre osobu pozbavenú
spôsobilosti na právne úkony - U. X., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom D. XXX.

III. Ustanovený opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý opatrovanca zastupovať, robiť za neho

všetky právne úkony, spravovať jeho majetok a pokiaľ nejde o bežnú vec, potrebuje na nakladanie s
majetkom opatrovanca schválenie súdu.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu správy o súdnom chránencovi a tiež o správe
jeho majetku a to dvakrát ročne, vždy do 30.06. a do 30.12. v roku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 6Ps/2/2012-111 zo dňa 14.11.2012 pozbavil U. X., nar.
XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a zároveň ustanovil P. D., nar. XX.XX.XXXX
za jeho opatrovníka.

2.Navrhovateľkapodaladňa05.06.2017návrhnazmenuopatrovníkapreosobupozbavenúspôsobilosti
na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že zvolený opatrovník si neplní poriadne svoje povinnosti,
neplatila za opatrovanca účty v Centre sociálnych služieb PRAMEŇ Dolný Kubín, čo potvrdil aj riaditeľ
zariadenia, neskôr nedoplatky za opatrovanca uhradila samotná navrhovateľka. Ďalej uviedla, že
opatrovanec ( jej brat ) býva u nej doma, kde ma nahlásený prechodný pobyt, pričom jej sestra býva v
azylovom centre T. svätej O. W. XXX/X, D. P. a aj z toho dôvodu nie je možné aby poriadne vykonávala

funkciu opatrovníka pre svojho brata.

3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.4. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") v rozsahu, v
akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník.

1. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 273 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

7. Súd zo správy z obecného úradu Lomná zistil, že opatrovanec má nahlásený prechodný pobyt u

navrhovateľky, kde sa aj zdržiava. Opatrovníčka zaslala súdu len mail, v ktorom napísala, že súdu zašle
vyjadrenie k návrhu na zmenu opatrovníka, pričom v priebehu ďalšieho mesiaca nebolo súdu doručené
žiadne vyjadrenie opatrovníčky.

8. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že opatrovník tým, že viacnásobne neuhradil

úhradu za poskytované sociálne služby poskytované opatrovancovi neplní svoje povinnosti poriadne a
vzhľadom na fakt, že t. č. býva v azylovom dome, nemôže poriadne vykonávať funkciu opatrovníka pre
svojho brata a preto postupoval podľa § 277 ods. 2 CMP a odvolal opatrovníka z funkcie opatrovníka.

9. Súd ustanovil pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony nového opatrovníka v osobe jeho

sestry, ktorá spĺňa predpoklady, aby vykonávala funkciu opatrovníka v záujme opatrovanca a zároveň
vymedzil pre ustanoveného opatrovníka rozsah opatrovníckych práv a povinnosti v súlade s účelom, na
ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol na základe § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak, pričom civilný
mimosporový poriadok osobitne neupravuje pri konaniach o ustanovení opatrovníka nárok na náhradu
trov konania a preto žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).