Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju

a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela, na verejnom zasadnutí, konanom dňa
12. augusta 2015 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky a T. V. a X.. Š. W., obvinenými zo zločinu prijímania úplatku spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v súbehu s prečinom zneužívania právomoci
verejného činiteľa spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
takto

r o z h o d o l :

obvinený T. V.

nar. XX. XX. XXXX v G., trvalé bydlisko V. P. Č.. X, okr. W. B. T., ženatý, národnosti slovenskej, t. č.
v mieste trvalého bydliska,

obvinený X.. Š. W.

nar. XX.XX.XXXX v U. X., trvalé bydlisko U. X., I. Č.. XXX, C.. Č., ženatý, národnosti slovenskej, t. č.
v mieste trvalého bydliska,

s ú v i n n í, že

po vzájomnej dohode spolu dňa 27.01.2015 v čase okolo 11.00 hod., v prevádzke spoločnosti C., s.r.o. v
O. B. P. D. Č. XXX, ako inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie Ž., počas výkonu kontroly zameranej
na dodržiavanie právnych ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
č.372/1990Zb.opriestupkochvznenízákonač.397/2008Z.z.aozmeneadoplneníniektorýchzákonov
ako aj ustanovení zákona č. 133/2013 Z.z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, prevzali úplatok od konateľa uvedenej spoločnosti S. Č. za vykonanie kontroly bez zistenia
nedostatkov ...tak, že počas spisovania Inšpekčného záznamu o priebehu uvedenej kontroly Š. W., T.

V. vypýtal od S. Č. úplatok vo výške 150,- Eur a potom, čo S. Č. odišiel z prevádzky vybrať požadovanú
finančnú hotovosť do bankomatu a vrátil sa do prevádzky, v kancelárii pri podpisovaní Inšpekčného
záznamu Š. W. prevzal od S. Č.T. požadovaný úplatok vo výške 150,- Eur a vložil si ho do vrecka bundy,
čím T. V. a Š. W. pri výkone svojej právomoci zároveň konali v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm.
a) a § 61 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe, ako aj v rozpore s článkom 20
ods. 4 písm. e) Služobného predpisu č. 1/2013 - Služobného poriadku Slovenskej obchodnej inšpekcie
pre zamestnancov vykonávajúcich štátnu službu,

t e d aspoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadali a
prijali úplatok a taký čin spáchali ako verejní činitelia, súčasne ako verejní činitelia v úmysle zadovážiť

sebe a inému neoprávnený prospech vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l i

zločin prijímania úplatku spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 329 ods. 1, ods. 2

Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinený T. V.:

Podľa § 3X9 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona,
§ 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa mu ukladá ako súčasť probačného a mediačného
dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému
programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby účasť na jednej prednáške k
tematike korupcie na vlastné náklady a v treťom, štvrtom a piatom roku skúšobnej doby zúčastniť sa ako

verejnosť jedného hlavného pojednávania Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia
rozsudku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona,

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá peňažný trest vo výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti - vykonávať funkcie v štátnej
službe na dobu 6 (šesť) rokov.

Obvinený X.. Š. W.:

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona,

§ 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa mu ukladá ako súčasť probačného a mediačného
dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému

programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby účasť na jednej prednáške k
tematike korupcie na vlastné náklady a v treťom, štvrtom a piatom roku skúšobnej doby zúčastniť sa ako
verejnosť jedného hlavného pojednávania Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia
rozsudku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona,Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá peňažný trest vo výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti - vykonávať funkcie v
štátnej službe na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. júna 2015 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Konania sa zúčastnili obvinení T. V., X.. Š. W.,
obhajca JUDr. Pavol Kuric a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky. Na základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená
dňa 26. júna 2015, pod sp. zn.: VII/2 Gv 36/15/1000-23 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku

na schválenie.

Predseda senátu v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste,
a pretože z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o tomto návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 12. augusta 2015 predseda senátu v zmysle § 333 ods.
3 Trestného poriadku položil obvineným otázky a to, či rozumejú podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces; či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu; či boli ako obvinení

poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; či rozumejú podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či boli oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznali
a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný

čin; či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody a či si uvedomujú, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Predseda senátu formou týchto otázok zistil, že obvinení T. V. a X.. Š. W. odpovedali osobitne na každú
otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň predseda senátu nezistil porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná,
rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

spoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadali a
prijali úplatok a taký čin spáchali ako verejní činitelia, súčasne ako verejní činitelia v úmysle zadovážiť
sebe a inému neoprávnený prospech vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.