Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615200376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773,
proti žalovanému: Lukáš D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX G., zastúpenému opatrovníčkou
JUDr. Natáliou Paňkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 88,75 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 04.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 88,75 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
44,41 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 40,84 Eur od 20.12.2011 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 3,50 Eur od 17.01.2012 do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013 od spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že jeho

právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby v rámci programu O2 Fér. Za tieto služby vyúčtoval žalovanému cenu služieb a to faktúrami: č.
1025148486 splatnou dňa 14.11.2011 na sumu 44,41 Eur, č. 1026820753 splatnou dňa 19.12.2011 na
sumu 40,84 Eur a č. 1028183202 splatnou dňa 16.01.2012 na sumu 3,50 Eur. Žalovaný ani na výzvu
tieto faktúry neuhradil ani v dodatočne určenej lehote do 06.01.2012.

Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Cestou starostu obce bolo zistené, že
žalovaný sa dlhodobo zdržiava v USA. Preto mu súdu uznesením č.k. 8C/41/2015-26 zo dňa 25.05.2015
ustanovil opatrovníka. Ten sa po doručení žaloby k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 88,75 L., jedná sa o drobný spor (§
200ea ods. 1 O.s.p.), súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.02.2016 o 8.30 hod.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 03.02.2016 od
12.00 hod..

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 07.07.2009 Zmluvu o pripojení podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby.

Právny predchodca žalobcu za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1025148486
splatnou dňa 14.11.2011 sumu 44,41 Eur, faktúrou č. 1026820753 splatnou dňa 19.12.2011 sumu 40,84
Eur a faktúrou č. 1028183202 splatnou dňa 16.01.2012 sumu 3,50 Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 bola pohľadávka právneho

predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods.7 ZEK účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) ZEK účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu dohodnutom
v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) ZEK účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právny predchodca žalobcu vystupoval ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.

OZposudzovaťakovzťahspotrebiteľský,kdežalobcavystupujevpozíciidodávateľaažalovanývpozícii
spotrebiteľa.

Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené prípady
C-240/98 až C-244/98)z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z

hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je v celom
rozsahu nedôvodný.

Podľa citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Aj napriek tomu,
že ide o ustanovenie, ktoré nebolo platné a účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy, časovo
pôsobí aj na právne vzťahy pred jeho účinnosťou. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky (ktorým bolo rozhodnuté o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora) sp. zn. 3 M
Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015 cit.: „V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je
opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované
podľa ustanovení Obchodného (a nie Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil
mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel

by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako
„orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorýbránipriznaťplneniepožadovanéžalobou.Malbytiežzohľadniť§52ods.2vetutretiuObčianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom“.

Žalobca si uplatňuje žalovaný nárok na základe faktúr splatných dňa 14.11.2011, 19.11.2011 a

16.01.2012 a teda právo z týchto faktúr mohlo byť prvý krát vykonané (a premlčacia doba začala plynúť)
nasledujúci deň po ich splatnosti, t.j. dňa 15.11.2011, 20.11.2011 a 17.01.2012. Žalobca si nárok uplatnil
žalobou na súde až dňa 04.02.2015, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby vo vzťahu k všetkým
uplatneným faktúram. Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku, na ktoré musel súd v zmyslecitovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať aj bez námietky
žalovaného, súd žalobu zamietol.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že v zmysle bodu 9 (spoločné ustanovenia) ods. 4 písm. b) Zmluvy o
pripojení sa mali zmluvné strany dohodnúť, že vzťahy, ktoré vznikli na základe Zmluvy a ktoré nie sú
výslovne upravené, sa spravujú Obchodným zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených
zákonomč.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách. TakátovoľbarežimuObchodnéhozákonníka
je ale v zmysle platnej judikatúry neplatná, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku (viď napr.

rozhodnutie NS SR zo dňa 25.01.2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009, ktorým NS SR rozhodoval o
mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora SR v obdobnej veci) a nakoniec je to aj v rozpore s
platnou právnou úpravou a to citovaným ustanovením § 52 OZ, v zmysle ktorého na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p.. Žalobca ako v konaní neúspešný
účastník nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu
súd právo na ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.