Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715214868.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej, v spore žalobkyne A. Z., E. XX.XX.XXXX, I. K. S.,
M. XXX/XX, proti žalovanému Okresnému úradu Sobrance, katastrálny odbor, Hollého 18, Sobrance, o
nariadenie zmeny zápisu do katastra nehnuteľností, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce zo dňa 31. októbra 2016, č.k. 19C 84/2016-41 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo dňa
31.10.2016, č.k. 19C84/2016-41 zastavil konanie a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pred začatím pojednávania vzala žalobkyňa svoju žalobu späť, a preto
súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Výrok o trovách konania odôvodnil súd aplikáciou § 256
ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku (správne malo byť uzneseniu - poznámka odvolacieho súdu) podala žalobkyňa v

zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní opísala, ako sa na pojednávaní pred okresným súdom k nej
správala sudkyňa okresného súdu, ktorá nebrala ohľad na to, že žalobkyňa bola v siedmom mesiaci
ťarchavosti, a ako došlo k späťvzatiu žaloby. Poukázala aj na obsah rozhovoru so zástupcom Okresného
úradu, odboru katastra v Sobranciach. Žiadala, aby súd konanie nezastavil, a aby mohla doplniť žalobu
zo dňa 14.8.2015.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
acontrariovrozsahuvyplývajúcomzustanovení§379CSPa§380CSPadospelkzáveru,žeodvolanie

žalobkyne nie je dôvodné.

6. Žalobkyňa podala odvolanie dňa 29.11.2016, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 1.12.2016,
(t.j. za účinnosti Civilného súdneho poriadku účinného od 1.7.2016).

7.Zobsahuodvolaniažalobkynevyplýva,žesanestotožnilasprocesnýmpostupomsúduprvejinštancie

v predmetnej veci, ani so samotným rozhodnutím súdu.8. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 31.10.2016, ktorá sa nachádza na č.l. 39 a 40 spisu vyplýva, že
po vysvetlení a poučení zo strany súdu žalobkyňa uviedla, že „berie žalobu v celom rozsahu späť“. K

späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania.

9. Prejav vôle žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť, je zaznamenaný v zápisnici o
pojednávaní.

10. Súdom vyhotovená zápisnica o pojednávaní je verejnou listinou a je súčasťou obsahu spisu a
obsahuje všetky náležitosti zápisnice o pojednávaní.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Za situácie, keď žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, nemal súd prvej inštancie inú
možnosť, len konanie zastaviť.

14. Odvolací súd má nepochybne preukázaný prejav vôle žalobkyne - späťvzatie žaloby. Súhlas

žalovaného nebol potrebný, lebo k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania.

15. Postup súdu prvej inštancie, keď konanie zastavil, potom, čo žalobkyňa vzala žalobu späť pred
začatím pojednávania bol správny, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

16. Odvolací súd sa stotožňuje aj s dôvodmi, ktoré obsahuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

17. K dôvodom, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie, s prihliadnutím na námietky odvolateľky
odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

18. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť (či
už celkom alebo sčasti). Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a vo veci
meritórne nerozhodol.

19.Nárok,ktorýsižalobcavžalobeuplatnil,všakspäťvzatímžalobynezanikáamožnohouplatniťznovu.

20. Konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, nezakladá prekážku veci rozhodnutej.

21. Odvolací súd poznamenáva, že ak už žalobca vzal žalobu späť, toto späťvzatie nemožno odvolať.

22. Toto procesné rozhodnutie súdu prvej inštancie nebráni žalobkyni, aby uplatnila svoj nárok novou
žalobu na súde, ktorá bude mať všetky náležitosti podľa § 132 a nasl. CSP.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, a tak nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy
odvolacieho konania mu preukázateľne nevznikli, a preto odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).