Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716206048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci žalobcu F. kancelária poisťovateľov, Z. cesta XX, V. XX, C.: XX

XXX XXX, zastúpeného Z. M., s.r.o. P. 5, V., C.: XX XXX XXXX proti žalovanému V.-Z. s.r.o. U. XXX/XX,
P. nad H., C.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX W. spolu s úrokom z omeškania vo vške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou, došlou súdu XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy X.XXX,XX

W. s príslušenstvom. F. žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, zriadená zákonom č. XXX/
XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. K. je
právnická osoba, držiteľ motorového vozidla F., W.: MI XXX CN, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Y. XX.XX.XXXX vodič U. R. spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle V. W.: TV XXX CG, ktorého držiteľom v čase nehody bol U. M.. K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z. a žalobcovi vznikla v zmysle ust. § 24 ods. X cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. K.
dňa X.X.XXXX poskytol poistné plnenie vo výške X.XXX,XX W., z čoho suma vo výške XXX,XX W.
predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. G. zo dňa X.X.XXXX si F. v
zmysle § 24 ods. X cit. zák. uplatnila u žalovaného právo na náhradu poistného plnenia a žiadal, aby
uhradil dlžnú sumu do X.X.XXXX. P. na ust. § 3 ods. 1, XX ods. 7, XX ods. X cit. zák. ako aj na § 427
a násl. OZ, XXX ods. X OZ a § 517 ods. 2.

2. K. č. XXX/XXXX Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená,
tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Na druhej strane
prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené, napr. len na osobu, ktorej zákon č. XXX/XXX+
Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. P. je vozidlo uvedené v poistnej zmluve a pokiaľ je k
určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva, sú pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom poistenými
všetci,ktorípripadajúdoúvahyakoosobyzodpovednézaškodu.P.savzťahujeakonaprevádzkovateľa,

tak i na vodiča vozidla, ktorým bola škoda spôsobená.
P. na ust. § 427 a § 420 OZ.3. K. sa k veci nevyjadril, nakoľko zásielky na adrese, uvedenej z výpisu z D. registra nepreberal a tieto
sa vracali súdu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

4. F. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5. Y. XX.X.XXXX vodič U. R. motorovým vozidlom zn. F. W.: MI XXX CN spôsobil v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle V. W.: TV XXX CG, ktorého držiteľom v čase nehody U. M..
K. vyplatil poškodenému sumu X.XXX,XX W., z toho sumu vo výške XXX,XX W., ktorá predstavovala

delegačný poplatok si žalobca neuplatnil. U. vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda nebolo
poistené, v čase dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla žalovaný.

6. P. ust. XX ods.2, písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

X. P. § 24 ods.7 zákona č. XXX/XXXX Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2, písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

8. P. § 4X7 ods.1, 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. E. zodpovedá aj iný prevádzkovateľ mot. vozidla, mot. plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.

XX. P. § 431 OZ, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ak ide o

vyporiadanie medzi týmito prevádzkovateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

XX. P. § 420 ods.X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. P. § 420 ods.X OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. P. § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k poškodeniu na zdraví a majetku,
na prírode a životnom prostredí.

XX. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. U. vozidlo F. W.: MI XXX CM,

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda v čase nehody bolo nepoistené za zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou mot. vozidla. Z., že žalobca vyplatil náhradu škody poškodenému vo výše
X.XXX,XX W., prešlo naňho právo na náhradu škody v zmysle § 24 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z.
právo si mohol uplatniť proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré nemalo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke mot. vozidla /§ 24

ods. 2, písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z./. „O.“ vozidlo F. v čase dopravnej nehody riadil U. R..

XX. F., že v čase nehody bol držiteľom vozidla žalovaný to znamená, že v zmysle § 427 OZ a násl.
zodpovedá za škodu žalovaný, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

XX. K. sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, v zmysle § 517 ods. X a § 3 nariadenia vlády
SR č. XX/XXXX Z.z., a preto súd zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 262 N. a priznal náhradu trov konania úspešnému
žalobcovi v plnej výške XXX %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekúčneho poriadku.