Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9514100130.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudca JUDr. Vladimír Peteja, v trestnej veci N. E.,

obžalovaného pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní, konanom dňa 26. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

N. E.

nar. XX. XX. XXXX v Q., trvalé bydlisko G. Č.. XXX, ženatý, národnosti slovenskej, zamestnaný ako
samostatný radca na Okresnom úrade Q., t.č. v mieste trvalého bydliska,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/2 Gv
102/14/1000-6 zo dňa 12.9.2014 pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako pokračovací zločin prijímania
úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

1/ v presne nezistenej dobe v mesiaci január roku 2011, na presne neustálenom mieste na území
Slovenskej republiky spolu s Z.. F.. a N.. N.., ako hráči futbalového družstva FC Q. pôsobiaceho v ligovej
súťaži Slovenského futbalového zväzu si dali sľúbiť cez sprostredkovateľa J.. W.. od Z.. Ž.. finančnú
hotovosť najmenej vo výške 12.000,- € ako úplatok za to, aby svojím konaním ovplyvnil výsledok
prípravného futbalového zápasu MTK U. FC - FC Q., uskutočneného dňa 1. februára 2011 s výsledkom
6:3 tak, aby bola zabezpečená výhra futbalovému družstvu MTK U. FC najmenej o dva góly a boli ním
strelené najmenej štyri góly za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry zo stávkovej činnosti,

pričom v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste po tom, ako Z.. F.. prijal od Z.. Ž.. a
J.. W.. finančnú hotovosť najmenej vo výške 5.000,- €, prijal od neho obvinený N. E. prisľúbenú časť
finančnej hotovosti v presne nezistenej výške,

2/ v presne nezistenej dobe na začiatku mesiaca február roku 2011 na presne neustálenom mieste v Q.
spolu s Z.. F.. a N.. N.. ako hráči futbalového družstva FC Q. pôsobiaceho v ligovej súťaži Slovenského
futbalového zväzu si dali sľúbiť cez sprostredkovateľa J.. W.. od Z.. Ž.. finančnú hotovosť najmenej vo

výške 12.000,- € ako úplatok za to, aby svojím konaním ovplyvnil výsledok prípravného futbalového
zápasu FC Q. - U. 1905 uskutočneného dňa 8.2.2011 s výsledkom 1:2 tak, aby v priebehu futbalového
zápasu boli strelené najmenej tri góly za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry zo stávkovej
činnosti, pričom v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste po tom, ako v U. v obchodnom
centre G. Z.. F.. prijal od J.. W.. a Z.. Ž.. finančnú hotovosť najmenej vo výške 5.000,- €, prijal od neho
obvinený N. E. prisľúbenú časť finančnej hotovosti v presne nezistenej výške,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR súd na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov a prečítaním listinných

dôkazov.

Obžalovaný N. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu,
nie je pravda, nikdy sa nezúčastnil na nijakom ovplyvňovaní zápasov, nikdy za to neprijal od nikoho
žiadnu finančnú hotovosť.
Potvrdil, že raz sa ho spoluhráč Z. F. opýtal, či si nechce zarobiť nejaké peniaze, ale on tejto jeho ponuke

neprikladalžiadnudôležitosť,nevypytovalsa,nikdysaodF.nedozvedel,akokonkrétnesipeniazemohol
zarobiť, pretože ho to v tej dobe nezaujímalo, študoval na vysokej škole, bol zaneprázdnený. S F. nikdy
žiadnu dohodu týkajúcu sa ovplyvňovania neuzavrel, v tomto smere ho ignoroval. Nemal s ním žiadne
nezhody, v súkromí sa nestretávali, nevie, prečo ho F. takto chcel namočiť do tejto nekalej činnosti.
Vychádza z toho, že pokiaľ pred tými, čo F. mohli dávať peniaze, alebo ktorí tipovali, F. povedal, že

do ovplyvňovania zapojil viacej hráčov, tak F. z toho mohol mať zvýšený finančný profit. Iba takto si
obžalovaný dokázal vysvetliť situáciu, ktorá nastala (F. uvádzal, že na ovplyvňovaní zápasov sa podieľali
aj hráči Á., E. a N.). Obžalovaný nevedel, či F. kvôli ovplyvňovaniu zápasov oslovil ešte nejakých hráčov.
Podľa neho F. si žil nadštandardne a peniaze míňal na hazard.

Obžalovaný uviedol, že v spomínaných zápasoch, proti MTK U. a U. XXXX hral ako striedajúci hráč.
V zápase proti MTK odohral prvých tridsať minút, v druhom zápase bol striedajúci hráč. Pri týchto tzv.
prípravných zápasoch bol systém taký, že hráč sa až tesne pred zápasom dozvedel, že nastupuje
do tohto zápasu a na ktorý post. Poznamenal, že aj vo väčšine zápasov, ktoré odohral za FC Q. bol
striedajúci hráč, nepatril nikdy do základnej zostavy.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok Z. F.. Tento vo svojej výpovedi k veci uviedol, že časové
súvislostisinepamätá,alepredzápasomsMTKU.sasnímkontaktovalJ.W.,čimôžesniekýmovplyvniť
zápas tak, aby padol určitý počet gólov. Vtedy W. odpovedal, že sa opýta nejakých hráčov v mužstve,
či by do toho išli. Niektorí súhlasili, pretože finančná situácia v FC Q. nebola dobrá. V súvislosti s týmto

zápasom asi oslovil Á., E. a N.. Nevie si spomenúť, či ich oslovil samostatne alebo naraz. Potom potvrdil
W., že idú tento zápas (MTK U.- FC Q.), ktorý sa hral v J., ovplyvniť (v zápase mali padnúť po dvadsiatich
minútach viac ako tri góly), dohodli si peniaze, ktoré mali dostať za zápas a zápas ovplyvnili tak,
že padol dohodnutý počet gólov. Po zápase, svedok išiel prevziať peniaze. Myslí si, že ich preberal
buď v U. alebo na pumpe na M. od Ž. alebo W., a na ďalší deň tieto peniaze (išlo o sumu 8 až 12 tisíc

eur) rozdelil.

Čo sa týka zápasu FC Q. - U. XXXX R., svedok uviedol, že pred týmto zápasom jeho a N. N. kontaktoval
J. W.. Zase mali ovplyvniť zápas na počet gólov. Aj ten zápas vyšiel podľa dohody. Na ovplyvňovaní
sa asi podieľali Á. a E.. Po zápase svedok išiel pre peniaze, ktoré prebral v U.. Tieto peniaze použil na

splatenie svojich dlhov, a tým spoluhráčom, čo sa s ním podieľali na ovplyvnení tohto zápasu, ich splatil
až po určitom čase. Myslí si, že asi tak po mesiaci.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok N. N. uviedol, že v januári v roku 2011 ho vyhľadal Z. F., ktorý
mu navrhol, aby spoločne s ním ovplyvnil zápas MTK U. - FC Q.. F. mu povedal, že v tomto zápase majú

padnúť štyri góly a FC má prehrať o dva góly. Svedok uviedol, že najprv s tým nesúhlasil, ale keď sa
mu F. zdôveril, že má finančné problémy, tak do toho išiel kvôli tomu, aby mu pomohol. Zápas proti MTK
U.Š. prehrali 6:3 a po zápase mu F. dal 2.000,- €. Po tomto zápase sa rozprávali, že by bolo lepšie, keby
do ovplyvňovania nešli len dvaja, ale aby boli viacerí a vtedy F. povedal, že skúsi vybaviť ešte nejakých
hráčov. Nakoľko svedok N. chcel fungovať v štruktúrach FC Q., nechcel, aby oslovení hráči vedeli o

ňom a ani on nechcel vedieť o tých hráčoch, ktorých osloví F.. Na otázku, kto mal byť ešte oslovený,
svedok N. nevedel odpovedať. Uviedol, že podľa F. slov to boli Á. a E.. Povedal, že ovplyvňovanie v
prvom zápase (MTK U.- FC Q.) bola čisto F. iniciatíva a on nevie o tom, že by v pozadí bola ešte nejaká
iná osoba. K dôveryhodnosti F. svedok uviedol, že tento má svoje psychické, finančné problémy a lieči
sa z gamblerstva.

Tento svedok svojou výpoveďou vyvinil obžalovaného z takejto činnosti.Svedok J. Á. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi povedal, že mu F. ponúkol možnosť ovplyvniť
zápas medzi MTK U.- FC Q. v januári 2011, ale on to odmietol a poprel aj akékoľvek branie úplatku. F.

ho oslovil, keď bol sám. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný E. prijal úplatok
za ovplyvnenie zápasu U. - Q. alebo akéhokoľvek zápasu. Podľa tohto svedka je F. nestabilný ľahko
ovplyvniteľný človek a je aj klamár. Svedok touto výpoveďou potvrdil tie skutočnosti, ktoré uviedol na
hlavnom pojednávaní obžalovaný, resp. ďalší svedkovia.

Súd oboznámil listinné dôkazy. V Správe Slovenského futbalového zväzu z č.l. 295 sa uvádza, že v
rámci disciplinárneho konania vyplynuli z výpovede F. manipulácie výsledkov zápasov MTK U. - FC Q.
a FC Q. - U. XXXX R., ktoré sa odohrali v roku 2011, pričom F. uviedol, že okrem jeho osoby a N. N. sa
podieľali na predmetnej manipulácii ešte hráči FC Q. Á., E. a X.. Ďalej boli prečítané listinné dôkazy -
zostavy z uvedených zápasov a osobné doklady obžalovaného.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, dospel súd k záveru, že aj keď je obžalovaný dôvodne podozrivý,
že sa dopustil žalovaných trestných činov, výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú
jednoznačne, nie je tu úplne ucelená reťaz, či už priamych alebo nepriamych dôkazov, z ktorých by sa
mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stali skutky, ktoré sú predmetom trestného stíhania.

Obžalovaný spáchanie skutkov poprel a na hlavnom pojednávaní bol usvedčovaný jedine výpoveďou
F., avšak táto výpoveď bola vyhodnotená ako rozporuplná a nevierohodná. Tento svedok neuviedol
žiadne konkrétne okolnosti týkajúce sa údajného odovzdania úplatku obžalovanému E., nevedel uviesť,
za akých okolností sa mal úplatok odovzdať, ani kedy, ani kde, neuviedol jeho výšku, ani to, či tam
bol niekto prítomný alebo nie. Aj výšku sumy, ktorá bola určená jednotlivým hráčom, ktorí ovplyvnili

zápas, F. nikdy neuviedol presne. Na hlavnom pojednávaní hovoril o sume, ktorá sa pohybovala medzi
8.000,- € až 12.000,- €. Ani svedkovia N. a Á. nevypovedali o tom, že by boli prítomní pri akomkoľvek
odovzdávaní úplatku, resp. že by videli alebo vedeli o tom, že F.Ú. E. takýto úplatok dal.

Súd je presvedčený, že ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného

bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkaz jasný, logický, zrozumiteľne presvedčivý,
vierohodný a nesmie byť inými dôkaznými prostriedkami alebo dôkazmi spochybniteľný, či dokonca
vyvrátený.

Uplatnenie dôvodu oslobodenia obžalovaného spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. a)

Trestného poriadku je dôsledkom zásady prezumpcie neviny v zmysle článku 40 ods. 2 Listiny práv a
slobôd, článku 6 ods. 2 Zmluvy o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj ustanovenia § 2
ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorej zásady má nepreukázaná vina rovnaký význam ako preukázaná
nevina.

Pre oslobodenie spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku v zmysle platnej judikatúry
sa nevyžaduje, aby bolo bez pochybností preukázané, že sa skutok nestal. Stačí pochybnosť o tom, či
sa stal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa
ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho
priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie

proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave.