Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti
odporkyni : J. I., K.. XX.XX.XXXX, O. W. P. XX, XXX XX G., občianke SR, o zaplatenie 263,58 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 215,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 63,77 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia; vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,89 Eur
od 26.04.2013 do zaplatenia; vo výške 8,5 % ročne zo sumy 57,72 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia; vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 31,40 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 10,52 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 45,85 Eur, všetko v
mesačných splátkach po 80,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20-teho dňa
v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu 263,58 Eur s
príslušenstvom, ako aj trov konania na tom právnom základe, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou dňa 06.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy poskytol postupca odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluveavcenníku.Postupcavyúčtovalodporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávku na faktúre
č. 7302389281, č. 7303502140, č. 7304628040, č. 7305789789 a č. 7401429497.

Odporkyňa riadne a včas neuhradila faktúry, preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou
cestou, pričom v zmysle § 517 ods. 2 O.s.p. si vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 63,77 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia; vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,89 Eur od 26.04.2013
do zaplatenia; vo výške 8,5 % ročne zo sumy 57,72 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia; vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 31,40 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
26.02.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a zástupcu navrhovateľa podľa
§ 101 ods.2 O.s.p.

Odporkyňanapojednávaníuviedlažesnávrhomnavrhovateľasúhlasí,jeajochotnádanúsumuvyplatiť.
Uviedla, že uzavrela zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa cez telefón a v tom čase nemala
veľké skúsenosti s uzatváraním zmlúv. Podľa toho, čo jej bolo povedané, mala mať SMS-ky zdarma,
ale už prvá faktúra bola asi na 90,- Eur, čo sa jej zdalo dosť vysoké. Potom už ani telefón nevyužívala,
ale faktúry jej chodili ďalej. Odporkyňa uviedla, že je momentálne zamestnaná a to na dobu neurčitú;

jej mesačný príjem je cca 300,-Eur mesačne. Býva spolu s priateľom v prenájme, kde platí nájomné vo
výške 230,- Eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky na chod domácnosti, ako aj na stravu, oblečenie,
drogériu. Tiež má ešte teraz uhradiť dlh zdravotnej poisťovni, ktorý je cca do tých 300 Eur. Uviedla, že
v prípade, že by ju súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy, túto je schopná splatiť len v splátkach v sume
cca 80-90,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu :
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.12.2012, všeobecnými podmienkami na
poskytovanieverejnejtelefónnejslužby,cenníkompreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,
a.s., faktúrou č. 7302389281 na sumu 63,77 Eur, s termínom splatnosti 25.03.2013, faktúrou č.

73035022140 na sumu 62,89 Eur, s termínom splatnosti 25.04.2013, faktúrou č. 7304628040 na sumu
57,72 Eur, s termínom splatnosti 25.05.2013, faktúrou č. 7305789789 na sumu 31,40 Eur, s termínom
splatnosti 25.06.2013, faktúrou č. 7401429497 na sumu 47,80 Eur, s termínom splatnosti 25.02.2014,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 24.04.2015.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporkyňou dňa 06.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej poskytoval právny

predchodca navrhovateľa odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 7302389281 boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013 v
celkovej sume 63,77 Eur, splatná dňa 25.03.2013.

Faktúrou č. 7303502140 boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 v
celkovej sume 62,89 Eur, splatná dňa 25.04.2013.

Faktúrou č. 7304628040 boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 v
celkovej sume 57,72 Eur, splatná dňa 25.05.2013.

Faktúrou č. 7305789789 boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie od 08.05.2013 do 07.06.2013 v
celkovej sume 31,40 Eur, splatná dňa 25.06.2013.

Faktúrou č. 7401429497 bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur, s termínom
splatnosti 25.02.2014.

Zmluvu, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Takáto zmluva o pripojení je svojím charakterom občianskoprávnou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa

pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb.
Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové

zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny

predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k
nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ

žiadnymvýznamnýmspôsobomneovplyvňuje.Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože súdu je z jeho činností známe,
že zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej výška sa mení
len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Odporca mal možnosť dodatok k zmluve prijať len
ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej

podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa
služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na
všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti
a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktoráporušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať
od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej
povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty.

Súdmázato,žetakétozmluvnédojednaniepredstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Súd tiež poukazuje na
skutočnosť, že navrhovateľ v konaní predložil iba faktúru, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo
výške 47,80 Eur. Žiadnym listinným dôkazom však nepreukázal, že odporca porušil zmluvné podmienky.

Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur súd teda zamietol okrem vyššie
uvedených dôvodov aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa vyúčtované faktúrou č. 7302389281 v celkovej sume 63,77 Eur, splatnou
dňa 25.03.2013, faktúrou č. 7303502140 v celkovej sume 62,89 Eur, splatnou dňa 25.04.2013, faktúrou

č. 7304628040 v celkovej sume 57,72 Eur, splatnou dňa 25.05.2013, faktúrou č. 7305789789 v celkovej
sume 31,40 Eur, splatnou dňa 25.06.2013, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Odporkyňa sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal úspech v podstatnej časti predmetu sporu, keď bol úspešný na 81,87 % a odporkyňa
bola úspešná na 18,13 %. Preto súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania v rozsahu 63,74

% podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku. Zo sumy 16,50 Eur, čo je výška zaplateného
súdneho poplatku predstavuje 63,74 % sumu 10,52 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,94
Eur predstavuje 63,74 % sumu 45,85 Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania vo
výške 10,52 Eur čo predstavuje alikvótnu časť súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške
45,85 Eur. Trovy právneho zastúpenia zo žalovanej sumy boli vypočítané podľa § 10 ods.1, § 14, § 16

ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie návrhu na začatie konania) po 21,58 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH, čo je
spolu 71,94 Eur.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prihliadol na to, že odporkyňa má príjem vo výške 300,-Eur mesačne, z čoho platí nájomné vo

výške 230,-Eur mesačne a tiež má ešte dlh v zdravotnej poisťovni vo výške 300,-Eur mesačne, ktorý
musí uhradiť, preto povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 80,- Eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).