Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917202427
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5917202427.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. O., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: Q. O., narodená
XX.XX.XXXX, bytom G., ul. J. Z. č. XX, zastúpená JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom
Žilina, ul. Predmestská č. 8537/2B, a otca: Q. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. I., I. č. XX, zastúpený
JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom Martin, ul. Andreja Kmeťa č. 28, v konaní o úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na súd dňa 28.07.2017
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 28.07.2017 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadala, aby súd nariadil otcovi odovzdať maloletého do výlučnej starostlivosti matky dňa 20.08.2017 o
18.00 hod. na adrese bydliska matky.
2. Súd návrh podľa obsahu posúdil ako žiadosť matky o zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti, keďže neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu podľa § 367 Civilného
mimosporového poriadku, vzhľadom na skutočnosť, že dieťa je na základe dohody rodičov zverené do
ich striedavej osobnej starostlivosti a život ani zdravie dieťaťa ohrozené nebolo.

3. Treba uviesť, že na Okresnom súde Žilina prebieha konanie o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na základe návrhu otca, podaného na Okresný súd Ružomberok dňa 28.3.2017, ktorý z dôvodu
miestnej príslušnosti bol postúpený na Okresný súd Žilina dňa 21.4.2017.
4. Svoj návrh matka odôvodnila skutočnosťou, že rodičia maloletého boli manželia. Ich manželstvo
bolo zrušené rozvodom - rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 15.07.2016, č.k. XP/XX/
XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2016. Súd vo veci úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu schválil rodičovskú dohodu,
ktorou čo do zverenia maloletého rozhodol o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v 2 -týždňových intervaloch tak, že otec si dieťa prevezme v bydlisku matky v nedeľu
o 18.00 hod. a matka si prevezme dieťa v bydlisku otca po uplynutí 2-týždňového intervalu v nedeľu
o 18.00 hod. a začne sa realizovať dňa 17.07.2016 o 18:00 hod. zo strany otca v mieste bydliska
matky. O výživnom bola schválená rodičovská dohoda tak, že výživné sa neurčuje a obaja rodičia

maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok. Striedavá starostlivosť sa realizuje v zmysle súdneho
rozhodnutia. V súčasností je však situácia úplne iná, keď maloletý v školskom roku 2017/2018
nastupuje na povinnú školskú dochádzku. Maloletého matka zapísala do 1.ročníka základnej školy
na základe doporučenia psychologického vyšetrenia po absolvovaní predprimárneho vzdelávania a
získania Osvedčenia. Školská dochádzka bude bezprostredne nadväzovať na predškolskú výchovu v
materskej škole, kde bolo dieťa pripravované na plynulý prechod do školy, bude v tom istom kolektíve

detí, ktoré boli pripravované na prechod z materskej školy do školy, pričom sa jedná o tú istú školu
(Základná škola s materskou školou, P. Otec maloletého zapísal maloletého do 1.ročníka základnejškoly v mieste jeho bydliska. Návšteva základnej školy v mieste bydliska otca vyžaduje cestovanie
do školy, pričom maloletý by bol v úplne inom kolektíve. Matka maloletého má vytvorené predpoklady
na lepšie zabezpečenie výchovy maloletého v samostatného jedinca, ktorý nebude psychicky závislý

v dospelosti na svojich rodičoch tak, ako je tomu u otca maloletého. Matka maloletého zabezpečuje
starostlivosť o maloletého aj po stránke zdravotnej, navštevuje psychológa a logopéda. Tak, ako
bolo už matkou maloletého uvedené v rámci rozvodového konania, otec maloletého sa nedokázal
odpútať od rodičov, zabezpečiť ani samostatné rodinné spolužitie v samostatnom byte, všetky príležitosti
na osamostatnenie sa od rodičov, ktoré zabezpečila matka maloletého, otec maloletého zmaril. V

súčasnosti došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu súdneho rozhodnutia týkajúceho
sa zverenia maloletého do osobnej starostlivosti rodičov, ktorá zmena okrem toho, že maloletý nastupuje
na povinnú školskú dochádzku, nemôže byť zverený do striedavej starostlivosti rodičov i s poukazom
na vzdialenosť bydliska rodičov od seba, vyžaduje zmenu v spôsobe starostlivosti rodičov o maloletého.
Starostlivosť o maloletého v 1.ročníku základnej školy vyžaduje aktívnu starostlivosť i z hľadiska prípravy
do školy, na vyučovanie, vo voľnom čase maloletého zabezpečenie kultúrnych a športových aktivít

na úplne inej úrovni ako u dieťaťa v predškolskom veku, k čomu sú u matky vytvorené omnoho
lepšie podmienky ako na strane otca. V mieste bydliska matky sú zabezpečené na veľmi vysokej
úrovní športoviská pre deti rôzneho veku - Vodné dielo, lesopark, tiež možno povedať v úplnom centre
Žiliny, detské športoviská na O., množstvo kultúrnych podujatí, záujmových krúžkov, možností turistiky,
športového vyžitia ako je plávanie, lyžovanie v bezprostrednom okolí Žiliny, Y. I., Y. i v rámci G. - G.

plaváreň. Matka maloletého býva s maloletým vo veľmi dobrej dostupnosti do základnej školy, kde
bol zapísaný do 1.ročníka, ako i pre všetky mimoškolské aktivity, ktoré môže maloletý vykonávať v
jeho veku. Maloletého zapája spolu s deťmi svojich príbuzných, ale i v rámci vytvorených priateľských
vzťahov maloletého k jeho rovesníkom, do rôznych aktivít usporadúvaných nielen školou, školskými a
záujmovými detskými zariadeniami, ale i mestom Žilina. Zmenu súdneho rozhodnutia vyžaduje nielen

skutočnosť, že maloletý splnil podmienky pre nástup do 1.ročníka základnej školy, ale i samotný fakt,
že rodičia maloletého bývajú v iných okresoch vzdialených v takej miere, že nie je možné, aby naďalej
maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloletý Matej sa teší do školy
v Žiline a s poukazom i na všetky horeuvedené skutočnosti u matky sú splnené podmienky pre výchovu
a starostlivosť maloletého v najlepšom záujme maloletého. Matka maloletého žiada, aby maloletý Q. bol

zverený do jej výlučnej výchovy a starostlivosti dňom 20.08.2017 s tým, že obaja rodičia budú povinní
a oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.11. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné

pre rozhodnutie.

12. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdení matky
(navrhovateľky), ale aj z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Ružomberok o rozvodovom

konanípodspis.zn.č.XP/XX/XXXX,zosprávÚPSVaRŽilinaaÚPSVaRRužomberokošetrenípomerov
v rodine.

13. Zo spisového materiálu Okresného súdu Ružomberok o rozvodovom konaní pod spis. zn. č. XP/
XX/XXXX súd zistil, že rodičia o úprave rodičovských práv a povinností uzavreli rodičovskú dohodu na
pojednávaní konanom dňa 15.07.2016 s tým, že sa maloletý zveril do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov. Už v tom čase bola zo strany ustanoveného znalca (V.r. Ján B., PhD.) striedavá starostlivosť o
maloletého nerealizovateľná, keďže rodičia bývajú každý inde a maloletý bude navštevovať ZŠ. Rodičia
s touto situáciou boli uzrozumení.

14. Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 15.06.2017 súd zistil, že u matky neboli

zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo strany matky.

15. Zo správy ÚPSVaR Ružomberok o šetrení pomerov v rodine zo dňa 12.06.2017 bolo zistené, že otec
maloletého má vytvorené vhodné podmienky na bývanie. O výchovu a výživu maloletého sa dokáže po
všetkých stránkach riadne postarať.

16. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel jednoznačne k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo maloleté dieťa samotné je ohrozené, alebo
že by utrpelo, prípadne by mu hrozila nejaká ujma zo strany rodičov. Nariadenie neodkladného opatrenia

je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom mimosporovom poriadku a Civilnom sporovom
poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Matka vo svojom návrhu žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti, keďže maloletý nastupuje od septembra do 1. ročníka ZŠ, a teda striedavá starostlivosť
už nebude s ohľadom na vzdialenosť bydliska rodičov vhodná. V súčasnosti sa realizuje striedavá

osobná starostlivosť oboch rodičov, na ktorej sa rodičia dohodli v rozvodovom konaní na pojednávaní
konanom dňa 15.07.2016. V priebehu pojednávania o rozvode bola skutočnosť o nástupe maloletého
braná rodičmi v úvahu (upozorňoval na ňu aj znalec), pričom aj s ohľadom na túto skutočnosť súhlasili
obaja so striedavou starostlivosťou. Skutočnosť, že rodičia boli uzrozumení s nástupom maloletého
do školy, preukazuje aj vyjadrenie otca v návrhu na úpravu práv a povinností, keďže poukazuje na

znalecký posudok, názor znalca, že v záujme dieťaťa je výlučná starostlivosť, matka vo svojom vyjadrení
k návrhu otca zo dňa 2.6.2017 uvádza, že súhlasila, aby maloletý bol zapísaný do školy aj v mieste
bydliska otca maloletého vzhľadom na striedavú osobnú starostlivosť o maloletého (návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala až 28.7.2017). Rodičia preto mali myslieť na záujem dieťaťa, na ďalší
jeho osud už v čase posledného rozhodnutia súdu, i keď sa dohodli na odklade školskej dochádzky,

maloletý za rok mal nastúpiť do základnej školy, mali si byť vedomí, že sa sami nedohodnú na
starostlivosti o dieťa, pretože nedokážu riadne spolu komunikovať, pričom ak bude rozhodovať súd,
bude potrebné opäť vykonať dokazovanie, keďže starostlivosť rodičov o dieťa je dobrá a každý je
spôsobilý o dieťa sa postarať, ako vyplýva aj z vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka. Súd za danej
situácie konštatuje, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže pomery

účastníkov sú upravené a záujem maloletého dieťaťa nie je nijako ohrozený. Obidvaja rodičia riadne
starostlivosť o maloletého zabezpečujú, naposledy sa znalec prikláňal k zvereniu maloletého otcovi,
keďže k otcovi mal pozitívnejší vzťah ako k mame, v pohovore s kolíznym opatrovníkom, ako vyplýva
zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 15.6.2017, maloletý uviedol, že by chcel
byť s maminou, avšak vzhľadom na vek maloletého, nie je zrejmé či maloletý nie je ovplyvňovaný,

pričom v čase pohovoru sa nachádzal v starostlivosti matky a z toho dôvodu je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie. Na základe uvedeného súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.17. Súd poznamenáva, že inštitút neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch, kedy
dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť dočasne pomery

účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave rodičovských
práv a povinností v prípadoch ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

18. Súd ďalej pokračuje v konaní vo veci samej, pričom termín pojednávania vytýčil na deň 27.9.2017,
kedy vypočuje rodičov, požiadal kolízneho opatrovníka o zabezpečenie ďalších dokladov, správy

psychológa, a podľa situácie prípadne môže aj sám ex offo rozhodnúť, že dočasne inak upraví práva a
povinnosti rodičov k maloletému. Bez vykonaného dokazovania, zistenia skutočností, ktorý z rodičov má
lepšie predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, pričom s poukazom na vek maloletého
bude zrejme potrebné pribrať do konania aj znalca, nie je možné rozhodnúť. Rodičia by si mali uvedomiť,
že práve oni najlepšie poznajú svoje dieťa, ak ho majú radi a záleží im na ňom, mali by ho počúvať, mali
by v jeho záujme spoločne riešiť túto situáciu, dohodnúť sa na starostlivosti o maloletého prihliadajúc pri

tom na jeho záujem. Súd poukazuje na to, že mať rád svoje dieťa znamená rešpektovať druhého rodičia.
Je potrebné, aby maloletý pociťoval lásku od obidvoch rodičov, aby napriek tomu, že rodičia nežijú s
ním v spoločnej domácnosti, cítil, že rodičom na ňom záleží, že rodičia dokážu spolu komunikovať a
spoločne zabezpečovať jeho potreby. Je na rodičoch, aby pristupovali k svojmu dieťaťu veľmi opatrne
a vždy povyšovali záujmy svojho dieťaťa nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby. V článku 18

ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.
19. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane matky a otca,
vzájomný vzťah k maloletému dieťaťu, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov. Takéto

dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.