Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514203587.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice -okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcov: 1. B. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX, 2. A.F. S., nar. 10.04.1958, bytom E. Č.. XXX/XX, E., 3. P.
Č., nar.XX.XX.XXXX, Č. Č.. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Jozefom Vaškom, Szakkayho č. 1, Košice,
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Drieňova č. 22, 826 86 Bratislava 29, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Stranám sporu trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca pôvodným návrhom žiadal, aby súd určil, že parcela č. XXX/XX o výmere 503 m2 zastavaná

plocha k. ú. K. je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade a to v podiele 1/2-ice z celku,
žalobkyni v 2. rade v podiele 1/4-iny z celku a žalobkyni v 3. rade v 1/4-ine z celku, zároveň žiadal, aby
súd určil, že parcela o výmere č.XXX/X o výmere 333 m2 - zastavaná plocha zapísaná na LV č. XXX
k. ú. Slanec, je vo vlastníctve SR - správca nehnuteľností Okresnú úrad Košice.

2.Svoj návrh odôvodnili tým, že parcela č.XXX/X o výmere 836 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k.
ú. K., kde ako vlastník je zapísaná SR - správca nehnuteľností Okresný úrad Košice, je parcelou, ktorá

susedí s parcelou č. XXX/X o výmere 636 m2, zastavané plochy a nádvoria, a rodinného domu č.
XXX, ktorý stojí na parcele č. XXX/X a je v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň. Predmetná parcela
bola pridelená do osobného užívania žalobkyni v 1. rade a jej už nebohému manželovi F. O. a to
rozhodnutím Okresného národného výboru Košice - vidiek, zo dňa 23.02.1979. Na parcele č. XXX/X
stojí stavba a to rodinný dom č. súpisné XXX, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Slanec, kde ako vlastník
je zapísaná Ž. U.Č. rod. B.. Žalobcovia uviedli, že parcelu č. XXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXX
užívali nepretržite od roku 1967 žalobkyňa v 1. rade a jej už nebohý manžel F. O. a následne jeho

dedičia a žalobkyne v 2. a 3. rade ju užívajú až do súčasnosti, boli dobromyseľní v tom, že im patrí a
nakladali s ňou ako vlastnou, pričom právo osobného užívania k uvedenej parcele im vzniklo na základe
rozhodnutia Okresného národného výboru Trebišov dňa 18.09.1967, ktorým bola pridelený pozemok
F. O. a jeho manželke B. O. do osobného užívania, dňa 04.08.1967 bola uzavretá dohoda o zriadení
práva osobného užívania k tomuto pozemku medzi Miestnym národným výborom v Slanci a toho času
nebohým F. O. a manželkou B.. Toto právo osobného užívania bolo registrované na Štátnom notárstve,
taktiež zapísané v evidencii nehnuteľností na LV č. XX na meno vlastníka F. O. a manželka B. O..

Predmetnú parcelu od pridelenia do osobného užívania od roku 1967 užívala žalobkyňa v 1. rade a
nebohý F. O. nepretržite, boli dobromyseľní v tom, že im patrí a nakladali s ňou ako s vlastnou, za tým
účelom si dali vypracovať aj geometrický plán, ktorý oddelil pôvodné parcely, pričom časť parcely č.
XXX/X, ktorá je označená č. XXX/XX, žiadali titulom vydržania určiť do vlastníctva žalobkyni v 1. radea jej nebohého manžela F. O., ktorý je právnym predchodcom žalobkýň v 2. a 3. rade. V geometrickom
pláne sú znázornené parcely č. XXX/X a parcela č. XXX/XX, pričom parcela č. XXX/X - pôvodne mala
výmeru 836 m2 a podľa nového stavu má parcela č. XXX/X výmeru 333 m2 a parcela č. XXX/XX

výmeru 503 m2.

3.Vzhľadom k tomu, že na parcele č. XXX/X stojí rodinný dom, žalobcovia majú dôvodný predpoklad,
že vlastník uvedeného rodinného domu sa bude usilovať o nadobudnutie vlastníckeho práva k parcele
č. XXX/X, a preto je u nich daný naliehavý právny záujem.

4.V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom dňa 29.01.2015 tak, že žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

5.Uznesením krajského súdu zo dňa 08.07.2015 bol rozsudok súdu zrušený a vec vrátená prvému
stupňu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia predmetnej veci, nakoľko súd

nepoučil žalobkyne, ktorý orgán má byť správne za Slovenskú republiku.

6. Súd zopakoval dokazovanie oboznámením výsluchu strán, svedka, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise LV č. XX, LV č. XXX, rozhodnutím o pridelení pozemku zo dňa 23.6.1971,
Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku č. XX/XX-XX zo dňa 4.8.1967, Geometrickým

plánom, zmenou žaloby, listinami R II 269/67, katastrálnou mapou a zistil tento skutočný stav:

7.Zástupca žalobcov zotrvával na podanom návrhu s tým, že uviedol, že je pravdou, že na základe
kúpnopredajnej zmluvy došlo k predaju predmetného pozemku s domom Jednote, ktorá odkúpila tento
dom a zo zákona zaniklo osobné užívania pozemkov, avšak poukázal na skutočnosť, že podľa § 219

vtedy účinného OZ súčasťou zmluvy o vyporiadanie osobného užívania vznikol odplatnou formou, avšak
mal za to, že predmetnú zmluvu mal skúmať aj notár v tom čase, ktorý ju registroval. Mal za to, že
na základe evidenčného listu a výpisu z LV je zrejmé, že došlo k zmene vo výmere, keďže na nej nie
je už výmera 836 m2, ale výmera len 462 m2. Tento stav, ktorý bol zapísaný na LV v podstate trval
25 až 30 rokov, od 70tych do 90tych rokov, možno až doposiaľ, pokiaľ by nedošlo k prevodu domu, by

tento stav trval. Nebohý O. a jeho manželka boli dobromyseľní, po celú dobu považovali tento pozemok
za svoj, ďalej uviedol, že má k dispozícii žiadosť z roku 1974, kde píše nebohý F. O. o rozmeranie
pozemku medzi Jednotou SD a ním, ktorého bol majiteľom, keďže pozemok mení rozmer z dôvodu,
že odpredal rodinný dom na obchodné miestnosti pre Jednotu SD Košice a doposiaľ je majiteľom celej
pozemkovej plochy, a preto žiadal o odčlenenie tejto plochy. Ďalej zástupca žalobcov poukázal na to,

že aj keď došlo k zmene, že zaniklo užívacie právo, ale súčasťou malo byť aj vyporiadanie pozemku, k
čomu ale nedošlo. Má za to, že aj napriek tejto skutočnosti došlo k vydržaniu.

8.Zástupca žalovaného trval na tom, že žaloba je nedôvodná, vyjadril sa aj k skutočnostiam týkajúcim
sa opravených výmer na LV č. XX z 836 na 462 m2, ktoré predložil v kópii z pozemkovej mapy zo dňa

26.06.1974 s tým, že tieto nie sú hodnovernými dôkazmi, pretože zákon takéto správy bez súhlasu a
návrhu správcu majetku štátu nikdy nepovoľoval. Uviedol, že predložil súdu dôkaz listinami, že k zmene
výmeru pozemku parcely č. CKN XXX/X - zastavaná plocha, ktoré bolo zapísané na LV č. XX, k zániku
práva osobného užívania pozemku k.ú. K. došlo k zániku práva osobného užívania pozemku. Čo sa
týka zmeny výmer - k tomu uviedol, že nebolo možné, aby došlo k zmene výmer - parcely č. XXX/X,

nakoľko i z kópie katastrálnej mapy z roku 1994 je zrejmé, že výmera na tejto parcele ostala stále
nezmenená a mala 836 m2. Skutočnosti, že parcela č. XXX/X bola pridelená F. O. a jeho manželke
sú zrejmé z listín, ktoré boli predložené, avšak skutočnosti týkajúce sa oddelenia tejto parcely, na ktorej
sa nachádza stavba, neboli žiadnym spôsobom zástupcovi žalobcov predložené, a teda nemajú žiadnu
právnu silu, ktorá by preukazovala vyporiadanie osobného užívania pozemku č. XXX/X. Naopak, z

vykonaného dokazovania je zrejmé, že došlo k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy z roku 1971 medzi
predávajúcim F. O. a jeho manželkou a kupujúcou Jednotou SD, predmetom bola novostavba rodinného
domu s prísl., vybudovaného pôvodne na parcele č. 243/2, o výmere 836 m2 k. ú. K., a v čase účinného
v čase uzavretia kúpnopredajnej zmluvy predávajúcim zaniklo zo zákona právo osobného užívania k
predmetnému pozemku. Jednota SD následne požiadala v roku 1986 o zápis zmeny vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti. Je pravdou, že k zmene zápisu došlo až v roku 1986, avšak to bolo odôvodnené tým,
že na LV sa nachádzala obmedzujúca poznámka zapísaná v prospech štátnej sporiteľne, ktorá bola
uhradenáažneskôr. Okremtohopodpoložkouvýkazuzmienbolaparcela nazákladetýchtoskutočností
z LV č. XX odpísaná do nového LV pod tou istou položkou č 1, kde je uvedený vlastní Čsl. štát - MNV,následne bola uzavretá hospodárska zmluva medzi Miestnym národným výborom Slanec a Okresným
národným výborom Košice, na základe ktorej došlo k prevodu správy pozemku parcely č. CKN XXX/
X v celkovej výmere 836 m2, na ktorej bola stavba vo vlastníctve Jednoty SD Košice. Mal za to, že

v konaní sa nepreukázala skutočnosť o rozdelení pozemku, ktorý je predmetom tohto konania, a preto
uviedol, že návrh je nedôvodný a žiadal ho v plnom rozsahu zamietnuť.

9.Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

10.Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným, pri pochybnostiach sa predpokladá, že je držba oprávnená.

11.Podľa § 134 ods.1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

12.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

13.Žalobcovia pôvodne žiadali, aby súd určil, že parcela č. XXX/XX o výmere 503 m2 - zastavaná

plocha k. ú. K. je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade a to v polovici, žalobkyne v 2. rade
a to v jednej štvrtine, a žalobkyne v 3. rade v jednej štvrtine a zároveň, aby súd určil, že parcela č. XXX/
X o výmere 333 m2 zapísaná na LV č. XXX k.ú. K. je vo vlastníctve žalovaného. Tento žalobný petit bol
špecifikovaný na základe geometrického plánu č. 13/2014, na základe ktorého malo dôjsť k rozdeleniu
pôvodnej parcely č. XXX/X o výmere 836 m2 (zapísané na LV č. XXX k.ú.K.) na dve parcely, a to na

parcelu č. XXX/XX o výmere o 503 m2 a parcelu č. XXX/X o výmere 333 m2. V priebehu konania
žalobcovia zmenili žalobný návrh a žiadali, aby súd určil, že žalobkyňa v 1. rade je spoluvlastníčkou
vo veľkosti 1/2-ice z celku k pozemku parcele č. CKN XXX/X o výmere 836 m2 zapísanej na LV č. XXX
a do dedičstva po nebohom F. O. patrí spoluvlastnícky podiel 1/2-ice z celku k pozemku parcely č.
CKN XXX/X o výmere 836 m2.

14.Je nepochybné, že rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania č. Fin XX/XX-XX zo
dňa 18.09.1967 (č.l. 10,11) pridelil Okresný národný výbor v Trebišove, odbor finančný F. O. a jeho
manželke B. O. do osobného užívania pozemok parcelu č.XXX/X o výmere 836 m2 k.ú. K. za náhradu
3.214,40 Kčs, ktorý bol vo vlastníctve Československého štátu v správe MNV Slanec s odôvodnením, že

ide o pozemok určený rozhodnutím odboru ONV Košice -vidiek zo dňa 19.10.1978 určený na výstavbu
rodinného domu, pričom pozemok bol vo vlastníctve Čsl. štátu -v správe MNV Slanec a uznesením
Rady MNV v Slanci č. 6/78 zo dňa 16.01.1979 bol daný súhlas na pridelenie predmetnej parcely
žiadateľom do osobného užívania z LV č. XXX k. ú. K. je parcela, ktorá je predmetom sporu č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 836 m2 evidovaná na Slovenskú republiku v celosti ako správcu

predmetnej nehnuteľnosti.

15.Dňa 04.08.1967 bola uzavretá Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku (č.l.19) a to
na základe rozhodnutia Finančného odboru ONV v Trebišove, zo dňa 18.09.1967, č. 12/67-14, medzi
Miestnym národným výborom v Slanci a F. O. a manželkou B. O., ktorej predmetom je pozemok parcela

č. XXX/X k.ú. K. o výmere 836 m2.

16.Právo osobného užívania uvedeného pozemku vzniklo F. O. a jeho manželke registráciou tejto
dohody na Štátnom notárstve v Sečovciach dňa 05.10.1967 pod č. RII 269/67. Osobné užívanie
predmetnej parcely, t.j. parcely č. XXX/X - záhrada o výmere 836 m2 bolo zapísané v evidencii

nehnuteľností na LV č. XX na meno vlastníka O. F. a B. Q.. B., č. ev. listu XXX zo dňa 05.10.1967.
Pozemok parcela č. CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 836 m2 zapísaný na LV č.
XXX pre obec k. ú. K. bol pôvodne zapísaný v evidencii nehnuteľnosti ako parcela č. XXX/X - záhrada
o výmere 836 m2 evidovaných na LV č. XX k.ú. K., okres Trebišov. K prečíslovaniu parcely došlo podľa
THM - výkaz zmien č. položky XX/XXXX. Dňa 27.08.1971 došlo k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy

medzi predávajúcim F. O. a manželkou B. O. a kupujúcim - Jednota SD v Košiciach, kde predmetom
kúpy bola novostavba rodinného domu s prísl., vybudovaného na parcele č. XXX/X k.ú. K. (č.l. 42), kde
vkúpnopredajnejzmluvevčl.2jeuvedené,žepozemokparcelač.ENXXX/Xk.ú.K.ovýmere 836 m2je
zapísaný na LV č. XX EN, strediska Geodézie v Sečovciach, na meno predávajúcich, ktorí získali podľaust. § 205 ods. 1 OZ od finančného odboru ONV v Trebišove, do osobného užívania, ktorý užívateľský
režim sa však na socialistický sektor aplikovať nedá, a preto pozemok nemôže byť predmetom kúpo-
predaja. Majetkoprávne usporiadanie užívania pozemku sa má vykonať medzi stranami v osobitnom

konaní. V čl. 4 tejto kúpnopredajnej zmluvy je uvedené, že hodnota domu i s prísl., avšak bez hodnoty
pozemku činila sumu 406.875,- Kčs a tento je odpredávaný za dohodnutú kúpnu cenu s tým, že v
čl. 7 je uvedené, že kupujúci uhradí sumu 197.328,- Kčs do 30 dní od podpísania zmluvy na účet
v Slovenskej štátnej sporiteľni v prospech konta predávajúcich na úplné vyrovnanie pôžičky, ktorú si
zobrali na výstavbu rodinného domu, zostatok ku dňu 31.08.1971 predstavoval sumu 98.964,- Kčs a

u ďalšej pôžičky je to suma 98.364,- Kčs a 179.547,- Kčs uhradí do 30 dní od podpísania zmluvy pre
predávajúcich na ich účet v SŠS, a 30.000,- Kčs zaplatí do 30 dní po úplnom dokončení a odovzdaní
domu kupujúcemu a po preukázaní potvrdenia, že všetky podlžnosti voči SŠS sú vyrovnané.

17. V zmysle ust. § 219 OZ účinného v čase uzavretia kúpnopredajnej zmluvy a bodu 2 vyššie uvedenej
kúpnopredajnej zmluvy, predávajúcim zaniklo zo zákona právo osobného užívania k predmetnému

pozemku.

18. Z prednesu zástupcu za žalovaného súd zistil, že predmetný pozemok parcela č. 334/4 bol daný
hospodárskou zmluvou do trvalého užívania Jednote SD, avšak žalovanému sa nepodarilo získať a
teda predložiť hospodársku zmluvu o trvalom užívaní pozemku, avšak zo zápisov právnych vzťahov v

evidencii nehnuteľností (LV č.XXX k.ú. K.) je zrejmé, že táto hospodárska zmluva o trvalom užívaní
bola uzatvorená, lebo by inak toto trvalé užívanie nemohlo zaniknúť, a teda nemohol by byť vykonaný
zápis do evidencie nehnuteľností.

18.Na základe ust. § 18 ods. 1 zákona č. 278/1993 o správe majetku štátu, sa právo trvalého užívania

dňom 01.01.1994 zmenilo na nájom majetku štátu. I z uvedených skutočností vyplýva, že žalobcovia
mali a museli mať vedomosť o tom, že parcela č. CKN 334/4 nie je v ich vlastníctve, pretože v tom
čase pozemky vo vlastníctve štátu mohli byť odovzdávané len do osobného užívania občanov, preto i
podpísali dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku. Taktiež museli mať vedomosť o tom, že
predajom tejto stavby do socialistického spoločenského vlastníctva im zanikne právo osobného užívania

pozemku. Za týchto okolností nemohli nastať zákonné podmienky vydržania v zmysle § 134 a nasl. OZ.

19.Čo sa týkalo tvrdenia skutočnosti zástupcu žalovaných, že malo dôjsť k rozdeleniu tejto parcely, ktorá
je predmetom tohto konania, a to na základe žalobcom predložených opravených výmer na LV č. XX
k.ú. K. z 836 m2 na 462 m2 a zakreslených hraníc na kópii z pozemkovej mapy zo dňa 26.06.1974,

súd uvádza, že tieto nie sú hodnovernými dôkazmi, nakoľko zákon úpravy bez súhlasu správcu majetku
štátu nepovoľoval.

20.Taktiež z obsahu listín (LV č. XX kópie z katastrálnej mapy z roku 1996) je zreteľné, že výmera
pozemku CKN XXX/X zostala nezmenená a to vo výmere 836 m2, táto skutočnosť je zrejmá aj z výkazu

zmienzarok1975 (č.l.138,139),kdepripôvodnejparceleč.XXXjeuvedenávýmera 836m2. Súdďalej
zistil, že dňa 11.08.1986 Jednota SD zaslalo žiadosť o zápis zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
(č.l. 140) evidovanej na parcele EN č. XXX/X k. ú. K. o výmere 836 m2, zapísanej na LV č. XX. Vlastnícke
právo k uvedenej nehnuteľnosti bolo obmedzené zmluvou o pôžičke zo dňa 12.10.1967 a obmedzenie
vlastníckeho práva zaniklo zaplatením pôžičky dňa 31.05.1983 a na základe týchto skutočností žiadali

stredisko Geodézie o vykonanie zápisu zmeny vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XX ako parcela č. EN XXX/X k.ú.K., toho času zodpovedá nové číslo parcely č. XXX/X v
prospech Miestneho národného výboru Slanec. Na základe toho MNV Slanec odovzdalo predmetný
pozemok ONV Košice-vidiek a ONV Košice-vidiek družstvu do trvalého bezplatného užívania, nakoľko
sú vlastníkmi domu na predmetnom pozemku. Súčasťou žiadosti o zápis, bolo aj potvrdenie Slovenskej

sporiteľne (č.l. 142) o výmaze obmedzenia prevodu nehnuteľnosti, ktoré zaniklo vyplatením pohľadávky.

21.Z výkazu zmien za rok 1975 je zrejmé, že parc. č. XXX/X, ktorá bola predmetom prevodu, mala
výmeru 836 m2 (čl. 139), kedy došlo k prečíslovaniu parciel podľa THM, čo je zrejmé i z výkazu výmer
(čl. 143).

22.Súd poznamenáva, že ust. § 218 OZ (účinného v čase uzavretia KZ) vyplýva, že vyporiadaniu
práva osobného užívania pozemku pri prevode stavby stojacej na tomto pozemku je povinnosťou
nadobúdateľa stavby a že dohoda o vyporiadaní tohto práva je súčasťou zmluvy o prevode vlastníctvastavby, taktiež z ust. § 219 OZ vyplýva, že právo osobného užívania pozemku, na ktorom je zriadená
stavba, zanikne, ak stavba prejde do socialistického spoločenského vlastníctva, pričom právo osobného
užívania sa musí vyporiadať. Uvedené ustanovenie však nerieši otázku, medzi kým malo dôjsť k

vyporiadaniu zanikajúceho práva osobného užívania, či totiž predávajúci, v danom prípade právny
predchodca žalobcov (U. O. a manželka), ktorý predal stavbu Jednote socialistickej organizácií, má
nárok na úhradu ceny práva osobného užívania voči tejto organizácií, a či voči bývalému Národnému
výboru, z ktorým uzavrel dohodu o zriadení práva osobného užívania. Je však isté, že s vlastníctvom
stavbynanadobúdateľaprechádzaajprávoosobnéhoužívaniapozemku.Vyporiadanieprávaosobného

užívania pozemku v prípade uvedenom v ust. § 218 OZ, nezveruje zákon súdu, ale iba dohode
účastníkov. Z uvedeného je teda zrejmé, že predávajúcimi U. O. s manželkou, zaniklo právo osobného
užívania k predmetnému pozemku, Kúpno-predajnou zmluvou z dňa 27.8.1971, následne bol pozemok
CKN č. XXX/X daný hospodárskou zmluvou do trvalého užívania Jednote spotrebné družstvo Košice, i
keď táto zmluva žalovaným súdu predložená nebola, z LV č. XXX k.ú. K. (čl. 16), je zrejmé, že takáto
zmluva existovala, lebo inak by nemohol byť vykonaný zápis do EN. Na základe § 18 ods. 1 zák. č.

278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, sa právo trvalého užívania dňom 1.1.1994 zmenilo na nájom
majetku štátu.

23.Na námietku zástupcu žalobcov, že zápis v prospech žalovaného bol až v roku 1983, súd
poznamenáva, že dňom 31.5.1983, Slovenská štátna sporiteľňa zaslala na kataster potvrdenie o

splatením pôžičky, ktorá bola zabezpečená obmedzením prevodu predmetnej nehnuteľnosti, a na
základe týchto skutočností, požiadal nový nadobúdateľ Československý štát o zápis vlastníckeho práva
do Katastra nehnuteľností. Na základe zistených skutočností preukázaných v konaní (KZ č. 141),
listinami (čl. 140-142), výkazom výmer (138-139), LV 631, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP a súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, žalovaný ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)