Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200083
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa a. s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti žalovanému T. F.E.,
W.. XX. XX. XXXX, F. M. U. H. XX o 152,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 152,49 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 152,49 eur na tom základe, že
uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom

poistenia 03. 11. 2014. Platenie ročného poistného dohodli v štvrťročných splátkach vo výške 45,55 eur
s dobou splatnosti vždy k 03. 11., 03. 02., 03. 05. a 03. 08 príslušného kalendárneho roku. Žalovaný
neuhradil ani jednu splátku. Poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. dňa
03. 09. 2015, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poisteného splatnej
03. 09. 2015. Žiadal preto podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. zaviazať žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 03. 11. 2014 do 03. 09. 2015 v žalovanej sume 152,49 eur.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému. Tento sa na adrese trvalého
bydliska nezdržiava, adresu jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto mu súd žalobu doručil
postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p. Ďalšie písomnosti (výzva na vyjadrenie, poučenie o procesných
právach a povinnostiach) mu boli doručované podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu trvalého bydliska.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
4/ Vo veci sú splnené podmienky uvedené v ods. 3, a preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami aj s prílohou,

všeobecných poistných podmienok žalobcu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistky č. XXX XXX XXXX, oznámenia o zániku poistnej
zmluvy a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.6/ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03. 11. 2014 poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX podľa zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") na povinné zmluvné poistenie na

osobné auto Ford Escort ev. č. C. XXX Z. na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 03. 11. 2014, ročným
poistným 182,19 eur, pričom si dohodli štvrťročné splátky po 45,55 eur.

7/ Podľa § 8 ods. 2 zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné

poistné podmienky.

8/Podľa§9ods.4zákonapoisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9/ Keď žalovaný nezaplatil dohodnuté splátky ročného poistného vrátene poslednej dohodnutej splátky
ročného poistného, ktorá bola zročná 13. 08. 2015, poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona dňom 13.
09. 2015, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného.

10/ Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11/ Súd podľa cit. § 803 Obč. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 152,49 eur ako
neuhradeného poistného za dobu od 03. 11 2014 do zániku poistenia, teda do 03. 09. 2015.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech, priznal náhradu trov konania.
Súd podľa cit. § 803 Obč. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 152,49 eur ako
neuhradeného poistného za dobu od 03. 11 2014 do zániku poistenia, teda do 03. 09. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.