Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201632
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917201632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej T. I., G.. XX. XX. XXXX, K. E. Z. P. A., V.
R. XXXX/X o 285,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 285,61 eur, ďalej 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 42.58
eur od 10. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 111,23 eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 46,66
eur od 10. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 43,32 eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,82 eur
od 12. 05. 2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasapodanoužaloboudomáhalnažalovanejzaplatenia285,61eurajsúrokmizomeškaniaako
sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.
08. 2016 postúpil Slovak Telecom, a. s. ako postupca na neho pohľadávku voči žalovanej. Jeho právny
predchodca (postupca) na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovanou
podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaná

zaviazala hradiť dohodnutú cenu za poskytované služby Žalovanej boli vyfakturované poskytnuté služby
faktúrami, ktorých dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,32 eur (dátum
splatnosti do 09. 04. 2015), sumu 41,82 eur (dátum splatnosti do 11. 05. 2015), sumu 111,23 eur (dátum
splatnosti do 09. 02. 2015), sumu 46,66 eur (dátum splatnosti do 09. 03. 2015) a sumu 42,58 eur (dátum
splatnosti do 09. 01. 2015). Žalovaná sa so zaplatením dostala do omeškania, a preto ju žiadal zaviazať
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.
Táto sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto
jej súd žalobu s prílohami doručil zverejnením podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "C. s. p."). Žalovanú následne vyzval na vyjadrenie sa k žalobe a poučil ju o jej procesných právach
a povinnostiach, pričom písomnosti jej boli doručované podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
eur.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 28.
11. 2014 aj s dodatkom uzavretým toho istého dňa, faktúr z 22. 12. 2014, 22. 01. 2015, 22. 02. 2015,

22. 03. 2015 a 22. 04. 2015 aj s podrobnými mesačnými výpismi, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 05. 08. 2016 aj so špecifikáciou pohľadávky voči žalovanej a vec posúdil takto:

5/ Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 0035763469 a (ktorý pohľadávky
proti žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 08. 2016 na žalobcu) a žalovaná

uzavreli dňa 28. 11. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách aj s dodatkom z toho istého dňa na program služieb Happy M NAJ.

6/ Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 22. 12. 2014 vyfakturovaná suma 42,58 eur splatná 09. 01.
2015, dňa 22. 01. 2015 vyfakturovaná suma 116,22 eur splatná 09. 02. 2015 (z ktorej žalobca žaluje
nezaplatenú sumu 111,23 eur), dňa 22. 02. 2015 vyfakturovaná suma 71,45 eur splatná 09. 03. 2015

(z ktorej žalobca žaluje nezaplatenú sumu 46,66 eur), dňa 22. 03. 2015 vyfakturovaná suma 48,31
eur splatná 09. 04. 2015(z ktorej žalobca žaluje nezaplatenú sumu 43,32 eur) a dňa 22. 04. 2015
vyfakturovaná suma 61,62 eur splatná 11. 05. 2015 (z ktorej žalobca žaluje nezaplatenú sumu 41,82
eur). Žalovaná tieto sumy v celkovej žalovanej výške 285,61 eur nezaplatila, a preto ju súd podľa §
43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

7/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti

jednotlivých faktúr.

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.
Žalovaná tieto sumy v celkovej žalovanej výške 285,61 eur nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods.

1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.