Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210954
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa Q. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. X, Z., proti odporcovi Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Z., v konaní o
zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca Q. W. voči synovi Q. W., naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné číslo konania 15P/197/2012 zo dňa 17.07.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 21.11.2016 voči odporcovi domáhal zrušenia
jeho vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa

17.07.2012, č.k. 15P/197/2012-24.

2. Návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/197/2012 zo dňa
17.07.2012 bol v tom čase maloletý odporca zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný
platiť na maloletého výživné po 70 eur mesačne. Odporca dňa 20.05.2016 ukončil štúdium na Hotelovej
akadémii v Z. a v súčasnosti je evidovaný na UPSVaR Z. ako uchádzač o zamestnanie. Vzhľadom na
uvedené je toho názoru, že je schopný sa sám živiť a jeho vyživovacia povinnosť k odporcovi zanikla.

Trovy konania si navrhovateľ neuplatnil.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 24.05.2017 sa nedostavil odporca, predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že so
svojim synom je v kontakte, momentálne býva v Bratislave, kde aj pracuje.

4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom návrhu a jeho príloh,

výpoveďou navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhala zrušenia svoje vyživovacej povinnosti voči odporcovi, ktorá
mu bola uložená rozsudkom okresného súdu Humenné zo dňa 17.07.2012, sp. zn. 15P/197/2012.

6. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

9. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporca je

plnoletý a podľa vyjadrení navrhovateľa býva a pracuje v Bratislave. Na základe uvedeného má súd
za to, že odporca sa stal objektívne schopným samostatne sa živiť, a preto sú tu dôvody pre zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi

10. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/197/2012 zo dňa 17.07.2012, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.