Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236286
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236286.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Michal S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka S. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., P. XX, t. č. bytom G. - G. XX a otec Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
K. I. E. XXXX/X, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.01.2016 bol súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia
na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, na uloženie povinnosti matke
platiť výživné na maloleté dieťaťa v sume 30,- EUR mesačne a na úpravu styku matky s maloletým
dieťaťom každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod.
Otecsvojnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaodôvodniltým,žesmatkoumaloletéhodieťaťanie

sú manželia, spoločne žili v prenájme, v spoločnej domácnosti, od narodenia maloletého dieťaťa. Okrem
toho má matka ešte jedno dieťa z predchádzajúceho manželstva, maloletého X. S., nar. XX.XX.XXXX.
Asi pred rokom matka začala vyhľadávať nových partnerov a vo zvýšenej miere chodiť do pohostinstiev.
Stávalo sa, že neprišla aj tri dni domov, potom prišla opitá a mala agresívne správanie voči otcovi i
svojim deťom. Keď matka prišla po niekoľkých dňoch domov opitá, otec privolal políciu, kde jej dychovou
skúškou bol zistený alkohol 2,3 promile. Vtedy rodičia ukončili vzťah a otec sa s oboma deťmi odsťahoval

bývať ku svojej mame, kde býva od 07/2015 spolu s maloletým dieťaťom, svojou matkou a bratom.
Otec je zamestnaný, maloleté dieťa vodieva do materskej školy. Matka od júla 2015 maloleté dieťa
navštevovala nepravidelne, chodievala za synom opitá. Otec už v decembri 2015 podal na súd návrh
na úpravu práv a povinností. V súčasnosti matka býva u svojho nového priateľa v Zádubní a maloletý
nechce ku nim chodiť. Dňa 18.01.2015 prišla matka po 18-tich dňoch a vyzdvihla maloleté dieťa zo
škôlky, o čom otca vopred vôbec neinformovala. Otec má strach o svojho syna, keď je v starostlivosti

matky, nakoľko je agresívna a keď si vypije, tak vykríka a bije deti. Otec sa bojí, že sa to bude opakovať.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa
do starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento

dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej

domácnosti. Dňa 21.12.2015 bol na súd podaný návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, ktorým otec navrhuje zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, určiť
vyživovaciu povinnosť matky vo výške 100,- EUR mesačne.

Dňa 22.01.2016 bola na súd doručená dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu, ktorou sa rodičia dohodli, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky,
otec sa zaviazal prispievať výživným mesačne v sume 100,- EUR a otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý párny víkend od piatku od 15.00 hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne z
MŠ do pondelka do 8.00 hod., kedy maloletého zavedie do MŠ a každý štvrtok v nepárnom týždni od
15.00 hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne z MŠ do piatku v nepárnom týždni do 8.00 hod., kedy

otec maloletého odovzdá do MŠ.

Z úradného záznamu spísaného na úrade práce vyplýva, že dňa 21.01.2016 sa dostavil otec maloletého
dieťaťa, ktorý uviedol, že vo veci úpravy práv a povinností k maloletému predbežným opatrením uzavreli
s matkou dieťaťa dočasnú dohodu, čiže netrvá na svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Z vyjadrenia matky, ktoré bolo na súd podané dňa 08.02.2016 vyplýva, že nesúhlasí s návrhom otca.
Vždy sa starala riadne o deti. Otec neprispieval na domácnosť, preto mala vždy dve práce. Nie je
agresívna, otec ju bil pod vplyvom alkoholu. Staršieho syna dobil tak, že bol na ošetrení. Otec po nociach
chodil po krčmách. Otec nechcel matke dávať syna, začal ho štvať proti matke. Maloleté dieťa chce

chodiť k matke, rozumie si s jej priateľom. Matka má normálne bytové podmienky. Matka uviedla, že v
práci im vykonávajú námatkovú kontrolu požitia alkoholických nápojom, takže nechodí opitá.Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa
11.02.2016 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2015, kedy bol
rodičom ukončený prenájom bytu, v ktorom spoločne žili. Od uvedeného obdobia žil otec spoločne s

maloletým dieťaťom v byte u svoje matky. V spoločnej domácnosti žije ešte matka a dvaja bratia otca
dieťaťa. Byt je udržiavaný vo vzornom poriadku a čistote. Bytové podmienky sú pre výchovu maloletého
vhodné po každej stránke.
Matka maloletého dieťaťa žije u svojho priateľa v rodinnom dome približne 4 mesiace, kde ešte žijú
rodičia priateľa matky a druhý matkin syn - Jaroslav S.. Maloleté deti majú vyčlenenú vlastnú izbu. Celá

domácnosťjeudržiavanánapožadovanejhygienickejúrovni.MaloletýQ.bolvosobnejstarostlivostiotca
približne do polovice januára 2016. Dňa 18.01.2016 vyzdvihla matka maloletého z MŠ v dopoludňajších
hodinách s tým, že starostlivosť o neho už bude zabezpečovať ona.
Otec sa vyjadril, že starostlivosť o syna v predchádzajúcom období ponechala matka na ňom z toho
dôvodu,ženemalazabezpečenébytovépodmienkypoukončeníspoločnéhoprenájmu.Dňa20.01.2016
(v ten istý deň ako otec podal návrh na vydanie predbežného opatrenia) sa na úrad práce dostavili obaja

rodičia a dohodli sa, že maloletý bude dočasne u matky a otec sa s maloletým bude pravidelne stretávať,
tak ako je uvedené aj v ich dohode, ktorá bola podaná na súd. V súčasnosti sa uvedené realizuje.
Počas vyšetrenia u otca dňa 02.02.2016 tento uviedol, že na svojom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia trvá, nesúhlasí s tým, aby bol maloletý u matky, nakoľko maloletý mu uviedol, že chce bývať
pri ňom, je mu u neho lepšie. Počas šetrenia u matky táto uviedla, že nesúhlasí so zverením maloletého

do starostlivosti otca, jej údajne maloletý tvrdí, že chce ostať bývať s ňou. Vzhľadom k uvedenému boli
obaja rodičia predvolaní na úrad práce, Referát poradensko-psychologických služieb, kde sa bude s
obidvoma rodičmi ako aj s maloletým dieťaťom dlhodobejšie pracovať.

Súd po preskúmaní návrhu otca dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia - zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, určenie vyživovacej povinnosti matke a úprava
styku matky s maloletým dieťaťom, nie je opodstatnené. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia predpokladá to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného
významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti
dočasného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti,

šetrenie pomerov v rodine matky a v rodine otca preukázalo, že u oboch rodičov má maloleté dieťa
zabezpečené vhodné podmienky. Kolízny opatrovník nezistil zanedbávanie starostlivosti o maloleté
dieťa zo strany ani jedného z rodičov. Aktuálne od polovice januára 2016 starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje matka, ktorá sa súčasne stará aj o svoje maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva.
Dovtedy od júla 2015 zabezpečoval starostlivosť otec. Z uvedeného vyplýva, že otec súdu neosvedčil

žiadnu skutočnosť, ktorá by aktuálne odôvodňovala potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce za súčasného stavu zverovať maloleté
dieťa do starostlivosti otcovi, matke určovať výživné a upraviť styk matky s maloletým dieťaťom, nakoľko
nebolo preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila zo strany matky nejaká ujma, teda že je potrebný
okamžitý zásah súdu. Rodičia sa v deň podania návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia

dohodli o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom otec sám na úrade práce
uviedol, že na podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia netrvá, následne však pri šetrení
pomerov v rodine kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že na svojom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia trvá. S poukazom na tieto skutočnosti, podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keďže dočasná úprava pomerov nie je naliehavá, nie

je potrebný okamžitý zásah súdu, a preto súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.