Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236286
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115236286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.BranislavomLečkom,vovecistarostlivostiomaloletého
Q. S., nar. 8. 2. XXXX, trvalé bydlisko G., ul. P. č. XX/XXXX, prechodné bydlisko bez evidencie G. č.
XX, občana Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, dieťa matky S. S., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko G., ul. P. č. XX/XXXX, prechodné
bydlisko bez evidencie G. č. XX, a otca Q. S., nar. XX. 8. XXXX, trvalé bydlisko G., K. Ľ. E. č. XXXX/

X občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, na
pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 24. 5. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

I. Súd maloletého Q. S., nar. 8. 2. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky S. S., nar.
XX. 4. XXXX.

II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec Q. S., nar. XX. 8. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Q. S.
sumou 80 EUR mesačne od 1. 4. 2016 a sumou 100 EUR mesačne od 1. 9. 2016, vždy do 25. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletého Q. S., za obdobie od 1.4.2016 do 31. 5.
2017 vo výške 1 030 EUR, sa otec z a v ä z u j e splácať v mesačných
splátkach po 50 EUR, splatných spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod
následkom straty výhody splátok.

V. Súd u p r a v u j e styk otca Q. S. s maloletým Q. S. nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do
pondelka do 8:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 17:00 hod.

Otec si prevezme maloleté dieťa v školskom zariadení a po skončení stretnutia maloleté dieťa odovzdá
v školskom zariadení.Počas letných prázdnin je otec oprávnený mať v starostlivosti maloleté dieťa od prvého dňa letných
prázdnin a po uplynutí 7. dní dieťa odovzdá matke, tak že v starostlivosti o dieťa sa budú rodičia po
7. dňoch striedať.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12. 4. 2016, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 12. 4. 2016, sa matka

maloletého dieťaťa domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.