Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205286
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714205286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: A. Z., nar.

XX.XX.XXXX, K. P. Č.. XXX, E..Č.. K. O. XXX/XX, XXX XX A., zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná
191/39, 909 01 Skalica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., AK so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6/ tejto zmluvy
v znení: ,, Ročná úroková sadzba úveru ( v %): 70,01, " je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6/ tejto zmluvy
v znení: ,, Ročná úroková sadzba revolvingu ( v %): 76,21, " je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6/ tejto zmluvy
v znení: ,, RPMN za úver ( v %): 65,66, " je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6/ tejto zmluvy

v znení: ,, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu ( v %): 70,01, " je neplatná.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. nie sú
súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 8.1./ tejto
zmluvy obsahujúca poplatok 215,75 Eur za odklad maximálne troch splátok úveru je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 8.1./ tejto
zmluvy obsahujúca poplatok 112,08 Eur za odklad maximálne troch splátok úveru je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 8.4./ veta prvá
tejto zmluvy obsahujúca text: " Odplata za poskytovanie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto Dohody o poskytovaní služby, " je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 8.4./ veta prvá
tejto zmluvy obsahujúca text: " Odplata za poskytovanie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi, " je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 8.4/ veta druhá
tejto zmluvy obsahujúca text: ,, Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to
pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytovanie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných

dojednaní Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby ( resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu poskytovania
úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy, " je neplatná.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 8.4/ veta štvrtá
tejto zmluvy obsahujúca text: ,, Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a
to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytovanie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa ods. 8.1. písm b) tejto Dohody o poskytovaní služby ( resp. zníženej odplaty), a to ku dňu

uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy, " je neplatná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 391,58 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur na účet Slovenskej pošty a.s.,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom a doplneným návrhom domáhal určenia, že zmluvná podmienka uvedená
v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6/, 8.1/, 8.4/ veta prvá, druhá, tretia a

štvrtá zmluvy je neplatná a určenia, že zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spol.
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere. Následne sa vyjadril
k jednotlivým bodom zmluvy. V bode 6/ zmluvy je uvedená zmluvná podmienka: „ Ročná úroková
sadzba úveru (v%): 70,01“. Podľa internetových stránok NBS bola priemerná ročná úroková sadzba
spotrebiteľského úveru na Slovensku za obdobie október 2011 na úrovni 15,4%. Ročná úroková sadzba

úveru v Zmluve je teda 4,55-násobne vyššia než priemerná ročná úroková sadzba spotrebiteľského
úveru na Slovensku za obdobie október 2011. V bode 6/ zmluvy je zmluvná podmienka: „ Ročná úroková
sadzba revolvingu ( v %) 76,21“. Ročné úrokové sadzby úverov sa v roku 2011 pohybovali v rozmedzí
14,71%-15,50%,jeročnáúrokovásadzbastanovenávtejtovýškeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,
keď najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu dosiahnutú za rok 2011 ( t.j. 15,50%) prevyšuje 4,92 - násobne.

Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN) je v bode 6/ Zmluvy stanovená nasledovne: „ RPMN
za úver ( v %): 65,66%. Podľa internetových stránok NBS bola RPMN spotrebiteľského úveru na
Slovensku za obdobie október 2011 na úrovni 16,65%. RPMN v Zmluve je teda 3,94 - násobne vyššia
než priemerná RPMN spotrebiteľského úveru na Slovensku za obdobie október. V bode 6/ Zmluvy je
obsiahnutá zmluvná podmienka: „ Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu ( v %) 70,01“.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že RPMN sa v roku 2011 pohybovali vždy v rozmedzí 16,09% - 16,80%,
je RPMN po poskytnutí revolvingu stanovená v tejto výške neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keď
najvyššiu RPMN dosiahnutú za rok 2011 ( t.j. 16,80%) prevyšuje 4,17- násobne. V prípade ročnej
úrokovej sadzby úveru a RPMN uvedených v bode 6/ v Zmluve sa jednoznačne jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú v zmysle § 52 a nasl. OZ absolútne neplatné. V bode 7/ Zmluvy sa

uvádza: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere ( na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Na zadnej strane Zmluvy sa však žiadne ďalšie
zmluvné dojednania nenachádzajú. V bode 8/ Zmluvy je medzi účastníkmi uzatvorená Dohoda o
poskytnutí služby. Táto Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou Zmluvy, žalobca nemohol jej obsah

ovplyvniť a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobcu ako spotrebiteľa, a preto je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatná. V bode 8.1/ Zmluvy sa uvádza:
„ Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi

Veriteľom a Dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej
vmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške215,75EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcej
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý.“ Je teda stanovená konštantná suma 215,75 EUR v prípade odkladu jednej, dvoch alebo
troch splátok, pričom je zrejmé, že v prípade odkladu jednej splátky, poplatok za odklad by 2,68- násobne

prevyšoval sumu jednej splátky. V prípade odkladu všetkých troch splátok, je suma poplatku nižšialen o 25,36€ od celkovej sumy odložených splátok. Takto stanovený poplatok za odklad splátok je pre
spotrebiteľa značne nevýhodný, pričom žalobca nemal možnosť ho žiadnym spôsobom ovplyvniť. V
bode 8.4/ veta prvá Zmluvy sa uvádza: „ Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je

splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby.“ Odplata je teda splatná bez ohľadu na to či
dlžník o odklad splátok požiadal alebo nie. V bode 8.4/veta druhá Zmluvy sa uvádza: „ Veriteľ a Dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa
voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.

zníženej odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa čl.2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy“. Z uvedenej dohody vyplýva, že napriek schválenému úveru vo výške 1.500 € v prípade Zmluvy
bola žalobcovi vyplatená vždy len suma 1.284,25 €. V bode 8.4/ veta tretia Zmluvy sa uvádza: „ Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi.“
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je teda splatná bez ohľadu na to, či dlžník
o odklad splátok revolvingu požiadal alebo nie. V prípade, ak dlžník požiada o odklad splátok revolvingu,

teda v skutočnosti k žiadnemu odkladu nedôjde, keďže dlžník je povinný zaplatiť 112,08 €. V bode 8.4/
veta štvrtá Zmluvy sa uvádza: „ Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to
pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa čl. 4.1 Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.
8.1. písm.b) tejto Dohody o poskytnutí služby ( resp. zníženej odplaty), a to ku dňu uskutočnenia

revolvingu podľa čl. 4.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Z uvedenej dohody vyplýva, že napriek
schválenému revolvingu vo výške 790,84 € by v prípade poskytnutia revolvingu bola vyplatená len suma
678,76 €. Jedná sa o neprijateľné ustanovenia, ktoré sú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
neplatné.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomne, pričom uviedol, že s návrhom nesúhlasí, navrhol, aby súd podaný
návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a právnych zástupcov účastníkov konania, zmluvou o
revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, písomným vyjadrením

žalovaného, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný ako právnická osoba uzatvoril so žalobcom ako spotrebiteľom dňa 18.10.2011 žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe predmetnej zmluvy bol
žalovanému schválený úver (úverový limit) vo výške 1500 eur ( takáto suma je uvedená v zmluve).

V bode 6 zmluvy je uvedených počet splátok: 42, poskytnutá čiastka úveru 1500 eur, mesačná splátka
(vrátaneúrokov)80,37eur,celkováčiastkanazaplateniedlžníkom:3375,54eur,RPMNzaúver65,66%,
ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN za úver 45,11 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84
eur, celková čiastka pri revolvingu na zaplatenie dlžníkom: 1928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov

z omeškania 9,5%.

Vbode7.Zmluvyjeuvedené:Dlžník,Spoludlžník1,Spoludlžník2aVeriteľvďalšomodkazujúnaúpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto Žiadosti/
Zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

Pod bodom 8. žiadosti/zmluvy je uvedené: „DOHODA O POSKYTNUTÍ SLUŽBY uzavretá podľa § 269
ods.2Obchodnéhozákonníka“avčl.8.1.jevymedzenýpredmettejtodohodyakosúčasťpredtlačeného
formulára len s doplnením sumy poplatku za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur, s
doplnením sumy poplatku za odklad splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur. Tieto sumy

sa zaviazal navrhovateľ ako dlžník zaplatiť za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru (revolvingu). Samotná možnosť odkladu je pritom viazaná na žiadosť dlžníka.

V bode 8.4/ veta prvá žiadosti/ zmluvy je uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok
úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. V bode 8.4/ veta tretia žiadosti/ zmluvy

je uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia
revolvigu Dlžníkovi.V bode 8.4/ veta druhá žiadosti/ zmluvy je uvedené, že sa veriteľ a dlžník dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti / zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na

zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby ( resp. zníženej výšky
odplaty) ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/ zmluvy.

Právny zástupca žalovaného k veci vo svojom písomnom vyjadrení potvrdil uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 18.10.2011 medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom

ako veriteľom. V ten istý deň bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Dohoda o poskytnutí služby,
na základe ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľovi na základe jeho žiadosti počas
trvania zmluvy o revolvingovom úvere odklad splatnosti akýchkoľvek troch splátok. Dohoda bola
uzatvorená ako doplnková a fakultatívna dohoda, o čom podľa jeho názoru svedčí článok 8 ods.
8.6. a samostatné odčlenenie obsahu dohody od ostatného textu zmluvy o revolvingovom úvere, tiež
samotné podpisovanie dohody. Dohodu o poskytnutí služby charakterizoval ako samostatný právny

úkon, ktorého vznik nie je viazaný na vznik zmluvy o revolvingovom úvere. Právny zástupca je toho
názoru, že navrhovateľ mal možnosť ovplyvniť vznik tejto dohody, jej uzavretie odmietnuť, preto ide o
individuálne uzavretú dohodu. Priemerný spotrebiteľ, ktorý je v rozumnej miere obozretný, si je vedomý,
žedohoduneuzatváraaniautomatickysozmluvouorevol.úvereažejejvyjadrenievyžadujesamostatný
súhlas.Podľajehonázoruuzavretiedohodyboloslobodnéadobrovoľné,vedel ojehovýzname,právach

a povinnostiach z nej plynúcich. Samotná odplata nie je stanovená izolovane, ale s ohľadom na povahu
a obsah služby, ktorým je možnosť jednostrannej zmeny splátkového kalendára zo strany spotrebiteľa.
Podporne sa odvolal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33 Cdo 1956/2007. Je toho názoru, že žiadny
predajca (dodávateľ) nemá možnosť ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa, či zakúpenú službu využije
alebo nie. Odplata podľa tejto dohody je potom cenou plnenia.

Návrh navrhovateľa považuje za rozporný so zákonom, lebo ustanovenie o úrokovej sadzbe nie je
možné považovať za neprijateľnú podmienku. Je to vyjadrenie ceny za plnenie a to platí podľa jeho
tvrdenia aj pre údaj RPMN, ktorá tiež nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Porovnávanie
navrhovateľa úrokových sádzb (RPMN) s úrokovými sadzbami bánk je v rozpore s Občianskym

zákonníkom. Ten pre posúdenie primeranosti odplaty za požičanie peňazí ustanovil odplatu obvyklú
na finančnom trhu, pritom finančný trh nie je bankový trh. Vo vyjadreniach sa právny zástupca odporcu
opieral na § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 6 OZ, § 53b ods. 1 OZ, bod 18 preambuly smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2005/29smernicu Rady 93/13/EHS. Dohoda o poskytnutí služby je samostatným
právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy o RÚ. Dohoda o poskytnutí služby

je osobitne podpisovaná, navrhovateľ mal možnosť ovplyvniť vznik danej dohody a jej uzavretie mohol
odmietnuť. Uzavretie dohody bolo slobodné a dobrovoľné, vedel o jej význame, právach a povinnostiach
z nej vyplývajúcich. Odplata za službu nie je stanovená izolovane, ale aj s ohľadom na povahu a obsah
služby, ktorým je možnosť jednostrannej zmeny splátkového kalendára zo strany spotrebiteľa. Odplata
je cenou plnenia, tvrdenie o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčené.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvné podmienky, ktorých určenia neplatnosti sa žalobca
domáha spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a sú preto
neplatné.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že zmluvné podmienky nespôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Každé ustanovenie zmluvy v ktorom bola dohodnutá cena
nemôže byť neplatnou podmienkou.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. ( účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy ), každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ( účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy ), (1) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), h), k) Občianskeho zákonníka ( účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy ), za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a),
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,k)požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy ), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy ), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka( účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy ), v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § čl. 3 ods. 1 Rady 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
nekalou podmienkou je podmienka, ktorá napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Žiada sa dodať,
že slovenské znenie smernice používa pojem “nekalosť”, ktorý bol v rámci transpozície do slovenského
právneho poriadku preformulovaný na “neprijateľnosť”. Preto je možné vychádzať z toho, že ide o

synonymické pojmy.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. i), j) zák. č. 129/2010 Z. z. účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa§ 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2, písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Predmetom konania je určenie neplatnosti konkrétnych zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o
revolvingovom úvere č. 8500007573 zo dňa 18.10.2011 tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vychádzal z toho, že žalobca má na takomto určení daný naliehavý právny záujem s odkazom

na § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vo všeobecnosti platí, že spotrebiteľ
sa môže domáhať ochrany svojho práva proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľomochranyprotiporušiteľovinasúde.Združeniesamôženasúdeprotiporušiteľovidomáhať,abysa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne
uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo

na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Súd posudzoval obsah jednotlivých listinných dôkazov, vyhodnocoval ich jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti. Súd sa najprv vyporiadal s tým, či medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom

bol uzatvorený občianskoprávny vzťah alebo obchodnoprávny vzťah, lebo zmluva bola uzatváraná s
fyzickou osobou ako spotrebiteľom. Žalovaný v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa,
a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných obchodných podmienok
k zmluve. Súd dospel k záveru, že v tomto prípade bola uzatvorená formulárová spotrebiteľská zmluva

dňa 18.10.2011. Text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu a ani do obsahu príslušných obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Na základe týchto myšlienkových pochodov si súd ustálil, že právny vzťah medzi účastníkmi založený

zmluvou revolvingovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že predmetná zmluva je tzv.
absolútny obchod. Súd si predmetnú zmluvu kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, lebo bol
dohodnutý presný počet splátok a tým začiatok a koniec zmluvného vzťahu. S poukazom na vyššie
uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna

úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník
súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd v rámci výkladu (aplikácie) noriem občianskeho práva vyhodnocoval medze aplikácie zásady
zmluvnej voľnosti (§ 2 ods. 3 OZ) vo svetle princípu proporcionality (čl. 1 Ústavy SR) a dbal na to, aby
sa práva nezneužívali (§ 2 OSP). V týchto intenciách, a o to viac v prípadoch, keď je zmluvná voľnosť
niektorého z účastníkov zmluvného vzťahu (spotrebiteľa) obmedzená, keďže žiadnym spôsobomnemôže ovplyvňovať obsah zmluvných dojednaní, musel zvážiť proporcionalitu každého jednotlivého
zmluvného ustanovenia a vyvodiť z neho primerané následky. Ani legitímne očakávania odporcu
(veriteľa) nemôže byť prekážkou v deklarovaní niektorého zo zmluvných dojednaní ako neplatného, a

to najmä v prípadoch, keď tieto ustanovenia sám v zmluve a zmluvných podmienkach formuloval.

Ide tu o právo navrhovateľa vyplývajúce (skutkovo sa odvodzuje) zo záväzkov vzniknutých zo
spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti navrhovateľ ako spotrebiteľ jej
obsah podstatným spôsobom neovplyvňoval a teda súd prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje

neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán. Zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských
úveroch 87/102/ES, 90/88/ES, 98/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských zmluvách t.j. právnych vzťahoch, keď
na jednej strane vystupuje veriteľ zväčša podnikateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol a

nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je úmyslom
zákonodarcu chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

Súd posudzujúc predmetnú zmluvu uzavretú medzi odporcom (dodávateľom) a navrhovateľom
(spotrebiteľom) podriadil ju podľa obsahu hlavných záväzkov účastníkov z právneho hľadiska pod

zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe tejto zmluvy odporca
navrhovateľovi prisľúbil úver 1500 eur. Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal splatiť úver v 42 mesačných
splátkach po 80,37 eur, vždy k 11. dňu v mesiaci.

Navrhovateľ žiadal vyhlásiť za neplatné zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 6/ zmluvy a to, že ročná

úroková sadzba úveru je 70,01 %; ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21%; RPMN za úver je
65,66 %; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 70,01%. Súd posudzoval výšky ročnej
úrokovej sadzby uvádzané v zmluve s ročnými úrokovými sadzbami uvedenými na stránke Národnej
banky Slovenska (ďalej „NBS“) a zistil, že podľa NBS bola v októbri 2011 priemerná ročná úroková
sadzba spotrebiteľského úveru 15,40 % a ročné úrokové sadzby úverov v roku 2011 boli od 12,63%

do 14,90 %. Súd posudzoval taktiež výšky RPMN ( ročnej percentuálnej miery nákladov) uvádzané
v zmluve s výškou RPMN určenou Národnou bankou Slovenska a zistil, že v októbri 2011 ( v čase
uzatvorenia zmluvy) bola podľa NBS vo výške 16,65 %. Už z toho vyplýva diametrálny rozdiel vo výške
úrokovej sadzby ( pri úvere je 4,55 - násobne vyššia a pri revolvingu je o 4,95 -násobne vyššia než
priemerná ročná úroková sadzba spotreb. úveru) a žalobca mal podľa zmluvy o tieto percentuálne

sumy zaplatiť viac než by platil, pokiaľ by veriteľ vychádzal s úrokových sadzieb NBS záväzných pre
banky. Takéto výšky ročných úrokových sadzieb a výšky RPMN považuje súd za neprimerane vysoké,
za značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto
súd vyhodnotil tieto zmluvné podmienky za rozporné s dobrými mravmi , neprijateľné a teda i neplatné.

Žalobca sa taktiež domáhal určenia, že Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z
pripojenej Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že na zadnej strane Zmluvy sa žiadne Zmluvné
dojednania nenachádzajú. Súd je toho názoru, že aj takéto zavádzajúce dojednanie Zmluvy je v rozpore
s dobrými mravmi a je teda neplatné.

Žalobca žiadal vyhlásiť za neplatné zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8.1/ zmluvy a to, že poplatok
za odklad maximálne troch splátok úveru je 215,75 eur a že poplatok za odklad maximálne troch splátok
revolvingu je 112,08 eur. Taktiež žiadal vyhlásiť za neplatné zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8.4/
zmluvy a to, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru ( veta prvá bodu 8.4/) je splatná

dňom uzavretia tejto dohody sa a odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná
dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8 sú subsumované pod
názov „Dohoda o poskytnutí služby“. Z obsahu tohto bodu súd zistil, že nie je v osobitnej grafickej
forme a je len predtlačeným formulárom. Súčasťou predtlačeného textu bez možnosti zasiahnuť zo
strany spotrebiteľa je uvedený záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi službu možnosti odkladu splatnosti

splátok úveru (revolvingu) na žiadosť dlžníka a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie
služby možnosti odkladu splatnosti splátok úveru (revolvingu) . Ďalej je tu uvedená splatnosť tejto
odplaty (poplatku) za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru (revolvingu) dňom uzavretia tejto
dohody o poskytnutí služby a pri revolvingu dňom poskytnutia revolvingu. Do obsahu dohody sa lendopisovala výška poplatku 215,75 eur pri úvere a výška poplatku 112,08 eur pri revolvingu. Súd dospel k
záveru, že navrhovateľ nemohol ovplyvniť takto koncipovaný obsah dohody, čo hodnotí ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a teda i za neplatné zmluvné podmienky. Samotné ustanovenia o určení splatnosti

odplaty ku dňu uzavretia dohody či poskytnutí revolvingu považuje súd aj za rozpor s dobrými mravmi,
lebo takúto dohodu o splatnosti sa dlžník vopred vzdal svojho práva vo finančnom vyobrazení ( výšky
uvedených poplatkov), pritom ani len ešte nepožiadal o odklad splatnosti. Zmluvná povinnosť zaplatiť
riadneavčasreálnevyčerpanýúverjeesenciálnoupovinnosťoudlžníka,nadruhejstranevýškapoplatku
je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s

dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ) absolútne neplatná. Nie
je zlučiteľné s dobrými mravmi, aby dlžník platil nejaký poplatok a to v takej vysokej sume za to, že
ak v budúcnosti možno požiada o odklad splátok, bude mu to umožnené veriteľom. Súd takúto platbu
poplatku ( keďže je splatná s čerpaním úveru resp. revolvingu) hodnotí ako vzdanie sa finančných
prostriedkov ( vzdanie sa práva na takúto sumu) bez toho aby dostal vzájomné protiplnenie napríklad v
podobe, že by už pri čerpaní úveru alebo revolvingu dal veriteľ súhlas s odkladom splátok. Súd je tohto

názoru, že zaplatiť poplatok 215,75 eur hneď pri uzatvorení dohody o poskytnutí služby bez dostania
protiplnenia ( ale len poskytnutie služby vo forme „možnosti“) resp. poplatok 112,08 eur pri poskytnutí
revolvingu je neprimerane vysoké k skutočnosti, že vtedy dlžník ani len netušil, či vôbec v budúcnosti
bude žiadať o odklad nejakej splátky. Takéto konanie veriteľa súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku
a preto zmluvné podmienky uvedené v bode 8.1/ zmluvy a v bode 8.4/ zmluvy veta prvá vyhlásil tiež

za neplatné.

Navrhovateľ žiadal vyhlásiť za neplatné aj zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8.4/veta druhá a štvrtá
zmluvy. Z obsahu viet tohto bodu vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávka dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru (podľa článku

2.3) či revolvingu (podľa článku 4.1) oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty
ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi ( veta druhá), resp. ku dňu uskutočnenia revolvingu (veta štvrtá).
Predmetný text je súčasťou predtlačenej formulárovej dohody bez možnosti, aby do nej spotrebiteľ
nejakým spôsobom zasiahol. Súd je toho názoru, že v čase uzatvárania zmluvy či dohody medzi
zmluvnými stranami ešte žiadne pohľadávky neboli a preto i dohoda o započítaní pohľadávok považuje

za obchádzanie zákona, lebo veriteľ dosiahol, že nevyplatil dlžníkovi celú výšku schváleného úveru ale
sumu poníženú práve o odmeny za poskytnutie služby v možnosti povoliť splátky úveru ( revolvingu).
Súd dospel k záveru, že tu taktiež ide o rozpor s dobrými mravmi, neprijateľnú zmluvnú podmienku a to
je aj dôvod, pre ktorý aj tieto zmluvné podmienky vyhlásil súd za neplatné.

V závere už súd len dodáva, že po posúdení obsahu tých zmluvných podmienok zmluvy, ktorých
neplatnosti sa žalobca domáha dospel k právnemu záveru, práve uzatvorením týchto podmienok si
žalobca ako spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie (§54 ods. 1OZ), čo spôsobilo neprijateľnosť
týchto podmienok a preto ich súd aj s odkazom na rozpor s dobrými mravmi vyhodnotil ako neplatné.
Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, že bod 8. Zmluvy o revolvingovom úvere

označený ako Dohoda o poskytnutí služby je samostatná zmluva, pretože tvorí súčasť Zmluvy o úvere,
nasledujepoostatnýchbodochzmluvy,niejeakosamostatnázmluvaoddelenáodtextuzmluvyanebola
so žalobcom individuálne dojednaná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkov je navrhovateľ ako spotrebiteľ domáhajúci

sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Súd
návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, preto v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur podľa položky 1 písm. )
citovaného zákona.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ bol v konaní úspešným preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume
391,58 eur vrátane DPH za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia 61,87 €, režijný
paušál 8,04 €, písomné podanie na súd 61,87 €, režijný paušál 8,04 €, vyjadrenie k veci 64,53 €, režijný

paušál 8,39 €, návrh na predbežné opatrenie 32,27 €, režijný paušál 8,39 €, účasť na pojednávaní dňa
10.12.2015 64,53 €, režijný paušál 8,39 €, t.j. spolu 326,32 € + 65,26 € ( 20% DPH) = 391,58 €.Právny zástupca navrhovateľa žiadal zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet vedený vo VÚB, a.s. č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 22832014, KS: 0308, SWIFT: SUBASKBX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odovolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.