Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010577
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314010577.9

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich
sudcov Ing. Ladislava Jurčeka a Eriky Mihálovej, v trestnej veci proti obžalovanému T. C., pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

T. C., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., S. XXXX/X,
t.č. v U. na výkon väzby a U. na výkon trestu odňatia
slobody N. v inej trestnej veci

s a u z n á v a v i n n ý m , že :

- napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu alebo iného príslušného povolenia, od presne
nezisteného času do dňa 17. 12. 2012 v priestoroch patriacich k rodinnému domu, nachádzajúceho sa v
katastrálnom území B. C., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, na ulici Na R. č. XXX/XX v obci B. C.,
okres R., patriaceho jeho rodičom V. C. a P. C., bez príslušného povolenia a oprávnenia prechovával v
kuríne krátku palnú zbraň - samonabíjaciu pištoľ slovenského výrobcu zn. Považské strojárne, Považská

Bystrica model PS 97S, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo PS 8 1605, ktorá bola následne spoločnosťou
KolArms, s.r.o. Kolárovo, oficiálne upravenú na expanznú zbraň - pištoľ kalibru 9 mm P.A. Blanc a potom
podomácky upravenú späť na pištoľ kalibru 9 mm Luger, spolu so zásobníkom, v ktorom sa nachádzalo
15 ks nábojov kalibru 9 mm Luger, českého výrobcu Sellier & Bellot, Vlašim, zabalenú v bielej handričke
v čiernom plastovom kufríku, ktorý sa nachádzal v igelitovej taške bielej farby, pričom ide o zbraň, ktorá
je v zmysle § 4 odsek 2 písmeno c/ a g/ zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v

platnom znení, zbraňou kategórie A, t.j. zbraňou zakázanou a náboje sú v zmysle § 2 písmeno g/ zákona
č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, strelivom, ktoré môže nadobudnúť do
vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného
listu na trvalý vývoz,

t e d a

- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,
2 3T 149/14

t ý m s p á c h a l

-prečinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákona
v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 odsek 2 Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 7, § 37 písmeno h/, m/, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa
§ 41 odsek 2 Trestného zákona, na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10

/ desať / rokov 6 / šesť / mesiacov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a
to 1 kus mobilného telefónu zn. MT NOKIA 8.800e-1, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X so B. kartou č.

XXXXXXXXXXXX B spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Metodova č. 8, Bratislava, 1 ks mobilného
telefónu zn. MT SAMSUNG, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova č. 24, Bratislava a 1 ks mobilného telefónu zn. MT
NOKIA6600i-1c,IMEI:XXXXXX/XX/XXXXXX/XbezSIMkarty,ktorésúuloženévúschovenaOkresnom
riaditeľstve Policajného zboru, odbore kriminálnej polície v Leviciach pod č. ORP-683/OVK-LV-2012 a
1 kus samonabíjacej pištole slovenského výrobcu zn. Považské strojárne, Považská Bystrica model PS

97S, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo PS 8 1605 so zásobníkom, ktorá sa nachádza v úschove na
Okresnom riadtiteľstve PZ, oddelenie dokladov Levice pod č. ORPZ-LV-OPP1-26/2013.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 106/13 zo dňa 29.07.2013, právoplatným dňa 29.07.2013, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Leviciach vykonal súd na hlavnom pojednávaní
dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním správ, charakteristík, odpisu z

registra trestov a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení v zmysle
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

3 3T 149/14

Obžalovaný T. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy žiadnu zbraň nevlastnil a ani si nikdy
nezadovážil zbraň. Týždeň pred jeho zadržaním bol na strelnici v Hájovni, kde ho oslovil neznámy muž,
či si nechce zastrieľať. Podal mu zbraň a vystrelil na terč 6 - 7 nábojov, nabil ju novým zásobníkom a

následne mu vrátil zbraň. Išlo o malú krátku šedočiernej farby zbraň. Kde bola nájdená predmetná zbraň
vie z výpovedí svojich rodičov a to, že sa nachádzala na streche u suseda R. A. a následne bol preložená
policajtom V. E. do kurína, ktorý sa nachádzal na pozemku, kde sa vykonávala dňa 17.12.2013 domová
prehliadka.

Svedkyňa P. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nebola doma , keď sa začala vykonávať u nich
domová prehliadka. Po príchode domov aj so synom T. videla policajtov vo dvore a potom bola po
celý čas v kuchyni v dome. Potvrdila, že zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky podpísala, avšak ju
nečítala. Ďalej uviedla, že nie je pravda, že zbraň sa našla v ich kuríne, v tom čase jej nikto neukázal,
že sa tam nejaká zbraň našla. Zbraň sa našla na susedovej streche u R. čo jej povedal manžel počas

vykonania prehliadky.
Po prečítaní výpovede svedkyne z prípravného konania, postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného
poriadku, k príčinám rozporov medzi výpoveďou z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní
uviedla, že po príchode domov sa s nikým nerozprávala, išla dovnútra. Predtým keď vypovedala
pred príslušníkom PZ dňa 17.12.2012 nebola riadne poučená, že nemusí vypovedať ako matka

obžalovaného.

Svedok Bc. V. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil domovej prehliadky v obci B. C., kde
bola nájdená vzadu pri hospodárskej budove zbraň, ktorá bola v kufríku zabalená v igelitke. Ktorý policajt
našiel zbraň nevie povedať, nakoľko ich nepozná. Dodal, že na susedovej streche nebol žiadny policajt.Svedok V. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.12.2012 prišli do jeho rodinného domu policajti
vykonať domovú prehliadku. Neskôr prišla domov aj jeho manželka so synom T., ktorý mu povedal,
že videl z ulice balíček, bielu igelitku na streche hospodárskej budovy u suseda. Syn T. to ukázal

príslušníkovi PZ E., ktorý ju zobral zo strechy a umiestnil do kurína, následne zavolal fotografa, ktorý
to zdokumentoval v kuríne. Po rozbalení balíčka sa v kufríku nachádzala zbraň. Potom sa spísala
zápisnica, ktorú si neprečítal. Dodal, že zbraň, teda balíček bol nájdený na streche budovy suseda R. A..

Svedok V. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol prítomný pri vykonaní domovej prehliadky v obci

B. C. v roku 2012. Ako sa prehľadávali priestory, na dvore sa našla predmetná zbraň, pričom miesto
označil pes, bolo to na dvore v kuríne. Zbraň s nábojmi bola zabalená v nejakej igelitke. Počas domovej
prehliadky nebol nikto na streche žiadneho objektu a nedal žiadny pokyn príslušníkom PZ, aby opustili
dvor rodinného domu a išli von na ulicu.

Za účelom odstránenia rozporov v tvrdeniach svedkov V. E. a V. C., bola medzi nimi vykonaná

konfrontácia,pričomkonfrontovanéosobyzotrvalinasvojichtvrdeniach,rozporysaodstrániťnepodarilo.
Svedok V. E. uviedol, že tvrdenia svedka V. C. sú nepravdivé. Na žiadnej streche nebol.

4 3T 149/14

Svedok T. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň prišli domov spolu s mamou P. C.,
pričom už prebiehala domová prehliadka a príslušníci PZ hľadali strelnú zbraň. Neskôr z ulice zbadal
bielu igelitovú tašku na susedovej streche, ktorá susedí s rodičovskou zadnou časťou dvora. Uvedenú
skutočnosť oznámil príslušníkovi E., ktorý upovedomil všetkých príslušníkov PZ, aby opustili dvor, išli
na ulicu. Pán E. išiel na strechu šopy, ktorá sa nachádzala na pozemku rodičov obžalovaného a otec

- svedok V. C. mu podal hrable, aby dočiahol na predmetnú igelitku. Potom zobral igelitku a položil ju
do pravej hornej časti kurína, následne zavolal technika, aby to odfotil. Pán E. z igelitky vybral čierny
plastový kufrík, ktorý položil na stôl, otvoril a nachádzala sa tam strelná zbraň.

Za účelom odstránenia rozporov v tvrdeniach svedkov T. C. a V. E., bola medzi nimi vykonaná

konfrontácia,pričomkonfrontovanéosobyzotrvalinasvojichtvrdeniach,rozporysaodstrániťnepodarilo.
Svedok V. E. znovu uviedol, že nebol na žiadnej streche a žiadnu igelitku nedal do kurína.

Svedok V.. M. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň sa zúčastnil predmetnej domovej
prehliadky, avšak prišiel neskôr. Bol prítomný od momentu, kedy sa začala vykonávať prehliadka v

ľavej časti rodinného domu, kde sa nachádzalo náradie a na pravej strane, boli chliev, kurín, vzadu
udiareň. Pes označil miesto na pravej strane dvora, kde technikom bola zaistená biela igelitka, v ktorej
sa nachádzal čierny kufrík, v ktorom bola zbraň.

Svedok V. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol prítomný pri vykonávaní domovej prehliadky v obci

B. C., kde jeho úlohou bolo jej dokumentovanie. V priebehu prehliadky bol upovedomený príslušníkom
PZ,žesanašlaigelitkavkuríne,vodvore,následnetoišielodfotiť.Potomzkurínazobraligelitkuapoložil
ju na stolík na dvore, odkiaľ vybral plastový kufrík, v ktorom bola zbraň. Dodal, že počas prehliadky nebol
nikto vyzvaný, aby opustil predmetnú nehnuteľnosť a vyšiel von na ulicu.

Svedok V. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase pracoval ako psovod a mal pridelených
dvoch psov, jedného na vyhľadávanie zbraní, streliva a druhého na stopy po bitkách. Potvrdil, že napísal
správu - hlásenie o použití služobného psa zo dňa 17.12.2012.

Svedok J.. Q. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa už nepätá na priebeh vykonania predmetnej

domovej prehliadky. Vie, že sa tam našla zbraň, avšak nebol prítomný pri náleze, ani ju nevidel.

Svedok V. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil domovej prehliadky v obci Starý Tekov,
ktorá sa vykonávala za účelom nájdenia zbrane. Vie, že sa tam našla zbraň na dvore, v chlieve alebo v
nejakom hospodárskom objekte, avšak kto ju našiel, to už nevie.

Svedok J.. W. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako pyrotechnik a pri predmetnej domovej
prehliadke pracoval s prístrojom Snytex, ktorý sa používa na hľadanie výbušnín a zbraní nenašiel nič.5 3T 149/14

Svedok Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol prítomný pri domovej prehliadke v obci Starý

Tekov, ktorá sa vykonávala z dôvodu, že sa tam mala nachádzať zbraň. Pri prehliadke pes označil miesto
- chliev, kurín a následne technik zaistil vec a to bielu igelitku. Po jej rozbalení videl, že sa tam nachádza
zbraň.

Svedok T. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil domovej prehliadky v obci Starý Tekov.

Pes označil priestor, bol to chliev alebo kurín, ktorý následne technik prehliadol a vybral odtiaľ igelitovú
tašku, v ktorej bola zbraň.

Svedok V.. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri predmetnej domovej prehliadke navrhol postup
a každému určil, čo bude robiť. Popisal priebeh prehliadky, pričom pes označil miesto - kurín, vedľa
domu, ktorý operatívci prezreli a bola tam nájdená igelitka. Zavolal technika, ktorý to nafotil a zobral

igelitku von, položil na stôl. V igelitke bol kufrík, v ktorom bola zbraň so zásobníkom.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :

Z písomných vypracovaných znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ

Bratislava, odbor kriminalistickej identifikácie, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané, vyplýva, že
predložená samonabíjacia pištoľ slovenského výrobcu model PS 97S, kalibru 9 mm Luger je zbraňou
zakázanou a náboje českého výrobcu Sellier & Bellot, Vlašim môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ
zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.
Z predloženej vecnej stopy, ktorá bola podrobená skúmaniu vyplýva, že z dôvodu nedostatočného počtu

identifikačnýchmarkantovpotrebnýchpreindividuálnu identifikáciu,bolazďalšiehoskúmaniavyradená.

Z písomného vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza, ktorý bol na hlavnom pojednávaný
prečítaný, vyplýva, že z predloženej krátkej zbrane zn. PS 97S bola izolovaná DNA zo stôp označených

ako stopa č. 1-1 / povrch oboch črienok / a č. 1-2
/ drážková časť záveru / a bolo zistené, že majoritný DNA profil uvedených zmiešaných biologických
stôp je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „T. C.“.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 17.12.2012 vyplýva, že biela igelitka, v ktorej sa

nachádzal čierny kufrík a v ňom zbraň bol nájdený v hornej časti kurína.

Z hlásenia o použití služobného psa vyplýva, že pri vykonávaní domovej prehliadky v obci Starý Tekov
pes označil pred kurínom vpravo v hornej časti miesto, kde sa našla igelitka, v ktorej bol čierny kufrík
a v ňom zbraň.

Z vyjadrenia AFG SECURITY - CORPORATION s.r.o. vyplýva, že zbraň zn. PS 97S bola predaná dňa
17.08.2012 na meno N. V. spolu s protokolom o jej úprave na expanznú verziu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 347 vyplýva, že spoluvlastníkmi rodinného domu ako aj priestorov k nemu

patriacich, priľahlých zastavených plôch a nádvoria, kde sa vykonávala domová prehliadka, sú rodičia
obžalovaného.
6 3T 149/14

Z úmrtného listu vyplýva, že R. A. zomrel dňa 14.03.2015.

Z informatívnej kópie z mapy obce Starý Tekov ako aj z fotodokumentácie z domovej prehliadky zo dňa
17.12.2012 vyplýva, kde bola zaistená strelná zbraň.

Z plánika miesta domovej prehliadky vyplýva popis rodinného domu, jednotlivých objektov
nachádzajúcich sa vo dvore domu, čo bolo následne zdokumentované fotograficky.Zo správy z polygrafického vyšetrenia V. C. a T. C. vyplýva, že pri položených otázkach u menovaných
nebola zistená lož.

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduLevicesp.zn.3T106/2013jezrejmé,žeobžalovanýbolrozsudkom
zo dňa 29.07.2013, právoplatným dňa 29.07.2013 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/, e/ Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Okresný súd Levice v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie všetkými dostupnými a
vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav v danej trestnej veci v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako
je popísaný v enunciáte tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Napriek tomu, že obžalovaný
poprel spáchanie skutku, z trestnej činnosti je podľa názoru súdu dostatočne usvedčovaný výpoveďami
svedkov V. E., Bc. V. P., V.. M. Potančoka, T. X., V. H., V. M., Q. F. ktorí uviedli, že ako a kde bola

nájdená krátka palná zbraň pri vykonávaní domovej prehliadky dňa 17.12.2012 v priestoroch patriacich
k rodinnému domu v obci Starý Tekov, patriacich rodičom obžalovaného. Teda, že pes najprv označil
miesto a následne bola v hornej časti kurína vpravo od rodinného domu nájdená biela igelitka, v ktorej
bol plastový kufrík a v ňom predmetná zbraň.

Súd nemal pochybnosti o pravdivosti a vierohodnosti svedeckých výpovedí uvedených svedkov, ktorí
na nich zotrvali v priebehu celého konania, sú v dobrom vzájomnom súlade, majú logickú nadväznosť
a bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú obžalovaného zo žalovanej trestnej činnosti.

Tvrdenia svedkov, ako matky obžalovaného P. C., otca obžalovaného V. C. a brata obžalovaného T. C.,

že zbraň sa nachádzala na susedovej streche a následne ju príslušník PZ položil do kurína, resp. že vo
dvore ich rodinného domu nebola nájdená žiadna zbraň, súd vyhodnotil ako účelovú so snahou pomôcť
obžalovanému T. C. vyhnúť sa trestnému stíhaniu, prípadne uloženiu trestu.

7 3T 149/14

Vina obžalovanému T. C. je preukázaná i objektívnymi dôkazmi, a to zápisnicou o vykonaní domovej
prehliadky zo dňa 17.12.2012, z ktorej vyplýva, že biela igelitka, v ktorej sa nachádzal čierny
plastový kufrík a v ňom zabalená zbraň bola nájdená v hornej časti kurína, pričom pes označil toto

miesto. Zápisnica bola okrem príslušníkov PZ, ktorí vykonávali predmetnú prehliadku, podpísaná aj
nezúčastnenou osobou Bc. V. a tiež aj matkou obžalovaného, P. C., ktorá nevzniesla žiadne pripomienky
k protokolácii. Taktiež z hlásenia o použití psa zo dňa 17.12.2012 vyplýva, že pes pred kurínom
označil vpravo v hornej časti predmetnú igelitku. Ďalej súd poukazuje aj na vypracovaný znalecký
posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/18289 zo dňa 30.04.2013 z odboru prírodovedného skúmania a

kriminalistických analýz, ktorým bolo potvrdené, že majoritný DNA profil zistený zo stôp a to z povrchu
oboch črienok zbrane a z povrchu drážkovanej časti záveru je zhodný s DNA profilom porovnávacej
vzorky bukálneho výteru patriacej obžalovanému, teda, bolo dokázané, že pôvodcom zaistených stôp
je obžalovaný.

Obrana obžalovaného, že skutok sa tak nestal, resp. že zbraň bola najprv nájdená na susedovej streche
a následne bola policajtom preložená do kurína, ako aj okolnosť, že týždeň pred jeho zadržaním bol na
strelnici, kde ho oslovil neznámy muž a následne mu dal zastrielať s predmetnou zbraňou, javí sa súdu
byť tendenčnou, s úmyslom vyhnúť sa trestu.
Ďalej súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný T. C. na hlavnom pojednávaní pri výsluchoch

svedkov Bc. V. P., V. E., V.. M. W. a V. H. nemal žiadne otázky, ani pripomienky k ich výpovediam.
Teda nespochybnil ich výpovede, čo pôsobí v kontexte celého vykonaného dokazovania z jeho strany
ako účelové.Súd obhajcom navrhnuté dôkazy - opätovné predvolanie svedkov T. C. a V. C. za účelom vykonania
konfrontácie so svedkami Q. F., T. X., V.. M. W. a V. M., odmietol vykonať, keďže uvádzaní svedkovia
boli už vypočutí na hlavnom pojednávaní, obžalovaný nemal žiadne otázky, ani pripomienky k ich

výpovediam. Ďalej zabezpečenie výpisu z prevádzkovej knihy služobného motorového vozidla na deň
17.12.2012, na ktorom sa mal dostaviť na miesto domovej prehliadky pyrotechnik, ktorý bol vypočutý na
hlavnom pojednavaní na tunajšom súde, odmietol vykonať, nakoľko sa týkala okolnosti nepodstatnej pre
rozhodnutie, v priebehu trestného konania boli zabezpečené dôkazy postačujúce na objasnenie veci a
výpoveď svedka - pyrotechnika nebola nijakým relevantným spôsobom spochybnená.

Taktiež návrh obhajcu na vykonanie vyšetrovacieho pokusu na mieste domovej prehliadky
pyrotechnikom a psovodom v dvoch variantoch súd odmietol vykonať, nakoľko sa týkala okolnosti, ktorá
bolazistenáužskôrnavrhnutýmidôkazmiatovýsluchmiosôb-príslušníkovPZ,ktorívykonávalidomovú
prehliadku ako aj prítomných osôb a tiež i zabezpečenými dôkazmi - zadováženou fotodokumentáciou
a plánikom z miesta činu. Dôkazy, ktoré už boli vykonané, tvoria ucelenú reťaz preukazujúcu zistený
skutkový stav.

Skutočnosti uvádzané obhajcom obžalovaného, že v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky zo dňa
17.12.2012 je uvádzaný čas začatia jej vykonania o 8.35 h a psovodom bol príslušník OR PZ Nové
Zámky, pričom v príkaze na domovú prehliadku je uvádzané, že ju vykoná psovod OR PZ Levice a
v hlásení o použití služobného psa je uvádzaný čas začatia domovej prehliadky o 08.00 h, ide len o

pochybenia administratívneho - pisárskeho charakteru, nakoľko sa týkajú okolností nepodstatných pre
rozhodnutie, ako aj ohľadom dĺžky trvania predmetnej domovej prehliadky.
8 3T 149/14

Súd zároveň poznamenáva, že zo strany obhajoby nebol podaný návrh, aby sa svedkovia podrobili

polygrafickému vyšetreniu. Jednotliví svedkovia len dostali otázku zo strany obhajcu, či sú ochotní sa
ho podrobiť, pričom všetci súhlasili.
Výsledkyoverovaniapravdovravnostipomocoudetektorulžisazatiaľvyužívajúlenvoperatívno-taktickej
rovine policajnej práce.
Ďalej tvrdenie obhajcu obžalovaného, že do 15.02.2016 príslušníci PZ svojimi výpoveďami zahmlievali

skutočný priebeh domovej prehliadky a po uvedenom dátume si príslušníci PZ už pamätali, nie je možné
hodnotiť ako priťažujúce okolnosti, keďže vtedy bolo trestné oznámenie podané na príslušníkov, ktorí
vykonávali domovú prehliadku, odmietnuté Úradom inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR. Tu súd
poukazuje, že po 15.02.2016 bol na hlavnom pojednávaní vypočutý len jeden svedok a to V.. C. B..
Taktiež súd poukazuje na výsluch obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa 20.10.2014

/ č.l. 156 /, kedy prokurátor žiadal zaprotokolovať skutočnosť, že obhajca pošepkal odpoveď
obžalovanému na otázku, či po ukončení streľby a nabití nábojov do zásobníka, zbraňou ďalej
manipuloval.

Teda súd má za to, že bolo zachované a realizované právo obžalovaného na obhajobu, dôkazy boli

získané zákonným spôsobom v súlade so zásadou kondradiktórnosti.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno preto vyvodiť jednoznačne záver o
zavinení obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona.
Obžalovaný T. C. si zadovážil strelnú zbraň a strelivo bez povolenia, bol vyvolaný protiprávny stav, spo-

čívajúci v ich nelegalizovanej držbe.

Súd upravil skutok na rozdiel od skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
v Leviciach pod č. 1Pv 781/12 zo dňa 27.06.2014, pričom bola zachovaná podstata skutku, len
precíznejším spôsobom poukázal na ustanovenia paragrafov zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných

zbraniach a strelive v platnom znení, ktorými sú určené podmienky na povolenie držať zbraň a strelivo
a ktoré boli porušené.
Súddospelkzáveru,žeobžalovanýsvojimkonanímnaplnilvšetkyzákonnéznakyzločinunedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, ktorý ich vykazuje
tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej, čím je predmetný trestný čin protiprávny v

zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona.
Stupeň závažnosti spáchaného prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 odsek 1 Trestného zákona obžalovaným v zmysle kritérií uvedených v
§ 10 odsek 2 Trestného zákona vykazuje, že táto závažnosť činu je vyššia ako nepatrná.Trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona je trváci trest-
ný čin, ktorý je dokonaný nelegálnym nadobudnutím strelnej zbrane a trvá až dovtedy, kým nedôjde k

odstráneniu protiprávneho stavu.

Chráneným záujmom, resp. objektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným
ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania alebo výroby strelných
zbraní, streliva.

Obžalovaný T. C. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, uvádza sa, že komisiou pre verejný
poriadok nebol prejednaný. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby Leopoldov vyplýva, že obžalovaný sa
9 3T 149/14

nedopúšťa disciplinárnych previnení voči ústavnému poriadku a disciplinárne odmenený nebol.
Priestupkovo postihovaný bol 13-krát za porušovanie pravidiel cestnej premávky. Doposiaľ bol 3-
krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 106/2013 zo dňa
29.07.2013, ktorým bol uznaný vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/, e/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 3, 4, 6 Trestného
zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu

okolnosť nezistil, priťažujúce okolnosti zistil dve - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin
odsúdený / odsúdenie vo veci Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 71/2005 /. Vzhľadom na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije, na časový odstup od posledného odsúdenia, súd dospel k záveru,
že obžalovaný nerešpektuje doposiaľ uložené tresty súdom, nemajú na neho dostatočný prevýchovný
vplyv a preto účel bude u obžalovaného splnený uložením úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41

odsek 1 Trestného zákona, kde je trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí 3 roky až 8 rokov za
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona
prísnejšie trestná v porovnaní s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona / 1 až 5 rokov / a súčasne súhrnného trestu odňatia slobody v
zmysle ustanovenia § 42 odsek 1 Trestného zákona po uplatnení ustanovenia § 38 odsek 2, 7 Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 41 odsek 2 Trestného zákona v blízkosti dolnej zákonom
stanovenej trestnej sadzby, t.j. na trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov 6 mesiacov.
Obžalovaný spáchal prejednávaný skutok skôr, ako mu bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin / obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno c/,d/, odsek 2 písmeno c/, e/ Trestného zákona / dňa 29.07.2013, čím boli
splnené zákonné podmienky pre uloženie trestu súhrnného a to za použitia tzv. asperačnej / zostrujúcej /
zásady podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona.
V danom prípade je trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí 10 rokov až 15 rokov určená
ustanovením § 172 odsek 2 Trestného zákona najprísnejšia trestná v porovnaní s trestným činom

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami a po uplatnení asperačnej / zostrujúcej /
zásady bola zvýšená horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu u najprísnejšieho
trestného činu, teda bola určená trestná sadzba odňatia slobody v rozpätí 10 rokov až 20 rokov.

V súlade s kritériami uvedenými v § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia

slobody, mal obžalovaného T. súd zaradiť do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, pretože už bol
odsúdený ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu / § 11 odsek 3 Trestného zákona /. Súd však
súčasne skúmal splnenie materiálnych podmienok uvedených v § 48 odsek 4 Trestného zákona a
dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť trestných činov a mieru narušenia obžalovaného, bude jeho
náprava a prevýchova lepšie zaručená v nižšom, t.j. v strednom stupni stráženia.

Teda na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

10 3T 149/14Súd poznamenáva, že trest ukladal aj v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
PL.ÚS 106/2012 z 28.11.2012, uverejneného pod číslom 428/2012 Z .z., účinného od 21.06.2013, ktorý
mal nepochybný vplyv a význam na zákonnosť z hľadísk upravených v § 41 odsek 2 Trestného zákona,

čo bolo potrebné vyhodnotiť v prospech obžalovaného / § 2 odsek 1 Trestného zákona /.

Súd sa zaoberal aj okolnosťou, že priťažujúce okolnosti prevládali nad poľahčujúcimi, avšak nepoužil
ustanovenie§38odsek4Trestnéhozákona/t.j.žebyzvýšildolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnej
sadzby o jednu tretinu /, taktiež neaplikoval ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona / t.j. že by

zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu /, nakoľko obžalovaný bol
už rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 63/2003 zo dňa 05.04.2004 uznaný vinným pre trestný
čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona k § 234 odsek 1 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na
skúšobnúdobuvtrvaní2roky,pretožesúčasnépoužitietýchtoustanoveníbyboloprenehoneprimerane
prísne s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 7 Trestného zákona, keďže obžalovanému uložil súhrnný

trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona. K
tomuto záveru súd dospel aj po zohľadnení predchádzajúceho celkového spôsobu života, správania a
miery narušenia obžalovaného pred spáchaním trestných činov a možnosti jeho nápravy.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí a to 1 kus mobilného telefónu zn. MT

NOKIA 8.800e-1, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXX B spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Metodova č. 8, Bratislava, 1 ks mobilného telefónu zn. MT SAMSUNG,
IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX spoločnosti Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., Einsteinova č. 24, Bratislava a 1 ks mobilného telefónu zn. MT NOKIA 6600i-1c, IMEI:
355249/03/690143/1 bez SIM karty, ktoré sú uložené v úschove na Okresnom riaditeľstve Policajného

zboru, odbore kriminálnej polície v Leviciach pod č. ORP-683/OVK-LV-2012 a 1 kus samonabíjacej
pištole slovenského výrobcu zn. Považské strojárne, Považská Bystrica model PS 97S, kalibru 9 mm
Luger, výrobné číslo PS 8 1605 so zásobníkom, ktorá sa nachádza v úschove na Okresnom riadtiteľstve
PZ,oddeleniedokladovLevicepodč.ORPZ-LV-OPP1-26/2013,pretožeišloovecipoužiténaspáchanie
trestnéhočinuspoukazomna§60odsek1písmenoa/Trestnéhozákonaaichvlastníkomjeobžalovaný.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Keďžeobžalovanémubolukladanýajsúhrnnýtrestodňatiaslobody,zároveňbolzrušenýajvýrokotreste
uložený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 106/2013 zo dňa 29.07.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Takto uložené tresty súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primerané a
zodpovedajúce zákonu.
Takýmto trestom bude teda dosiahnutý jeho účel, pretože postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a

zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
11 3T 149/14

Súd sa zaoberal aj otázkou mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody uvedeného v § 39 odsek

1 Trestného zákona u obžalovaného, avšak nezistil, že by boli splnené podmienky na použitie tohto
ustanovenia, vzhľadom na povahu a závažnosť trestného činu, ktorého sa obžalovaný dopustil. Pokiaľ
ide o „ okolnosti prípadu “, neprichádzajú do úvahy žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na posúdenie
povahy, charakteru a závažnosti predmetného trestného činu. V danom prípade neprichádzajú do
úvahy ani „ pomery obžalovaného “, teda rodinné, majetkové a osobné pomery. Vo vzťahu k osobe

obžalovaného neboli uvedené žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli hodné osobitného zreteľa
a tieto by odôvodňovali zníženie trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 3T 149/2014.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.