Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117220566.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Z. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. N. Č.. XXX, XXX XX L.á,
proti žalovaným: 1/ Z.. Z.F., nar. XX.XX.XXXX, správca konkurznej podstaty úpadcu: S.. Z. Š., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. Š.K. XXXX/X, XXX XX O. H., so sídlom kancelárie správcu Bakossova 8, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 48 293 393, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, IČO: 46 141 341, 3/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,

IČO: 31 335 004, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.07.2017 podaný na Okresnom súde
Žilina dňa 13.07.2017 v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ súd náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 13.07.2017 domáhal voči žalovaným
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v rade 1, 2 a 3 povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek výkonu záložného práva na nehnuteľnosti, a to bytu č. XX na X. poschodí bytového
domu na ul. I. v Dolnom Kubíne, súpisné číslo XXXX, vo vchode č. X bytového domu zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, na parcele č. XXX/XX, okres O., obec O. H. v katastrálnom území I. G., ktorý

je vo vlastníctve žalobcu, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, najmä povinnosti zdržať
sa výkonu dražby k predmetnému bytu. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a ostatných vzniknutých
nákladov. Návrh neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.04.2011 žalobca uzatvoril
Kúpno-predajnú zmluvu s S.. Z.X. a jej manželom Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXXX/X, O.
ako predávajúcimi. Predmetom tejto Zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyššie

špecifikovaným v žalobnom návrhu a spoluvlastníckeho podielu domu a na spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 5143/255949-in. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol povolený dňa
27.04.2011 pod č. I.. V návrhu označené nehnuteľnosti žalobca kupoval s ťarchou, a to so „záložným
právom vzniknutým na základe Záložnej zmluvy č. XXXX-XXXX zo dňa 28.01.2010 v prospech Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, SR v podiele 1/1“ /
ďalej len „záložný veriteľ“/, zavkladovaná na Okresnom úrade O., katastrálnom odbore pod I. zo

dňa 04.02.2010. Žalobca nevystupuje voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. /žalovanému v rade 3/ ako
dlžník a nie je v Záložnej zmluve č. XXXX-XXXX uvedený ako záložca. Záložný veriteľ /žalovaný v
rade 3/ súhlasil s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom záložného
práva vzniknutého na základe V-129/2010 zo dňa 04.02.2010 formou písomného súhlasu. Uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 14.07.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 139/2011
dňa 20.7.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. /ďalej len

„úpadca“/, pod sp.zn. 3K/18/2011, za správcu ktorého bol ustanovený S. so sídlom kancelárie Q.7, XXX
XX O. H... Pôvodný správca sa domáhal voči žalobcovi na základe Žiadosti o mimosúdne písomnéuznanie neúčinnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy . Žalobca neúčinnosť zmluvy neuznal, čo oznámil
správcovilistomzodňa06.09.2011.Správcanazákladevyjadreniažalobcumajetokžalobcuvymedzený
v návrhu do oddelenej konkurznej podstaty úpadcu nezapísal a ani nepodal incidenčnú žalobu na

príslušný súd. Žalobca ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina o ustanovení nového
správcu zo dňa 18.10.2016 do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený žalovaný v rade 1. Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 206/2016 dňa 26.10.2016. Dňa 04.01.2017
bola žalobcovi doručená výzva správcu, aby do 30 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil k rukám správcu
konkurznej podstaty sumu rovnajúcu sa sume prihlásenej zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného

veriteľa Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške 20.049,18 EUR, a to na účet správy konkurznej
podstaty. Pohľadávka záložného veriteľa zabezpečená záložným právom k bytu je podľa tvrdení žalobcu
splácaná v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, a to spoludlžníkom, manželom úpadkyne
Q. Z.. Žalobca rozporuje výšku uplatňovanej zabezpečenej pohľadávky, ktorú niekoľkokrát namietal
u správcu konkurznej podstaty úpadcu, avšak bezvýsledne. Vzhľadom na nezrovnalosti prihlásenej
pohľadávky záložného veriteľa žalobca nezaplatil vymáhanú sumu uvedenú vo výzve správcu. Vo

väzbe na citované zákonné ustanovenie § 86 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii žalobca konštatuje
porušenie povinností správcu, ktorý svojím postupom zvýhodňuje záložného veriteľa. Napriek žalobcom
prezentovanej snahe uspokojiť záložného veriteľa správca trvá na speňažení majetku žalobcu formou
dobrovoľnejdražby.Žalobcaďalejuviedol,žedňa20.06.2017boložalobcovidoručenéžalovanýmvrade
2 oznámenie o vykonaní obhliadky bytu žalobcu na základe návrhu na vykonanie dražby uskutočneného

správcom konkurznej podstaty úpadcu a povereným zabezpečeným veriteľom na základe záväzného
pokynu na speňaženie nehnuteľností. Žalobca uviedol, že aktuálny správca konkurznej podstaty úpadcu
jepartneromuvedenejspoločnosti,poukazujúcnae-mailovúkomunikáciuakodôkaz,kdezažalovaného
v 2. rade vystupuje správca, z čoho žalobca dovodzuje, že záujmy správcu sú a môžu byť ovplyvnené
záujmami žalovaného v rade 2. Z dôvodu, že žalobca popiera právny dôvod na speňaženie majetku

žalobcu formou dražby, preukazuje naliehavý právny záujem na vyriešení vzniknutej situácie nariadením
neodkladného opatrenia. Uvádza, že na základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere EČÚ:
XXXXXXX X XX. oboch uzavretých medzi úpadcom ako dlžníkom a jej manželom Ondrejom Jantiakom
ako spoludlžníkom a žalovaným 3 ako veriteľom nedošlo zo strany ani jedného dlžníka k porušeniu
Zmluvy, a preto nie je právny dôvod na uplatňovanie si záložného práva formou dražby. Predajom

dotknutej nehnuteľnosti na dražbe vznikne nenahraditeľná škoda úpadcovi, škoda spoludlžníkovi a
taktiež žalobcovi. Žalobca poukázal na vykonané úhrady úveru od začiatku splácania úveru spolu vo
výške 14.977,15 EUR. Žalobca zo skutočnosti, že zabezpečenému veriteľovi je zrejmá aktuálna výška
pohľadávky, ktorá zo strany správcu nie je riadne vyčíslená, dovodzuje nemožnosť dražiť nehnuteľnosti
s odôvodnením, že výšku ostávajúcej pohľadávky žalobca bezodkladne uhradí. Podľa tvrdení žalobcu

navrhovateľ dražby - žalovaný v rade 1 poverený záložným veriteľom navrhuje dražbu bez právneho
podkladu. Pohľadávku záložného veriteľa nie je možné považovať za splatnú, nakoľko veriteľ aj po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu vyzýva úpadcu na úhradu pohľadávky, ďalej úpadcovi posiela
upomienky a v prípade oneskorenej platby účtuje úpadcovi poplatky z omeškania. Žalobca má za to, že
dražbu nie je možné vykonať z dôvodu, že pohľadávka doposiaľ nie je splatná, ani v prípade úpadcu, ani

v prípade spoludlžníka. Dražba sa nesmie vykonať ani, ak v Záložnej zmluve nie je ako záložca uvedený
majiteľ nehnuteľnosti. S poukazom na ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka žalobca navrhuje
uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa realizácie záložného práva formou dražby, či inou formou.

2. S podaným návrhom neodkladného opatrenia žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu listinné

dôkazy: výpis z katastra nehnuteľností, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky, okres O., obec O., katastrálne územie I. /č.l. 8/, Kúpnu
zmluvu zo dňa 13.04.2011 /č.l. 9-10/, Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa
28.01.2010 /č.l. 11-13/, súhlas s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.04.2011 /
č.l. 14/, žiadosť o mimosúdne písomné uznanie neúčinnosti právneho úkonu zo dňa 15.08.2011 /č.l.

15/, odpoveď na žiadosť o mimosúdne uznanie neúčinnosti právneho úkonu zo dňa 04.09.2011 /č.l. 16/,
výzvu vo veci konkurzného konania zo dňa 29.12.2016 /č.l. 17/, vyjadrenie k výzve zo dňa 01.02.2017 /
č.l. 18/, e-mailovú komunikáciu správcu zo dňa 13.02.2017 /č.l. 19/, výzvu na sprístupnenie bytu na
vykonanie ohliadky zo dňa 13.06.2017 /č.l. 20/, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zodňa20.11.2008/č.l.21/,žiadosťozmenutermínuobhliadkynehnuteľnosti/č.l.25/,vyčísleniezostatku

dlhu zo dňa 09.02.2017 /č.l. 26/, výpisy z účtu úpadcu /č.l. 27 až 41/, poštové poukazy na účet /č.l. 42
- č.l. 51/, vyčíslenie uhradenej sumy /č.l. 52/.3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami v rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu neodkladného opatrenia.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne. §

8. Podľa § 79 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukuturalizácii (ďalej len ZKR)
Pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný
vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu

sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu
zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia
osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní,
správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.
Majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže správca speňažiť podľa

tohto zákona; správca pritom koná v mene tejto osoby.
Ak majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu z dôvodu zániku
zabezpečovacieho práva prestane podliehať konkurzu, správca bezodkladne vylúči majetok tretej osoby
zo súpisu. §

9. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ZKR
Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej
podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou
o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú
zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu

a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia,
poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v
Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu,
v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody
a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených
dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.
Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez
poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do
rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v

prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.
Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala
žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súdna návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.
Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo

súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti
dotknutej podstate.
Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie
je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je
zapísaný do súpisu v inom konkurze.

Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený
skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením.
Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto
zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu
právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

10. Žalobca v prejednávanej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva spôsoby, v prípade ktorých môže
súd nariadiť neodkladné opatrenia, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozeniaexekúcie.Vzhľadomnaskutočnostitvrdenéžalobcomvrámcinávrhuneodkladnéhoopatrenia
súd vyhodnocoval otázku, či žalobcom opísané skutočnosti a predložené listinné dôkazy osvedčujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným žalobcom.

11. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je poskytnutím úpravy právnych pomerov strán zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným

alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude
vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na
všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných
prostriedkov predložených alebo označených žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv.

osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v
návrhu obsiahnutých skutočností.

12. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, ev. v

prípade obavy bezprostredne hroziacej škody. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti
strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom
neodkladného opatrenia, súd musí zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebnýchnajehonariadenie.Základnýmpredpokladomspoločnýmprevšetkydruhyzabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho /nie iba faktického/ vzťahu medzi žalobcom a

subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho
nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Podmienkou, ktorú súd preskúmava
osobitne v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, vo vzťahu k budúcemu výkonu
súdneho rozhodnutia, je osvedčenie existencie exekučného titulu alebo takého stavu v konaní, s ktorým
je spojený reálny predpoklad, že exekučný titul bude vydaný. Súčasne obmedzenie subjektu, proti

ktorému smeruje návrh neodkladného opatrenia, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia
práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do
právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky nariadenia neodkladného opatrenia musia byť
usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

13. Súd preskúmaval splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a to na
základe predložených listinných dôkazov žalobcom vo väzbe na tvrdenia obsiahnuté v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. K okamihu rozhodovania súdu o navrhovanom neodkladnom
opatrenízobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalobcavsúvislostisuzavretímKúpnejzmluvyzodňa

13.04.2011, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti špecifikovanej v článku I.
Kúpnej zmluvy /byt č. XX na X. poschodí bytového domu č.s. XXXX, vchod X a spoluvlastnícky podiel na
spoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu/avkladomvlastníckehoprávakpredmetnej
nehnuteľnosti nadobudol vlastníctvo k predmetu kúpy zaťažené záložným právom v prospech Prvejstavebnej sporiteľne, a.s. - žalovaného v 3. rade /Kúpna zmluva zo dňa 13.04.2011 - č.l. 9, čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXXX - č.l. 8/.

14. Z obsahu Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnej zmluvy
uzatvorenej medzi záložným veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 31 335 004 /
žalovaným v 3. Rade/ a záložcom S.. Z.X. /úpadcom/ a Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, došlo k zriadeniu
záložného práva na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej z úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o stavebnom úvere, resp. Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp. Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a č. XXXXXXX X XX uzatvorenej
medzi záložným veriteľom a stavebným sporiteľom - dlžníkom S.. Z.X.. Podľa Záložnej zmluvy výška
úveru poskytnutého veriteľom predstavuje sumu 19.210,91 EUR. Záložcovia v predmetnej Zmluve na
nehnuteľnosť špecifikovanú v Záložnej zmluve, ktorá zodpovedá predmetu kúpy podľa Kúpnej zmluvy
zo dňa 13.04.2011, poskytli tento nehnuteľný majetok do zálohu záložného veriteľa a zriadili k tomuto
majetku záložné právo pre záložného veriteľa, ktorý záložné právo prijal. Záložná zmluva upravuje

podmienky vzniku záložného práva a jeho trvanie, povinnosti záložcu a podmienky výkonu záložného
práva /článok IV. Záložnej zmluvy/. Podľa článku IV. bod 1 Záložnej zmluvy ak pohľadávka uvedená v
bode 1 článku I. tejto Zmluvy nebude riadne a včas splácaná, záložný veriteľ je oprávnený začať výkon
záložného práva a uspokojiť svoju pohľadávku výťažkom z predaja predmetu záložného práva, a to buď
spôsobom dohodnutým v bode 2 tohto článku alebo na dobrovoľnej dražbe podľa Zákona č. 527/2002

Z.z. v platnom znení alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov. U
všetkýchvecídanýchdozálohuzáložcasúhlasístým,ževprípadenesplneniazáväzkusizáložnýveriteľ
uspokojí svoju pohľadávku s príslušenstvom aj vtedy, ak bola jeho pohľadávka premlčaná. Záložca sa v
Záložnej zmluve /článok IV. bod 5/ zaviazal spolupracovať so záložným veriteľom pri realizácii záložného
práva, vrátane vypratania zálohu, poskytnutia potrebnej dokumentácie a umožniť súdnym znalcom i

všetkým záujemcom obhliadku záložného majetku, a to na požiadanie záložného veriteľa, resp. ním
poverenej osoby. Záložca sa zaväzuje v prípade realizácie záložného práva dobrovoľne sa vysťahovať
z objektu, ktorý je predmetom záložného práva, a to do 15 dní po vydaní právoplatného rozhodnutia
súdu alebo od písomného vyzvania záložného veriteľa. Podľa článku IV. bod 6 Záložnej zmluvy záložný
veriteľ je oprávnený uskutočniť všetky úkony potrebné a nevyhnutné k realizácii záložného práva podľa

tejto Zmluvy a v mene záložcu urobiť všetky právne úkony potrebné k prevodu vlastníctva k predmetu
záložného práva na tretiu osobu, pričom záložca je povinný strpieť výkon záložného práva. Podľa článku
IV.bod8Záložnejzmluvyzáložnýveriteľjeoprávnenýpoveriťrealizácioupredajatretiuosobuoprávnenú
na takúto činnosť v zmysle Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení, Zákona
č. 455/1991 Zb. /Živnostenský zákon/ v znení neskorších predpisov/, resp. Zákona č. 233/1995 Z.z. /

Exekučný poriadok/ v znení neskorších predpisov.

15. V rámci súhlasu s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom záložného
práva zo dňa 07.04.2011, záložný veriteľ /žalovaný v rade 3/ udelil písomný súhlas s prevodom
vlastníckeho práva k založeným nehnuteľnostiam z vlastníkov Q. Z. a S.. Z.X. na nového vlastníka -

žalobcu v celom rozsahu pod podmienkou, že záložné právo zriadené v prospech záložného veriteľa na
uvedenýchnehnuteľnostiachzostanezachovanéanebudúnanichzriadenéinévecnéprávaabremená/
č.l. 14/.

16. Výzvou zo dňa 29.12.2016 správca konkurznej podstaty úpadcu vyzval žalobcu s poukazom na

ustanovenie § 79 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii /ďalej len „ZKR“/, aby žalobca v lehote
do 30 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil k rukám správcu sumu rovnajúcu sa sume prihlásenej
zabezpečenej pohľadávky žalovaného v rade 3 vo výške 20.049,18 EUR na účet správy konkurznej
podstaty úpadcu s upozornením, že ak si žalobca svoj záväzok riadne a včas nesplní, správca zapíše
nehnuteľnosť do súpisu majetku podliehajúceho konkurznému konaniu s možnosťou jeho speňaženia

podľa § 79 ods. 2 ZKR.

17. Z výpisov z účtu predložených žalobcom a poštových poukazov vyplýva, že zo strany dlžníkov
úverového vzťahu je na pohľadávku zabezpečeného veriteľa priebežne plnené.

18. Žalobca dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia odvodzuje zo skutočnosti, že žalobca
nevystupuje voči zabezpečenému veriteľovi ako dlžníka a nie je v Záložnej zmluve uvedený ako záložca.
Pohľadávka zabezpečeného veriteľa je splácaná v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
spoludlžníkom úpadcu, v súvislosti s čím namieta skutočnú výšku zabezpečenej pohľadávky vo väzbena správcom vymáhanú pohľadávku voči žalobcovi špecifikovanú vo výzve správcu zo dňa 29.12.2016.
Žalobca namieta porušenie povinností správcu, t.j. žalovaného 1/ podľa ustanovenia § 86 ZKR, jeho
prepojenie so žalovaným v rade 2/, absenciu právneho dôvodu na speňaženie majetku žalobcu formou

dražby. Žalobca konštatuje úhradu pohľadávky zabezpečeného veriteľa spolu vo výške 14.977,15 EUR,
nedostatok splatnosti pohľadávok ako predpokladu realizácie dražby predmetu zálohu, nedostatok
splatnosti pohľadávky žalovaného v rade 3/ a nedostatok označenia vlastníka nehnuteľnosti v Záložnej
zmluve.

19. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že v konkurznom konaní úpadcu Z.X.,
nar. XX.XX.XXXX, bola do konkurzu prihlásená pohľadávka žalovaného 3/ vo výške 20.049,18 EUR
zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné č.
XXXX, vchod X, na ul. I., v Dolnom Kubíne, ktorej vlastníkom v podiele 1/1 je žalobca. Správca preto
postupom v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 ZKR pred zapísaním majetku žalobcu, ktorý zabezpečuje
záväzok úpadcu vyzval žalobcu na splnenie pohľadávky zabezpečenej majetkom žalobcu s poučením,

že ak na výzvu správcu žalobca svoj záväzok nesplní, správca zapíše jeho majetok do súpisu majetkovej
podstaty úpadcu.

20. Podľa oznámenia správcu v rámci e-mailovej komunikácie zo dňa 08.03.2017 správca oznámil
žalobcovi, že podľa vyjadrenia zabezpečeného veriteľa výška pohľadávky veriteľa voči úpadcovi

zodpovedá sume prihlásenej pohľadávky 20.049,18 EUR, pričom výška pohľadávky veriteľa voči
spoludlžníkovi je v sume vyššej ako výška v konkurze prihlásenej pohľadávky, keďže táto zahŕňa
aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré je z uspokojenia v rámci konkurzného konania vylúčené. Úhrady
poukázané na splnenie záväzku spoludlžníkom podľa Úverovej zmluvy po vyhlásení konkurzu nesplnili
ani v časti pohľadávku prihlásenú v konkurznom konaní.

21. Žalovaný v rade 1/ ako správca konkurznej podstaty úpadcu listom zo dňa 13.06.2017 na
základe poverenia žalovaného 3 /zabezpečeného veriteľa/ pristúpil na základe záväzného pokynu
na speňaženie nehnuteľností a vyzval žalobcu ako výlučného vlastníka nehnuteľností, zapísaných v
súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa /žalovaného 3/, umožniť vykonať obhliadku na účely

ohodnotenia nehnuteľností dňa 06.07.2017.

22. Zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že dôvodnosť svojho návrhu žalobca opiera najmä o zachovanie svojich majetkových práv k
nehnuteľnostiam poukazujúc na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to uskutočnením

dražby v prospech záložného veriteľa na podklade jeho pokynu.

23. V tejto súvislosti súd konštatuje, že navrhovaným neodkladným opatrením sa žalobca domáha
voči žalovanému 1/, ktorý bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 3K/18/2011, zákazu výkonu záložného práva k

nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom je žalobca, za účelom speňaženia predmetných nehnuteľností v
zmysle Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalobca však v podanom návrhu nešpecifikuje konanie vo veci samej, v rámci ktorého sa mieni domáhať
ochrany svojich porušených alebo ohrozených práv, čo by umožňovalo posúdenie okruhu žalovaných
ako nositeľov žalovanej povinnosti. Uloženie povinnosti alebo obmedzenia tretej osobe má povahu

súčinnosti,ktorájenevýhnutnávovzťahukpredmetukonaniavovecisamej.Vnávrhužalobcuabsentuje
chránený nárok a obsah hmotno-právneho vzťahu, ktorý súvisí s navrhovaným neodkladným opatrením
vo vzťahu ku všetkým žalovaným. Nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe pred začatím
konania , bez uloženia žalobnej povinnosti podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, je z povahy veci vylúčené
(Civilný sporový poriadok, nakladateľstvo C. H. BECK, veľký komentár, vyd. 2016, str.1094).

24. Vzhľadom na žalobný návrh okruh procesných strán súd konštatuje, že návrhu neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu prechádza v zmysle
platnej právnej úpravy právo nakladať s majetkom podstaty úpadcu na správcu, pričom jednou z jeho
úloh je speňaženie konkurznej podstaty úpadcu. Napriek tomu, že správca postupuje pri plnení si

svojich povinností samostatne, na jeho činnosť dohliada súd v rámci konkurzného konania, ktorý môže
usmerňovať činnosť správcu pokynmi. Správca môže speňažiť predajom len majetok, ktorý patrí do
podstaty alebo o ktorom platí domnienka, že do podstaty patrí. V prípade, ak by bola podaná žalobca
podľa § 78 ZKR, neplatí domnienka, že vec bola do súpisu zapísaná oprávnene. Vec, u ktorej je sporné,čipatrídopodstaty,nemožnoaždorozhodnutiasúduovylučovacejžalobespeňažiťtútovecpredajom/§
78 ods. 5 ZKR/. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii priamo správcovi zakazuje speňažiť majetok /vec/,
vo vzťahu ku ktorému je vedená vylučovacia žaloba. Preto pokyny správcovi môže v zmysle zákonnej

úpravy dávať len konkurzný súd, pričom v inom ako konkurznom konaní súd činnosť správcu podstaty
nemôže usmerňovať. Nemožno mu preto ani neodkladným opatrením uložiť, aby niečo konal, prípadne
sa určitého konania zdržal. Pokiaľ tretia osoba /v danom prípade žalobca/ namieta zaradenie veci do
súpisu podstaty, či už z dôvodu nesplatnosti úverovej pohľadávky alebo z iných dôvodov, ktoré zapísanie
majetku do podstaty vylučujú, nemôže sa úspešne domáhať proti správcovi nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zakázal s vecou nakladať.

25. Z uvedeného dôvodu súd návrh neodkladného opatrenia voči žalovanému 1 zamietol.

26. V súvislosti s navrhovaným neodkladným opatrením vo vzťahu k spoločnosti AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 141 341 ako žalovanému v rade

2 a záložnému veriteľovi - žalovanému v rade 3 súd má za to, vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd
zamietol návrh neodkladného opatrenia voči žalovanému 1, nie je možné navrhovanú povinnosť uložiť
žalovaným 2 a 3 ako dražobníkovi, ktorý vykonáva dražbu z podnetu konkurzným súdom ustanoveného
správcu úpadcu, ktorého činnosť konajúci súd, ako už bolo uvedené vyššie, nemôže usmerňovať a do
tejto činnosti zasahovať. Z obdobných dôvodov súd zamietol návrh aj vo vzťahu k žalovanému v rade 3

ako záložnému veriteľovi, keďže vo vzťahu k žalovanému v rade 3 absentujú v žalobe skutkové tvrdenia,
o ktoré žalobca opiera dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

27. Usmerňovať činnosť správcu podstaty, t.j. ukladať povinnosti správcovi zdržať sa konania
smerujúceho k speňaženiu nehnuteľností, môže súd v rámci konkrétneho konkurzného konania, t.j.

v rámci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu. Neodkladným opatrením nie je možné zakázať
správcovi v inom konaní, aby nenakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty, pričom jedinou
výnimkou na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci konkurzného konania je ustanovenie § 203 z.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je
možnénariadiťneodkladnéopatreniananávrhpredbežnéhosprávcualebosprávcualeboajbeznávrhu,

len ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka /úpadcu/, nie však v znení ako
požadoval žaloba v predmetnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že len v rámci dohľadu v konkurznom
konaní môže súd postup správcu pri speňažovaní usmerňovať pokynmi, kedy môže uložiť správcovi
podstaty pokyn v prípade, ak tretia osoba podala vylučovaciu žalobu, aby spornú vec nespeňažoval. Do
konkurzného konania preto nie je možné zasahovať súdom s výnimkou konkurzného súdu samotného

s dôsledkom vyvolania stavu právnej neistoty spôsobenej tým, ak by k tým istým nehnuteľnostiam
existovali rozdielne pokyny súdov, a to pokyn konkurzného súdu, prípadne pokyn iného všeobecného
súdu. Neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 203 ZKR je možné nariadiť len v prípade potreby zistenia
alebo zabezpečenia majetku dlžníka, z ktorého majú byť uspokojení veritelia prihlásených pohľadávok.

28. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žaloba v návrhu neodkladného opatrenia neosvedčil svoj návrh
voči žalovaným, ani nijako nepreukázal porušenie práv žalovanými a rovnako nepreukázal potrebu
dočasnej úpravy pomerov strán, t.j. naliehavosť situácie odôvodňujúcej zákaz žalovaným nakladať s
dotknutými nehnuteľnosťami, keď z listín predložených žalobcom vyplýva, že zabezpečených veriteľ si
v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi, ktorá doposiaľ nebola v celom rozsahu

zaplatená. Záväzok úpadcu zabezpečuje žalobca svojim majetkom ako nadobúdateľ veci zaťaženej
záložnýmprávom.Žalobcanepreukázalzánikzáložnéhopráva,hocivnávrhudeklarujezámersprávcom
vymáhanú pohľadávku zaplatiť. Správca (žalovaný v 1. rade) pri speňažení majetku zabezpečujúceho
záväzok úpadcu koná v mene vlastníka veci. Ak žalobca nesplní na výzvu správcu svoj záväzok,
správca je oprávnený a povinný zapísať majetok - záloh do súpisu oddelenej podstaty žalovaného 3/

ako zabezpečeného veriteľa. Zápis majetku sa musí urobiť s poznámkou, čo umožní žalobcovi brániť
sa proti zápisu, napr. z dôvodu neexistencie zabezpečovacieho práva. Právna úprava teda poskytuje
žalobcovi procesné prostriedky na ochranu jeho subjektívnych práv v rámci konania o vylúčenie majetku
tretej osoby, ktorá zabezpečuje záväzky úpadcu. Kým sa o majetku zapísaného do súpisu vedie konanie
o jeho vylúčení, správca nie je oprávnený tento majetok speňažiť.

29. V prípade, ak by súd navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, došlo by tým fakticky k
znemožneniuakýchkoľvekúkonovsprávcusmerujúcichkspeňaženiudotknutýchnehnuteľností,atoajv
tom prípade, ak by takéto speňaženie, resp. úkony správcu boli uložené konkurzným súdom. Dôsledkomtakéhoto rozhodnutia súdu by bolo obmedzenie výkonu práv a povinností správcu, ktorý by nemohol
napriek vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu plniť svoje zákonné povinnosti. Preto zabezpečovacím
opatrením vydaným v inom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by

sa upravoval jeho postup v konkurznom konaní (stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 16. decembra 2002, sp. zn. Obpj 7/2002, R /ČR/ 75/2008).

30. V súvislosti s navrhovaným neodkladným opatrením vo vzťahu k spoločnosti AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 141 341 ako žalovanému v rade 2

a záložnému veriteľovi - žalovanému v rade 3 súd má za to, vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd zamietol
návrh neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/, nie je možné navrhovanú povinnosť uložiť ani
žalovanému 2/ ako dražobníkovi, ktorý vykonáva dražbu z podnetu konkurzným súdom ustanoveného
správcu úpadcu, ktorého činnosť konajúci súd, ako už bolo uvedené vyššie, nemôže usmerňovať a do
tejto činnosti zasahovať, a vo vzťahu ku ktorému v žalobe absentujú skutkové tvrdenia, o ktoré žalobca
opiera dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Rovnako vo vzťahu k žalovanému 3/ ako

zabezpečenému veriteľovi, ktorý si prihlásil v konkurznom konaní svoju zabezpečenú pohľadávku, ktorá
bola v konkurze správcom zistená, a vo vzťahu ku ktorému je správca povinný postupovať v súlade
so zákonom v záujme zabezpečenia maximálnej miery uspokojenia jeho pohľadávky voči úpadcovi súd
konštatuje nedôvodnosť návrhu. Preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

31. Na základe uvedeného súd prijal záver, že žalobca dôvodnosť a procesnú prípustnosť navrhovaného
procesného opatrenia dostatočne neosvedčil. Pre nesplnenie základných predpokladov neodkladného
opatrenia súd tento návrh zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhované neodkladné opatrenie bolo doručené súdu pred začatím
konania vo veci samej, v štádiu rozhodovania o navrhovanom neodkladnom opatrení súd rozhodol o

náhrade trov tohto konania. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu,
a preto sú stranou v konaní úspešnou žalovaní. U žalovaných však nebol preukázaný vznik trov konania
v tejto časti, v nadväznosti na čo súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline (§ 357 písm.
d) CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania pri
zohľadnení ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.