Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202415
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216202415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026 proti žalovaným 1/ H. K., nar.
XX.X.XXXX, Ť. XX, XXX XX L., 2/ J. K., nar. XX.X.XXXX, Ť. XX, XXX XX L., o zaplatenie 764,10 Eur s
prísl., dňa 6.10.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 764,10 Eur ako
istinu, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 852,- Eur odo dňa 25.3.2016 do 4.4.2016 vo výške 1,56
Eur, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 834,42 Eur odo dňa 5.4.2016 do 8.4.2016 vo výške 0,54
Eur, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 764,10 Eur odo dňa 9.4.2016 do zaplatenia, najdlhšie do

uplynutia 13 rokov a 2 mesiacov odo dňa poskytnutia úveru, úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 852,- Eur odo dňa 31.3.2016 do 4.4.2016, úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 834,42
Eur odo dňa 5.4.2016 do 8.4.2016, úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 764,10 Eur odo dňa
9.4.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 852,- Eur za dobu od
25.3.2016 do 31.3.2016 žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaným uložiť povinnosť, aby spoločne a nerozdielne zaplatili
žalobcovi 764,10 Eur ako istinu, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 852,- Eur odo dňa 25.3.2016
do 4.4.2016 vo výške 1,56 Eur, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 834,42 Eur odo dňa 5.4.2016
do 8.4.2016 vo výške 0,54 Eur, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 764,10 Eur odo dňa 9.4.2016 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 852,- Eur odo dňa 25.3.2016 do 4.4.2016 vo
výške 1,30 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 834,42 Eur odo dňa 5.4.2016 do 8.4.2016

vo výške 0,45 Eur a úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 764,10 Eur odo dňa 9.4.2016 do
zaplatenia.

2. Žalobca je banka, ktorá na základe bankového povolenia udeleného podľa § 2 ods. 3 zákona č.
483/2001 Zb. o bankách vykonáva stavebné sporenie v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení.

3. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 3.319,39
Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so žalovanými v 1. a 2. Rade úverovú zmluvu k číslu
účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol im úver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie v sume 1.636,10 Eur, pri úrokovej sadzbe 6 % p.a.4. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom uvedená
suma je splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a musí byť uhradená v prospech

stavebnej sporiteľne a pripísaná na účte do 15. dňa príslušného mesiaca.

5. Podľa čl. V. úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch
splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže
oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takomto prípade sa splatná úroková sadzba

zvyšuje za dobu oneskorenia o 5 % p.a.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplatili, boli písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom
upozornení. Žalovaní v 1. a 2. rade ani naďalej poskytnutý úver nesplatili, upozornil žalobca žalovaných
v 1. a 2. rade písomnou výzvou zo dňa 18.2.2016 na úhradu celého zostatku úveru.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade nerešpektovali ani túto výzvu, preto žalobca ich požiadal dňa 24.3.2016 o
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 852,- Eur. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila
platná úroková sadzba zostatku o 5 % p.a. Žalobcom uplatňovaná úroková sadzba tak pozostáva z
riadneho úroku vo výške 6 % p.a. v súlade s § 497 Obchodného zákonníka a úrokov z omeškania vo
výške 5 % p.a. v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

8. Po termíne o okamžité splatenie úveru došlo zo strany žalovaných k čiastočnej úhrade dlžnej sumy
a to dňa 4.4.2016 vo výške 17,58 Eur a dňa 8.4.2016 vo výške 70,32 Eur. Obe splátky boli započítané
prednostne na úhradu istiny, o čom žalobca predkladá listinný dôkaz vo forme excelovskej tabuľky,
ktorá zobrazuje spôsob započítania jednotlivých splátok, výšku riadneho úroku a úroku z omeškania z

postupne ponižujúcej sa istiny ako aj obdobie, za ktoré sú tieto úroky vyčíslené.

9. Žalovaní sa k žalobe žalobcu nevyjadrili a jeho nárok nepopreli napriek tomu, že žaloba žalobcu obom
žalovaným bola doručená do vlastných rúk s výzvou sa k jej obsahu vyjadriť.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

11. Konanie vo veci začalo dňa 5.5.2016, doručením žaloby žalobcom, teda za účinnosti procesného
predpisu upraveného zákonom číslo 99/1963 Zb. Do zrušenia tohto zákona dňom 30.6.2016 konanie vo
veci skončené nebolo, preto od 1.7.2016 na konanie je nutné použiť nový procesný predpis upravený

zákonom číslo 160/2015 Z.z. (C.s.p.) s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo do uvedeného
dňa podľa predchádzajúceho procesného predpisu zostávajú zachované.

12. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami

nie sú sporné, keď žalovaní ich nepopreli. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

14. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa

27.9.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa 6.10.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).15. Žalobca dňa 18.7.2006 uzavrel so žalovanými úverovú zmluvu, z obsahu ktorej vyplýva, že
žalovaným poskytuje zo zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXX/XXXX úver v sume 1.636,10
Eur pri úrokovej sadzbe 6 % p.a. (čl. I. odsek 1 zmluvy).

16. Žalovaní ako poberatelia úveru sa zaviazali finančné prostriedky úveru použiť výhradne na niektorý
z účelov uvedených v § 1 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej iba „VOP“).

17. Žalovaní sa zaviazali mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 0,50 % z cieľovej

sumy, t. j. 16,60 Eur (500,- Sk) a celý úver splatiť v súlade s VOP najneskôr do 13 rokov a 2 mesiacov.
Začiatok splácania bol dohodnutý na najbližší mesiac nasledujúci po prvom čerpaní prostriedkov úveru
s tým, že splátka je splatná vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas
zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci.

18. V prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru stavebná sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu s nasporenou

sumou podľa článku III. bod 1 zmluvy ku dňu žiadosti o okamžité splatenie. Súčasne sa zvyšuje platná
úrokovásadzbazostatkuúveruo5%p.a.naddohodnutúúrokovúsadzbuoddátumužiadostiookamžité
splatenie.

19. Žalobca tvrdí, že žalovaní poskytnutý úver riadne nesplácali a to napriek písomnej výzve. Písomnou

výzvou zo dňa 18.2.2016 boli žalovaní vyzvaní na úhradu celého zostatku úveru a keď nerešpektovali
ani túto písomnú výzvu, žalobca ich dňa 24.3.2016 vyzval o okamžité splatenie celého zostatku úveru
vo výške 852,- Eur. Po tejto výzve došlo k čiastočnej úhrade dlhu, dňa 4.4.2016 vo výške 17,58 Eur a
dňa 8.4.2016 vo výške 70,32 Eur, pričom obe splátky boli prednostne započítané na úhradu dlžnej istiny.
Dlh žalovaných je tak na istine vo výške 764,10 Eur.

20. Už v bode 9 dôvodov tohto rozsudku súd konštatoval, že žalovaní napriek doručeniu žaloby a výzve
sa k nej vyjadriť, sa k žalobe žalobcu nevyjadrili a skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli. Súd preto v
zhode s ustanovením § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe a obsah ním predložených
listín považoval za nesporné.

21. Žalobca, ako sám uvádza v žalobe, je bankou, ktorá na základe bankového povolenia udeleného
podľa § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. vykonáva stavebné sporenie a poskytuje úvery. Predmetom
konania je nárok žalobcu na úhradu dlhu žalovaných z úveru poskytnutého na základe stranami dňa
18.7.2006 uzavretej písomnej zmluvy o úvere.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

25. Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, tzv. absolútnym obchodom,
a preto nehľadiac na povahu zmluvných strán, sa jej uzavretie posudzuje podľa citovaných zákonných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu
18.7.2006, t. j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy).

26. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 18.7.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak zmluvnými stranamisú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v čase uzavretia zmluvy mohli by
vzniknúť pochybnosti o charaktere tejto zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej, lebo úverová zmluva v tom

časenebolavýslovnezaradenámedzizmluvyspotrebiteľské.ZmluvualeuzatváralaWüstenrotstavebná
sporiteľňa, a.s., ktorá je bankou s bankovým povolením, okrem iného, aj na poskytovanie úverov,
preto nemôžu byť pochybnosti, že ak na základe zmluvy uzavretej so žalovanými poskytla žalovaným
úver, konala tak v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mala postavenie dodávateľa ako
ho definoval odsek 2 § 52 Občianskeho zákonníka v znení planom v čase uzavretia úverovej zmluvy.
Žalobca Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. úverovú zmluvu uzavrel so žalovanými ako fyzickými

osobami, nesporne nekonajúcimi v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, preto zmluvu so žalobcom uzatvárali v postavení spotrebiteľov v zmysle definície odseku 3 §
52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy.

28. Zmluva dňa 18.7.2006 uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je tak zmluvou spotrebiteľskou.

Zmluva má spotrebiteľský charakter a žalovaní postavenie spotrebiteľov napriek tomu, že úver nie je
spotrebiteľským úverom v zmysle právnej úpravy spotrebiteľských úverov platnej v čase uzavretia
úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 18.7.2006, keď spotrebiteľský charakter úveru vylučuje účel, na ktorý bol
úver poskytnutý (čl. I. ods. 2 úverovej zmluvy v spojení s § 1 ods. 2 VOP) a ustanovenie § 1 ods. 2 písm.
a/ zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k uvedenému dňu.

29. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách súd pritom musí prihliadať zo
zákona, teda aj pri nečinnosti spotrebiteľa ako strany sporu, lebo je povinný dbať o to, aby prípadná

nevedomosť alebo nečinnosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor, čím vyvažuje práva a povinnosti oboch
zmluvných strán (porovnaj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012).

30. V súlade s uvedeným súd preto aj bez návrhu žalovaných podrobil zmluvu uzavretú medzi žalobcom
a žalovanými, na základe ktorej žalobca žalovaným poskytol úver, kontrole či neobsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky.

31. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
w)požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek
záväzky tretej osobe. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov

požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy,
môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Dodávateľ nesmie sám
alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať

uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie,
ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať
spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia

spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa
osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia
výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4
písm. g), ak ide o vážny
objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi

bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode
vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,

ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

32. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú uvedené v citovanom ustanovení §

53 Občianskeho zákonníka, konkrétne v jeho odseku 4. Nejde pritom o taxatívny výpočet neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť
aj iné zmluvné dojednania, pričom základným kritériom je vytvorenie nerovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

33. Ako neprijateľná podmienka sa súdu javilo zmluvné dojednanie uvedené v čl. V ods. 4 zmluvy,
podľa ktorého „v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru ... sa zvyšuje platná úroková sadzba
zostatku úveru o 5 % p.a.“ lebo v prípade, ak by týmto spôsobom malo byť dohodnuté zvýšenie úrokovej
sadzby z úveru, išlo by nesporne o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle zásad citovaného § 53
Občianskeho zákonníka, ale tiež Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, lebo pri takejto aplikácii tohto zmluvného dojednania by úrok z úveru bol
zvýšený takmer o 100 %, čo
sa javí ako neprimerané, napriek tomu, že išlo by o „sankciu“ za porušenie zmluvných podmienok. Zo
žaloby žalobcu však vyplýva, že pri tejto zmluvnej podmienke zmluvné strany nedohodli zvýšenie sadzby
úroku z úveru, ale sadzbu úroku z omeškania žalovaných s úhradou úveru. Pri takomto výklade zmluvnej

podmienky uvedenej v čl. V. ods. 4 úverovej zmluvy, súd toto zmluvné dojednanie nevyhodnotil ako
neprijateľné, lebo vo vzťahu medzi zmluvnými stranami nevytvára značnú nerovnováhu, a to ani vo
vzťahu ku žalovaným ako spotrebiteľom.34. Súd konštatuje, že neprijateľné zmluvné podmienky nezistil ani v iných častiach úverovej zmluvy
preto ustálil, že zmluva dňa 18.7.2006 uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je platná a pre obe
zmluvné strany záväzná. Zmluvou pritom bol založený zmluvný vzťah, v ktorom má žalobca postavenie

dodávateľa a žalovaní postavenie spotrebiteľov.

35. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou
vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“ (článok

II. bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (čl. XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k
článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že
k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah
medzi žalobcom a žalovanými nimi uzavretou zmluvou dňa 18.7.2006.

36. Vzhľadom na uvedené, nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu o potrebe použitia právnej úpravy
Obchodného zákonníka na vznik práva žalobcu žiadať predčasné splatenie úveru a ani na posúdenie
omeškania žalovaných so splnením dlhu a jeho následkov. Na právny vzťah medzi žalobcom
a žalovanými je nutné použiť príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie Obchodného
zákonníka.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

38. Žalovaní nepopreli tvrdenie žalobcu o porušení zmluvných podmienok žalovanými, keď žalobcom
poskytnutý úver riadne nesplácali a to napriek písomnému upozorneniu zo dňa 18.2.2016. Rovnako tak
nepopreli, že k uvedenému dňu boli v omeškaní s úhradou splátok v celkovej výške 73,20 Eur.

39. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa článku V. bod 2 písm. b/ úverovej zmluvy ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká

so zaplatením dvoch splátok stavebného úveru podľa článku II. tejto zmluvy alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená
požadovať okamžité splatenie úveru.

41. V zmysle úverovej zmluvy žalobca ako veriteľ bol oprávnený žiadať predčasné splatenie úveru v

prípade omeškania žalovaných so zaplatením dvoch splátok žalovanými alebo nezaplatením splátky
úveru na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalobca využil právo žiadať okamžité
zaplatenie zostatku úveru, keď listom zo dňa 24.3.2016 vyzval oboch žalovaných na okamžité splatenie
úveru.

42. Vychádzajúc z postoja žalovaných v spore a obsahu žalobcom predložených listín, najmä listov
žalobcu zo dňa 18.2.2016 a 24.3.2016 a výpisu z úverového účtu žalovaných, súd nemá pochybnosti
o tom, že žalobcovi vzniklo právo žiadať okamžité splatenie úveru v zmysle citovaných zákonných a
zmluvných ustanovení. Ak teda žalobca toto svoje právo realizoval listom zo dňa 24.3.2016, konal v
súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

43.Žalobcaspolusfotokópioulistovzodňa24.3.2016súdupredložilajfotokópiepoštovýchdoručenieko
doručovanítýchtolistovžalovaným.Zpredloženýchdoručeniekvyplýva,žezásielkyžalobcuobsahujúce
list zo dňa 24.3.2016, ktorým žalovaní boli vyzvaní na okamžité splatenie úveru, žalovaným sa doručiť na
adresuichbydliskanepodariloazásielkyadresovanéžalovanýmbolivrátenéžalobcoviakonedoručené.

44. Podľa § 17 ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré nadobudli účinnosť dňa
1.7.2006 a ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy (ďalej iba VOP), oznámenia stavebnejsporiteľne sa považujú za doručené dňom ich odoslania na poslednú adresu oznámenú stavebným
sporiteľom, resp. poberateľom úveru.

45. Podľa § 17 ods. 3 VOP stavebný sporiteľ, resp. poberateľ úveru je povinný okamžite písomne
informovať stavebnú sporiteľňu o zmene adresy trvalého pobytu, o zmene korešpondenčnej adresy, o
zmene osobného stavu, o zmene sídla spoločnosti, o zmene štatutárnych zástupcov spoločnosti alebo o
zmene stanov spoločnosti. Škody spôsobenú nesplnením tejto povinnosti znáša stavebný sporiteľ, resp.
poberateľ úveru. Zmeny osobného stavu, ktoré majú za následok zmeny v majetkových pomeroch, sa

riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

46. Výzvu na okamžité splatenie úveru žalobca žalovaným doručoval na adresu uvedenú v úverovej
zmluve. V spore nebolo preukázané, aby žalovaní oznámili žalobcovi zmenu adresy svojho pobytu v
zmysle zmluvného záväzku prijatého podľa citovaného § 17 ods. 3 VOP, preto v zmysle § 17 ods. 1
VOP, zásielky obsahujúce listy žalobcu zo dňa 24.3.2016 s výzvou na predčasné splatenie úveru, je

trebaobomžalovanýmpovažovaťzadoručenédňa30.3.2016,tedadňomichodoslaniaprostredníctvom
pošty.

47. Vzhľadom na uvedené, žalovaní boli dňom 30.3.2016 povinní zostatok úveru okamžite splatiť.
Žalovaní podľa tvrdenia žalobcu, ktoré ale žalovaní nepopreli, zostatok úveru žalobcovi nesplatili

doposiaľ a ich dlh podľa nepopretého tvrdenia žalobcu je vo výške 764,10 Eur, keď na pôvodný dlh ku
dňu 24.3.2016 vo výške 852,- Eur poskytli dňa 4.4.2016 úhradu vo výške 17,58 Eur a dňa 8.4.2016
vo výške 70,32 Eur. Súd preto obom žalovaným ako spoludlžníkom uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť
764,10 Eur.

48.Žalobcažalovanýmúverposkytolpriúrokovejsadzbe6%ročneaprisplatnostiúveruzapredpokladu
riadneho splácania žalovanými zmluvne dohodnutými splátkami najneskôr do 13 rokov a 2 mesiacov.
Žalovaní tak na základe zmluvy a v súlade s ustanovením § 499 a § 502 Obchodného zákonníka sa
zaviazali po dobu 13 rokov a 2 mesiacov platiť žalobcovi odmenu za ním poskytnuté peňažné prostriedky
na dočasné užívanie vo forme úroku v sadzbe 6 % ročne. Žalovaní preto tento svoj záväzok sú povinní

splniť a to napriek predčasnej splatnosti úveru. Žalobca totiž právom očakával, že za poskytnutie služby
žalovaným vo forme úveru dostane zmluvne dohodnutú odplatu ako cenu za to, že po dobu 13 rokov a 2
mesiacov nemohol nakladať s peňažnými prostriedkami, ktoré vo forme úveru poskytol žalovaným. Tým,
že žalovaní porušením svojho záväzku úver riadne splácať vytvorili stav, keď žalobca ako veriteľ mohol
žiadať o okamžité splatenie úveru a odňať tak právo žalovaných úver splácať zmluvne dohodnutými

splátkami, nemohlo mať za následok stratu nároku žalobcu na odmenu za jeho službu. Právo žalobcu
na úroky z úveru, ale môže trvať iba po dobu zmluvne dohodnutú, t. j. po dobu 13 rokov a 2 mesiacov
odo dňa poskytnutia úveru, pokiaľ žalovaní svoj dlh nesplnia pred uplynutím tejto doby.

49. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

51. Výzva žalobcu na okamžité splatenie úveru nadobudla účinky voči žalovaným dňa 30.3.2016, ktorý
deň je treba považovať za deň doručenia výzvy zo dňa 24.3.2016. Žalovaní svoj dlh splnili iba čiastočne
a doposiaľ nesplnili voči žalobcovi dlh vo výške 764,10 Eur. Žalovaní tak dňom 31.3.2016 sa dostali

do omeškania so splnením svojho dlhu v tom čase vo výške 852,- Eur (teda nie od 25.3.2016 ako to
žiada žalobca) a po čiastočnom plnení dňa 4.4.2016 úhradou 17,58 Eur a dňa 8.4.2016 úhradou 70,30
Eur počnúc od 5.4.2016 vo výške 834,42 Eur do 8.4.2016 a od 9.4.2016 doposiaľ sú v omeškaní so
splnením dlhu vo výške 764,10 Eur. Žalobcovi preto vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške určenej vykonávacím predpisom.

52. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 31.3.2016, t. j. k prvému dňu omeškania
žalovaných, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.53. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 31.3.2016 vo výške 0,00 % sú potom žalovaní povinní
žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania v žalobcom žiadanej výške 5 % p.a.

54. Vzhľadom na uvedené, súd uložil žalovaným ako spoludlžníkom spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 764,10 Eur ako istinu, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 852,- Eur odo dňa
25.3.2016 do 4.4.2016 vo výške 1,56 Eur, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 834,42 Eur odo dňa
5.4.2016 do 8.4.2016 vo výške 0,54 Eur, riadny úrok vo výške 6 % p.a. zo sumy 764,10 Eur odo dňa

9.4.2016 do zaplatenia, najdlhšie do uplynutia 13 rokov a 2 mesiacov odo dňa poskytnutia úveru, úroky
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 852,- Eur odo dňa 31.3.2016 do 4.4.2016, úroky z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 834,42 Eur odo dňa 5.4.2016 do 8.4.2016, úroky z omeškania vo výške 5
% p.a. zo sumy 764,10 Eur odo dňa 9.4.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalobu žalobcu súd zamietol v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 852,- Eur za dobu
od 25.3.2016 do 31.3.2016, lebo žalovaní sa do omeškania dostali až dňom 31.3.2016 a nie 25.3.2016

(viď bod 51 dôvodov rozsudku).

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní neúspešný iba vo
veľmi nepatrnej časti, preto mu voči žalovaným patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

56. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.