Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217574
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4411217574.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou , v právnej veci žalobcu : L. kancelária

poisťovateľov, so sídlom M. cesta XX, XXX XX F. XX, K.: XX XXX XXX, právne zastupuje R.. R. Y., T..,
A. XX, XXX XX F., proti žalovaným v rade: 1. T. R., súkromný podnikateľ podnikajúci pod obchodným
menom T. R. - E., K.: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX W. A., F. XXXX/XX, 2. T. R. - E.,
s.r.o., so sídlom F. XX, XXX XX W. A., K.: XX XXX XXX, obaja žalovaní zastúpení : E. kancelária M. & U.
s.r.o., K.:XX XXX XXX, so sídlom T. XX, XXX XX W. A., o zaplatenie 293,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v rade 1 a 2 súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2011 domáhal od žalovaného v rade 1 a od
pána Františka Dráfiho/ v tom čase ako žalovaný v rade 2/ zaplatenia sumy 293,63 eur s príslušenstvom.
Žalobca si svoj nárok uplatnil v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalobca z poistného garančného fondu plnil za žalovaného v rade
1..

2. Na základe návrhu žalobcu vydal súd vo veci platobný rozkaz 5Ro/390/2011-34, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podali včas odpor obaja žalovaní, čím došlo v súlade
s § 174 ods. 2 v tom čase platného a účinného OSP k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd
na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

3. V priebehu konania vzal žalobca žalobu voči Františkovi Dráfimu späť, preto súd uznesením č.k.

5C/189/2012-61 zo dňa 28.1.2013 konanie voči nemu zastavil. Po čiastočnom zastavení konania voči
žalovanému Františkovi Dráfimu, zostal na strane žalovaného len žalovaný v rade 1. Peter Juhás,
súkromný podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Peter Juhás - AUTODOPRAVA, IČO: 33 659
206, s miestom podnikania 940 01 Nové Zámky, Bočná 4582/16.

4. Následne, podaním zo dňa 26.7.2016, žalobca podal návrh na rozšírenie okruhu účastníkov konania
na strane žalovaného Petra Juhása, o žalovaného v rade 2. právnickú osobu: Peter Juhás -

AUTODOPRAVA, s.r.o., so sídlom Bočná 16, 940 71 Nové Zámky, IČO: 45 262 551. Súd uvedenému
návrhu vyhovel a to uznesením č.k. 5C/189/2012-114 zo dňa 24.10.2016, ktorým pripustil, aby do
konania na strane žalovaného k žalovanému Petrovi Juhásovi / fyzická osoba/ , pristúpil ako žalovaný vrade 2. Peter Juhás - AUTODOPRAVA, s.r.o., so sídlom Bočná 16, 940 71 Nové Zámky, IČO: 45 262
551/ právnická osoba/. Súd ďalej konal s uvedenými žalovanými.

5. V súvislosti s navrhnutým vstupom žalovaného v rade 2. do konania, pripusteným uznesením č.k.
5C/189/2012-114, žalobca podaním zo dňa 26.7.2016 navrhol aj zmenu petitu žaloby, o ktorej bolo
rozhodnuté uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 8.6.2017, za prítomnosti právnych zástupcov
účastníkov konania, preto uznesenie nie je potrebné doručovať stranám sporu / 142 ods. 2 C.s.p./.Súd
pripustil zmenu žaloby v znení : Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 293,63 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 293,63 eur od 12.4.2011 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného, a skúmal, či takýto
nárok žalobcu je daný.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom

navrhnutého svedka.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca sa v tomto konaní domáha od žalovaných zaplatenia žalovanej sumy a to z dôvodu, že

žalobca z poistného garančného fondu plnil za žalovaného v rade 1.. Z listinného dôkazu - Oznámenia
o škodovej udalosti, založeného na č.l. 8 v spise súd zistil, že dňa 27.11.2009 o 9,40 hod. malo dôjsť
v obci Palárikovo, okres Nové Zámky, k škode / prasknuté čelné sklo/ na motorovom vozidle Renault
Megane Scienic s EČV: 234 DO, ktorého držiteľom bol Tomáš Krásny. Uvedená škoda mala byť
spôsobená motorovým vozidlom Mercedes Benz 1844 LS s EVČ: NZ 735 CM, ktorého držiteľom bol

žalovaný v rade 1 a v čase škodovej udalosti ho šoféroval František Dráfi. Keďže v tom čase vozidlo,
ktorým bola spôsobená škoda/ Mercedes Benz 1844 LS s EVČ: NZ 735 CM/ nebolo v zmysle § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinne zmluvné poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
povinnosť uhradiť poškodenému / Tomáš Krásny/ z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla. Z listinného dôkazu založeného na č.l.
7 v spise a to Uplatnenia nároku na náhradu škody, mal súd preukázané, že poškodený Tomáš Krásny
si uvedenú škodu u žalobcu aj uplatnil. Z listinných dôkazov založených v spise na č.l. 11 a 15 mal
súd preukázané, že žalobca vyplatil z garančného fondu poškodenému poistné plnenie v sume 293,63
eur, ktorá suma bola poukázaná priamo na účet servisu, ktorý škodu odstraňoval. Vyplatením náhrady

škody poškodenému prešlo právo poškodeného / Tomáša Krásneho/ vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovednému subjektu / žalovaný 1/ a to v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré
právo si žalobca aj uplatnil , najskôr mimosúdne a keďže mu žalovaný 1 škodu nenahradil, obrátil sa
na súd. Keďže žalovaný v rade 1 vložil ako nepeňažný vklad svoj podnik do obchodnej spoločnosti
- žalovaného v rade 2, ktorý sa stal právnym nástupcom žalovaného v rade 1, uvedeným konaním

povinnosť žalovaného v rade 1 nezanikla, nakoľko tento s poukazom na ustanovenie § 59 ods. 4 a §
477 ods. 3 Obchodného zákonníka ručí za splnenie záväzku za žalovaného v rade 2..Preto sa žalobca
domáha zaplatenia žalovanej sumy od oboch žalovaných.
Žalovaní v rade 1 a 2 však nárok žalobcu popierali, v konaní sa bránili najmä tým, že škoda, ktorá bolo
predmetom poistného plnenia , nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom Mercedes Benz 1844

LS s EVČ: NZ 735 CM , nakoľko sa uvedené vozidlo, v čase škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť
v obci Palárikovo v Slovenskej republike, nachádzalo mimo územia SR. V konaní navrhli ako svedka
vypočuť poškodeného Tomáša Krásneho.
V konaní vypočutý svedok Tomáš Krásny uviedol, že v roku 2009 bol držiteľom Renaultu a mal na
ňom poškodené čelné sklo. Uviedol, že si nepamätá či podpisoval nejaké papiere do poisťovne, pretože

všetko vybavoval ten, kto mu sklo na aute vymieňal. Nepamätal si , či niečo podpisoval, možno áno ,
možno nie, bolo to už dávno. Uviedol, že za sklo on neplatil nikomu nič. Súčasne však uviedol, že to, že
mu prasklo sklo na aute si všimol asi v ten deň keď sa to stalo, ale trochu neskôr, ako sa to stalo. Nevedel
kto mu poškodil toto predné čelné sklo. Vôbec nevie z akého auta mohol ten kamienok odletieť. Vie
len to, že sklo poškodil kamienok. Potom išiel do servisu a tam mu to opravili, nič nemusel platiť, ony

všetko vybavili. Nejaký známy mu poradil, že tam mám auto zobrať, že ony to tak vedia spraviť. Na
výslovnú otázku právneho zástupcu žalovaných, či si teda svedok nepamätá kto mu tú škodu spôsobil,
alebo už vtedy nevedel kto mu tú škodu spôsobil, svedok uviedol, že nevie kto to spôsobil, a už vtedyto nevedel. Uviedol, že mu prasklo sklo, čo si všimol možno v ten deň, alebo až na druhý deň. Svedok
ďalej uviedol, že on bol spokojný, jemu neuhradil nikto nič, ale ani on nemusel nikomu nič platiť.

8. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
platnom znení tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 2 písm. f),g)h)j) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti,
poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa
tohto zákona,
škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie

poisťovateľa alebo kancelárie,
poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa§20ods.1zákonač.381/2001Z.z.zriaďujesakancelária,ktorájeprávnickouosobou.24) Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa
do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa §20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. Kancelária spravuje poistný garančný fond.
Podľa §24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie

podľa § 20 ods. 5 ,
z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16 .
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a

ods. 1 písm. a) . Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).
Podľa § 59 ods. 1 Obchodného zákonníka vkladom spoločníka je súhrn peňažných prostriedkov (ďalej
len„peňažnývklad“)ainýchpeniazmioceniteľnýchhodnôt(ďalejlen„nepeňažnývklad“),ktoréspoločník

vkladá do spoločnosti a podieľa sa nimi na výsledku podnikania spoločnosti.
Podľa § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu k
prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.
Podľa § 476 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia

prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.
Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúcehoPodľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje.
Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,

predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nebolo sporné, že žalovaný v rade
1 bol v čase vzniku škodovej udalosti držiteľom motorového vozidla Mercedes Benz 1844 LS s EVČ:
NZ 735 CM, ktoré v tom čase nebolo povinne zmluvne poistené , ako to upravuje ustanovenie § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Uvedené nerozporoval ani samotný žalovaný v rade1. Taktiež nebolo
sporné, že žalobca vyplatil z poistného garančného fondu škodu vo výške 293,63 eur , ktorá vznikla na
motorovom vozidle poškodeného Tomáša Krásneho. K úhrade tejto škody došlo vložením peňažných
prostriedkov na účet servisu, ktorý opravu škody vykonal. Uvedené taktiež nik nerozporoval. Sporný bol
však nárok žalobcu voči žalovaným na náhradu tejto škody , ktorú si žalobca uplatňoval podľa § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z. . Žalovaní v konaní tvrdili, že škoda nebola spôsobená vyššie uvedeným

motorovým vozidlom, nakoľko toto sa v čase škodovej udalosti nachádzalo mimo územia SR. Súd preto
vykonal žalovanými navrhnuté dokazovanie a to výsluch poškodeného. Z výsluchu poškodené súd zistil,
že tento vôbec nevedel kto mu škodu spôsobil, akým spôsobom došlo k škodovej udalosti, z akého auta
odletel kamienok, ktorý mu mal spôsobiť škodu/ prasklinu na čelnom skle/ . Svedok uviedol, že to, že
mu vznikla škoda si ani hneď nevšimol, ale že si to všimol až neskôr. Potom vzal auto do servisu, ktorý

servis mu odporučil známi, že tam to všetko vybavia. T.j. z výsluchu svedka mal súd za preukázané,
že poškodený vôbec nevedel kto, akým motorovým vozidlom mu vôbec škodu spôsobil. V danej situácii
neje možné jednoznačne a nad všetku pochybnosť skonštatovať, že škoda bola spôsobená motorovým
vozidlom žalovaného v rade 1,. veď aj samotný poškodený uviedol, že vôbec nevie kto, resp. aké auto
mu škodu spôsobilo, dokonca uviedol, že škodu si ani hneď nevšimol, ale že si to všimol až neskôr,

možno až na druhý deň.

10. Je pravda, že v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) cit. zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Z
uvedeného je zrejmé, že má právo len voči tomu kto skutočne zodpovedná za škodu podľa § 427 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
vzťahuje na každú osobu, ktorá vykonáva doprava a to bez ohľadu na to, akým dopravným prostriedkom
túto činnosť vykonáva. Podstatné je, že ide o výkon dopravy a škoda, ktorá vznikne je vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka je teda skutočnosť, že fyzická alebo právnická osoba vykonáva dopravu/

t.j. ide o osobu ktorej predmetom činnosti je uskutočňovanie dopravy/ a škoda bola spôsobená,
resp. vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky. Pod pojmom škoda treba v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka chápať ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má

plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,
nie viac, ani menej. Existencia príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky a vzniknutou
škodou však musí byť v každom konkrétnom prípade bezpodmienečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať. V tomto prípade, však nebolo preukázané, že škoda na motorovom vozidle poškodeného
Tomáša Krásneho bola spôsobená motorovým vozidlom žalovaného v rade 1. , t.j. že bola spôsobená

osobitnou povahou prevádzky/ dopravy/, ktorú dopravu vykonával žalovaný v rade 1..Nebolo teda
preukázané, že žalovaný v rade 1 ako osoba vykonávajúca dopravu za škodu na motorovom vozidle
poškodeného Tomáša Krásneho zodpovedá. Ako už bolo uvedené, výsluchom svedka, poškodeného
Tomáša Krásneho, mal súd preukázané, že v čase vzniku škodovej udalosti tento vôbec nevedel, kto,
akým autom mu škodu spôsobil, poškodený dokonca uviedol, že si škodu hneď ani nevšimol, ale že

si ju všimol až neskôr ako ku nej došlo.

11. Žalovaní v rade 1 a 2 nárok žalobcu popierali a tvrdili, že škoda nemohla byť spôsobená motorovým
vozidlom žalovaného 1 a v konaní ani nebolo jednoznačne a nad všetku preukázané, že škoda bola
skutočne spôsobená žalovaným v rade 1, t.j. že žalovaný v rade 1 zodpovedal za škodu podľa odseku

2 písm. b) §24 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z Vyhlásenia o prevzatí záväzku na nový vklad a o splatený
vkladu / č.l. 91 v spise/ súd zistil, že žalovaní 1 ,ako spoločník žalovaného v rade 2., prevzal záväzok
na nepeňažný vklad , ktorý sa započítava v hodnote 2.300.000,- eur a spočíva vo vložení podniku, za
účelom zvýšenia základného imania žalovaného 2.. Zo zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valnéhozhromaždenia žalovaného v rade 2 zo dňa 22.10.2014 / č.l. 93 v spise/súd zistil, že bol schválený
nepeňažný vklad žalovaného v rade 1 , pozostávajúci z jeho podniku, do obchodnej spoločnosti -
žalovaného v rade 2, ktorý sa stal v zmysle § 59 ods. 4 a § 476 § 477 ods.1 a 3 Obchodného

zákonníka právnym nástupcom žalovaného v rade 1. Ak by preto bolo preukázané, že škodu spôsobil
žalovaný v rade 1, z dôvodu nepeňažného vkladu jeho podniku do žalovaného 2., by aj prípadný
záväzok zo zodpovednostného vzťahu prešiel na žalovaného 2. a žalovaný v rade 1. by v zmysle
vyššie ustanoveného ustanovenia § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka ručil za splnenie tohto záväzku.
Práve z týchto dôvodov, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy od oboch žalovaných. V konaní

však uvedené preukázané nebolo / nebolo preukázané, že škoda bola spôsobená osobitnou povahou
prevádzky žalovaného 1/, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Na žalovaného 2 nemohol prejsť
neexistujúci záväzok a žalovaný v rade 2 nemôže zodpovedať za neexistujúci záväzok.

12. Žalobca v konaní navrhol vypočuť ako svedka pána Petra Labadiho -majiteľa servisu, v ktorom sa
auto poškodeného opravovalo a to za účelom zistenia skutočností ohľadom opravy vozidla a ohľadne

vyplňovania dokumentov o hlásení poistnej udalosti, keďže svedok tvrdil , že všetko zabezpečoval
servis.Súdtentonávrhnadokazovaniezamietol,nakoľkomalvýsluchomsvedka-priamopoškodeného,
ktorý bol pri škodovej udalosti preukázané skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. Okrem
uvedeného , v konaní bolo sporné či škoda bola spôsobená vozidlom žalovaného v rade 1 a k tomu sa
mohol jednoznačne vyjadriť len poškodený / tento aj bol vypočutý/. Navrhovaný svedok Peter Labady

nebol účastníkom škodovej udalosti, tento len vykonal opravu auta.

13. Žalovaní navrhli v prípade potreby v konaní vypočuť Františka Dráfiho. Súd aj tento návrh zamietol,
nakoľko mal vykonaným dokazovaním za dostatočne preukázané tvrdenie žalovaných, že škoda nebola
spôsobená žalovaným v rade 1.. Poškodený vôbec nevedel kedy a ako mu škoda vznikla a kto mu ju

vlastne spôsobil.

14. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V konaní bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. O trovách konania súd preto rozhodol podľa §
262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešným žalovaným v rade 1 a
2 priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi. O výške trov
konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.