Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221963
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: H. R., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XXX/XX,
XXX XX V. - W., zast.: Mgr. Ladislav Riedl, advokát, Levočská 4703/89, Prešov, o zaplatenie 173,04 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 173,04 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry

č. 7310803844 na sumu 61,38 € so splatnosťou dňa 03.11.2013, č. 7312006065 na sumu 44,52 € so
splatnosťou dňa 03.12.2013, č. 7313217124 na sumu 36,67 € s dátumom splatnosti dňa 03.01.2014, č.
7400476021 na sumu 30,47 € so splatnosťou dňa 03.02.2014. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým,
že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.01.2017 vzniesol námietku premlčania. Právny predchodca
žalobcu od zmluvy odstúpil, odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku a nárok zo zmluvy sa
premlčal po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 04.09.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.09.2012,
Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely. Žiadosť o začlenie/vyčlenenie
do/z databázy zo dňa 04.09.2012, Žiadosť účastníka o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb - zmena údajov účastníka, resp. adresáta zo dňa 04.09.2012, faktúry č. 7310803844,7312006065, 7313217124, 7400476021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015,
Žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.09.2013, Odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.09.2014), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými

dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 04.09.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to faktúru
č. 7310803844 na sumu 61,38 € so splatnosťou dňa 03.11.2013 znejúcu na mesačné poplatky, č.
7312006065 na sumu 44,52 € so splatnosťou dňa 03.12.2013 znejúcu na mesačné poplatky a
poplatok za upomienku oneskorenej platby, č. 7313217124 na sumu 36,67 € s dátumom splatnosti

dňa 03.01.2014 znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby a poplatok
za obmedzenie služby - neplatenie, č. 7400476021 na sumu 30,47 € so splatnosťou dňa 03.02.2014
znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie služby - neplatenie. Predmetné faktúry žalovaný
neuhradilatoaničiastočne.Právnypredchodcažalobcuodstúpilodzmluvysúčinnosťouod12.09.2014.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

7.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy173,04€sprísl.Súddňa12.07.2017vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.07.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil

obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

24. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Keďže si
žalovaný svoje povinnosti riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému

Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého zmluva zanikla ku dňu
12.09.2014. Na právny vzťah založený zmluvou sa použije ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, nakoľko iné dojednanie
sa odchyľuje od zákonnej úpravy v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vylučujú aplikáciu ustanovení osobitného zákona,

nakoľko stanovujú prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Keďže
sa Zmluva zrušila od počiatku odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu, nastal režim bezdôvodného
obohatenia, preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Subjektívnadvojročná premlčacia doba začala plynúť od okamihu, keď mal oprávnený k dispozícii všetky skutkové
informácie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil. Tieto informácie mal k dispozícii
hneď po odstúpení od zmluvy, t.j. najneskôr 12.09.2014. Premlčacia doba plynula bez prerušenia a

uplynula najneskôr dňa 12.09.2016, no žalobca svoje právo uplatnil na súde až dňa 24.10.2016, t.j. po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalovanému náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd nerozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko z obsahu spisu žalovanému nevyplývajú žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.