Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236977
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115236977.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: JUDr. Radovan Birka, so sídlom Plavisko 7, Ružomberok,
IČO: 37 574 507, správca konkurznej podstaty úpadcu: REaMOS, spol. s r.o. „v konkurze", so sídlom
Nábrežná 1212, Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 584 217, práv. zast.: JUDr. Marián Ďurana, PhD., so
sídlom Sládkovičova 6, Žilina, proti žalovanému: Obec Kysucké Nové Mesto, so sídlom 023 34 Kysucký
Lieskovec 29, IČO: 00 314 081, práv. zast: JUDr. Štefan Strýček, advokát, so sídlom: F. Kráľa 2080,

Čadca, o zaplatenie 19.400,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.12.2015 domáhal zaplatenia sumy 19.400,46

eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2017 ešte pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Poukázal na to, že sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Žalobca totiž nemal a nemohol mať
vedomosť, že k zverejneniu zmluvy, od ktorej si žalobca odvíjal svoj nárok, došlo až po uplynutí

3 mesačnej lehoty. Žalovaný spôsobil neúčinnosť a neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 47a
Občianskeho zákonníka, a preto žalobca navrhuje, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a s poukazom
na to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred prvým pojednávaním, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho
sa zastavenia konania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.8. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, ktorý žalobu vzal
späť vzhľadom na argumentáciu žalobcu a výsledky obdobných súdnych konaní. K späťvzatiu žaloby

tak nedošlo pre správanie sa žalovaného, ktorý by žalovanú povinnosť splnil po podaní žaloby. Preto
treba ustáliť, že žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinný žalovanému
nahradiť trovy konania v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené súd žalovanému proti žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Súčasne súd podotýka, že v konaní nevzhliadol

žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady
trov konania žalovanému. Žalobca ako dôvod hodný osobitného zreteľa uvádza to, že nemal a nemohol
mať vedomosť, že zmluva, z ktorej vyvodzuje svoj nárok, bola zverejnená až po uplynutí zákonnej lehoty,
teda v rozpore s § 47a Občianskeho zákonníka. Súd tento argument nepovažoval za opodstatnený,
nakoľko skutočnosť, či a kedy sa tá - ktorá zmluva zákonom stanoveným spôsobom zverejnila a
nadobudla tak účinnosť, je zistiteľný kýmkoľvek lustráciou na príslušnej internetovej stránke (v tomto

prípade na stránke Obce Kysucký Lieskovec). Teda neobstojí tvrdenie žalobcu, že dátum zverejnenia
zmluvy si žalobca nemal možnosť overiť, a teda že žalobca mohol vychádzať iba z toho, že zmluva, z
ktorejsinárokodvíja,bolariadnezverejnená.Nakoľkoideoskutočnosť,ktorábolabezťažkostízistiteľná
už pri podaní žaloby (na základe čoho žalobca mohol zvážiť jej podanie), charakter tejto skutočnosti
nemá podľa súdu charakter dôvodu hodného osobitného zreteľa. Žalobca aj v žalobe uvádza, že

predmetnázmluva bolazverejnenánawebovomsídležalovaného,atedapokiaľtakétotvrdenievžalobe
uvádzal, nič mu nebránilo si toto tvrdenie o riadnom zverejnení žaloby pred podaním žaloby na súd
overiť. Preto súd konštatuje, že neaplikoval § 257 CSP a nárok na náhradu trov konania žalovanému
priznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.