Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612212735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom

Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ W. 2/ B., 3/ S., 4/ M., všetci bytom S., o zaplatenie 4.017,61
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 4.017,61 Eur s 9,5% úrokom z omeškania od 07.06.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného so žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Plnením
jedného so žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2012 domáhal voči žalovaným 1. až 4. rade zaplatenia
sumy 4.017,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3.947,48 Eur od
01.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXX 4 01 bola s žalovanými 1., 2., 3. a 4. rade uzavretá zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.07.2005, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mimoriadneho medziúveru žalovanému v 1. a 2. rade v sume 6.638,78 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa
zaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,99%ročnepravidelnými
mesačnými splátkami 38,67 Eur a do nasporenia 50% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady v sume 46,47 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 46,47 Eur. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali na seba
ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2.

rade si napriek upomienkam svoje zmluvné povinnosti neplnili riadne a dlžné splátky neuhradili, preto
listom zo dňa 14.05.2012 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval
žalovaného v 1. a 2. rade na okamžité vrátanie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou
dobou splatnosti v lehote 7 dní. Odstúpenie od zmluvy bolo zaslané na vedomie listom aj žalovaným v
3. a 4. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátili, povinnosť z ručenia si
nesplnili ani žalovaní v 3. a 4. rade; zostatok pohľadávky tak ku dňu 30.09.2012 predstavuje 4.017,61
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3.947,48 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia.

2 K žalobe sa vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že je ochotný dlžnú čiastku splácať, avšak
momentálne toho nie je schopný, a preto žiadal o poskytnutie splátkového kalendára.3 Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.04.2017, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň oznámil, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa tohto pojednávania zúčastnili osobne, pojednávania

sa nezúčastnil ani žalovaný v 4. rade. Žalovaný v 1. rade uviedol, že so žalobcom uzatvorili zmluvu o
stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX a tiež zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 06.07.2005 vo výške 200.000,- Sk, teraz 6.638,78 Eur. Tento úver spolu so žalovaným v 2.
rade (manželka) aj splácali podľa ich možností. V ich rodine vznikla veľmi vážna situácia v tom, že sa
museli postarať o vnúčatá a tiež o veľmi vážne chorú dcéru. Príjem žalovaného v 1. rade neumožňoval

uhrádzať splátky úveru, podobne to bolo aj v prípade jeho manželky. Poskytnutý úver sú žalovaní
schopný uhradiť iba v splátkach. Ja sa pridržiavam výpovede môjho manžela, ja tiež uznala, že žalobcovi
neplatili poskytnutý úver, tak ako bolo dohodnuté. Ja som bola nútená zostať doma a starať sa o vnúčatá,
dokonca mi boli tieto deti zverené do mojej osobnej starostlivosti. My sme naozaj nemali peniaze na
to, aby sme úver uhrádzali. Žalovaná v 2. rade uviedla, že sa pridržiava výpovede manžela, uznala,
že žalobcovi neplatili poskytnutý úver, tak, ako bolo dohodnuté. Žalovaná v 2. rade bola nútená zostať

doma a starať sa o vnúčatá, dokonca jej boli tieto deti zverené do osobnej starostlivosti. Žalovaný v
3. rade uviedol, že so žalovanou v 4. rade (manželkou) prevzal ručiteľský záväzok za úver poskytnutý
žalobcom v 1. a 2. rade. Prvoradou povinnosťou dlžníkov by malo byť, aby si svoje podlžnosti vyrovnali.
Žalovaný v 3. rade si uvedomuje zmysel a obsah ručiteľského záväzku, v súčasnej dobe však nemá
možnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku, nakoľko sám musí platiť svoje záväzky, ktoré sa vymáhajú aj

exekučne. S manželkou spolu nežijú od roku 2012 a ani nevie, kde presne sa zdržuje. V záverečnej reči
žalovaní v 1., 2. 3. rade zhodne uviedli, že sa pridržiavajú v celom rozsahu svojich výpovedí a nemajú
žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

4 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s obsahom spisu, žalobou, zmluvou o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 06.07.2005, odstúpením
od zmluvy zo dňa 14.05.2012, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre FO vydané
navrhovateľom, vyjadrením žalovaného v 1. rade k žalobe a výsluchom žalovaného v 1., 2., 3. rade, keď
zistil tento skutkový a právny stav:

5 Žalobca na jednej strane a žalovaní v 1. a 2. rade na druhej strane uzavreli zmluvu o stavebnom
sporení a na jej základe dňa 06.07.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaní
v 3. a 4. rade rade prevzali ručenie za záväzok žalovaného v 1. a 2 rade. Na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny

medziúver v sume 6.638,78 Eur. Dlžník sa zaviazal úver použiť na financovanie bytových potrieb
zvolenou formou. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy
o stavebnom sporení sumu v minimálnej výške 38,67 Eur, a to až do nasporenia 50% cieľovej
skupiny, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 6,99% ročne; do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení sa zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru

pravidelnými mesačnými splátkami 46,47 Eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere
a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia sa zaviazal splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,47 Eur.
Pre prípad omeškania so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení bol
dojednaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zameškaných splátok (čl. VI. bod 1. zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení), pre prípad omeškania so splátkou bolo dojednané,
že veriteľ má právo účtovať si 3% ročný úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok (čl. VI. bod 2. zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení). V prípade omeškania dlžníka s platením viac ako
dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol veriteľ oprávnený požadovať

zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti (čl. VI. bod 3. zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom sporení).

6 Žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, žalobca preto odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení, oznámil zosplatenie úveru ku dňu 14.05.2012 a

vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy 3.979,62 Eur do 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia od
zmluvy, v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky niektorým zo spôsobov ustanoveným
platnými právnymi predpismi. Žalobca žalovaným odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúverea stavebnom sporení riadne doručoval, čo mal súd za preukázané pripojenými kópiami doručeniek a
zásielky neprevzatej v odbernej lehote (č. 6-8 spisu).

7 Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 14.05.2012 súd zistil, že toto žalobca zaslal na vedomie
aj žalovaným v 3. a 4. rade s upozornením, že ak žalovaní ako dlžníci zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom sporení dlh v stanovenej lehote neuhradia, pristúpi žalobca k súdnemu
vymáhaniu pohľadávok, ak pohľadávku žalobcu ako veriteľa po uplynutí doby poskytnutej žalovaným
na plnenie nesplatia.

8Zvýpovedežalovanýchnapojednávanídňa27.04.2017súdzistil,žežalovanív1.a2.radesisúsvojho
záväzku voči žalobcovi vedomí a tento uznávajú vo výške uplatnenej žalobcom. Takisto z výpovede
žalovaného v 3. rade vyplýva, že si je vedomý, čo je obsahom a zmyslom ručiteľského záväzku.

9Podľa§261ods.3,písm.d)ObchodnéhozákonníkatreťoučasťouObchodnéhozákonníkasaspravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

10 Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení,
uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú
formu právneho úkonu.

11 Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12 Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

13 Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase

uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.

14 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16 Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17 Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.08.2010, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.19 Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka , veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

20 Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

21 Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči

dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

22 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24 V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná.

25 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s

žalovanými 1., 2., 3. a 4. rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
06.07.2005, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru žalovanému v 1. a 2. rade
v sume 6.638,78 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 38,67 Eur a do nasporenia
50% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady v sume

46,47 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 46,47
Eur. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade si napriek upomienkam svoje zmluvné povinnosti neplnili
riadne a dlžné splátky neuhradili, preto listom zo dňa 14.05.2012 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaného v 1. a 2. rade na okamžité vrátanie poskytnutých
úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v lehote 7 dní. Odstúpenie od zmluvy bolo
zaslané na vedomie listom aj žalovaným v 3. a 4. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade finančné prostriedky v
danej lehote nevrátili, povinnosť z ručenia si nesplnili ani žalovaní v 3. a 4. rade; zostatok pohľadávky
tak ku dňu 30.09.2012 predstavuje 4.017,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy

3.947,48 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia.

26Stranydňa06.07.2005uzatvoriliZmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere.Predmetom
zmluvy v zmysle bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 6.638,78 Eur. Žalovaní v 1. a
2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne

pravidelnými mesačnými splátkami 38,67 Eur a do nasporenia 50% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady v sume 46,47 Eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 46,47 Eur. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali
na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Vzhľadom

na účel poskytnutia mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru v zmysle čl. I. bod 2. písm.
a/ - i/ súd konštatuje, že sa nejedná o spotrebiteľský úver, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch,
účinný v čase uzavretia zmluvy sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úvery dokončených
stavieb, ako aj na ich údržbu. Keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými bol v čase jeho

vzniku uzatvorený na základe Zmluvy o úvere, súd tento vzťah vyhodnotil ako obchodnoprávny, nakoľko
sa podľa názoru súdu jedná o absolútny obchod. Žalobca mal právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností, uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok. Žalobcovi vzniklo právo odúverovej zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, ak je stavebný sporiteľ
v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle §
506 Obchodného zákonníka (čl. XIX. Všeobecných podmienok). Vzhľadom na to, že žalovaní svoje

povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, žalobca listom zo dňa 14.05.2012 odstúpil od zmluvy, pričom
odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovaným v 1., 2.

27 Žalobca voči žalovaným 1., 2., 3. a 4. rade na základe tohto zmluvného vzťahu podal žalobu na
zaplatenie sumy 4.017,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3.947,48

Eur od 01.10.2012 do zaplatenia dôvodne, nakoľko žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade sú preukázateľne v
omeškaní so zaplatením sumy od 01.10.2012, pričom ich omeškanie trvá.

28 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

29 Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.10.2012 predstavovala 1,0% ročne (0,75% + 8% = 8,75%), žalobcovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, ktoré mu súd priznal.

30 Nakoľko sa jedná o solidárny záväzok, súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy s
príslušenstvom a náhradu trov konania žalobcovi všetkých žalovaných spoločne a nerozdielne, pričom
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

31 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 4.017,61 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).