Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214657
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114214657.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu: E.

J. B..T..Y.., B. B. V. XX, XXX XX Bratislava, J.Y.: XX XXX XXX zastúpený JUDr. Michalom Hargašom,
advokátom so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava proti žalovanému: V. B..T..Y.. B. B. Š. XX,
XXX XX Bratislava, J.: XX XXX XXX zastúpeným Mgr.Vladislavom Byrsom, advokátom so sídlom
Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice o zaplatenie 1 336,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1 096,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy istiny 1 056,- EUR od 20.10.2013 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 80,- EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 487,57 EUR to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti nároku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.05.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 336,- EUR ako fakturovanej sumy a paušálnej
náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, s úrokom z omeškania a náhradu trov konania z
dôvodu neuhradenia odplaty za poskytnutie služby. Žalobca v návrhu uvádza, že ako dodávateľ služby -
advokátskej kancelárie, na základe Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci poskytol právne poradenstvo

žalovanému vo veci zmien v spoločnosti T. SK, B..T..Y.. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúru č.
295/2013 dňa 5.10.2013 na sumu 1 296,- EUR splatnú 19.10.2013. K dlžnej sume pripočítal paušálnu
náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, čo celkom predstavuje sumu 1 336,- EUR.
Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy avšak do dňa podania žaloby dlžná suma zostala
neuhradená.

Súd vydal vo veci dňa 02.06.2014 platobný rozkaz v tomto konaní, voči ktorému bol podaný v zákonnej

lehote odpor, čím sa vydaný platobný rozkaz podľa ustanovenia § 174 ods. 2 OSP zrušil. Žalovaný v
odpore uvádza, že napriek výslovnej žiadosti žalovaného ako klienta žalobcu mu nebola predložená
časová špecifikácia vykonaných prác pred ich vyúčtovaním a teda mu bolo znemožnené vyjadriť sa
vyúčtovaným úkonom. Zároveň uvádza, že fakturované úkony nezodpovedajú reálne vykonanej práci,
resp. poskytnutým službám. V závere žiadal platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.

K odporu sa písomne vyjadril žalobca tak, že na podanom návrhu trvá. Má zato, že žalovaný

nenamieta poskytnutie právnych služieb, ktoré boli poskytované na základe Zmluvy o právnej pomoci
namieta len skutočnosť, že žalobca nepredložil časovú špecifikáciu pred vyúčtovaním a že rozsah
vykonaných úkonov časovo nezodpovedá reálne vykonanej práci. Žalobca uvádza, že žalovaný nikdy
nežiadal časovú špecifikáciu úkonov, pričom toto ani nepreukázal. Taktiež nikdy nenamietal výškufakturovanej sumy, preto obranu žalovaného považuje za účelovú. V závere žiadal vo veci rozhodnúť
bez pojednávania, čo považuje za nadbytočné zvýšenie ceny pohľadávky.

Súd v danej veci nariadil pojednávania na termíny 22.09.2014,24.10.2014, 10.11.2014, 8.12.,2014,
19.01.2015, z ktorých na každom bol prítomný právny zástupca žalobcu, žalobca osobne - 10.11.2014,
právny zástupca žalovaného 24.10.2014, 10.11.2014, 08.12.2014, žalovaný nebol prítomný. Právny
zástupca na pojednávanie 22.09.2014 nemal vykázané doručenie predvolania a na termín 19.01.2015
sa ospravedlnil pre zdravotné dôvody, avšak ospravedlnenie bolo doručené súdu až po pojednávaní v

danej právnej veci. Súd pojednávanie z termínu 24.10.2014 odpročil z dôvodu pokusu o mimosúdne
urovnanie jako zhodne navrhli účastníci. Súd 19.01.2014 pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, nakoľko mal za to, že účastníci zobrali termín na vedomie priamo na pojednávaní
08.12.2014, písomne volaní neboli a v čase pojednávania neboli splnené podmienky pre odročenie
pojednávania podľa ustanovenia § 119 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
aj ako „ OSP“). Je povinnosťou súdu konať hospodárne podľa ustanovenia § 100 ods.1, aby bola

vec čo najrýchlejšie prejednaná a spravodlivo rozhodnutá ako je ďalej uvedené v § 117 ods. 1 OSP.
Podľa ustanovenia § 118 ods. 3 OSP priebeh pojednávania určuje samosudca. Súd má za to, že právo
účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené ako ústavné
právovčl.48ÚstavySR,nemožnovykladaťtak,žesúdnemôžekonaťvovecibezprítomnostiúčastníka,
ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatniť toto právo. Postupom podľa ustanovenia § 101

ods. 2 OSP súdu je umožnené prejednať vec v neprítomnosti účastníka, za tam stanovených podmienok
s prihliadnutím na ustanovenie § 119 ods. 1 OSP. Súd konštatuje, že daným postupom nebolo odňaté
právo účastníka na verejné prejednanie jeho veci v jeho prítomnosti.

Vrámci pojednávaní súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov, prednesom

žalobcu, svedeckou výpoveďou pána B. A. a listinnými dôkazmi.

Žalobca trval na podanej žalobe s tým, že svoje tvrdenie podporil písomnými dôkazmi z obdobia
poskytovania služby žalovanému, žiadal o zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania,
paušálnej náhrady nákladov ako aj trov konania. Mal za to, že pre žalovaného vykonali činnosť s

mnohými změnami a úpravami, za čo fakturovali minimálne náklady. Komunikovali zväčša telefonicky,
výnimočné bolo prvé stretnutie - osobné, kedy sa dohodli podmienky spolupráce, a následne na ďalšom
stretnutí bola podpísaná aj zmluva o spolupráci. Po vyhotovení dokumentov obchodnoprávnej povahy
- zmeny v obchodnej spoločnosti, tieto dokumenty boli zaslané žalované,u a o ďalšom postupe voči
obchodnému registru žalobca vedomosť nemá. Ako svedok bol žalobcom navrhnutý pán Š., ktorý

žalovaného ako klienta žalobcovi doporučil. Avšak jeho predvolanie ponechal na zvážení súdu.

Právny zástupca žalobcu v priebehu pojednávaní zotrvával na podanom návrhu v celom rozsahu,má za
to, že žalovaný nenamietal nič voči doručenej faktúre za vykonanú činnosť, námietky voči špecifikácii
činnostianeprimeranostiohľadnespotrebyčasunamietolažvodpore.Tvrdí,žešpecifikáciaúkonovbola

žalovanému predložená vrámci faktúry, a fakturovaný objem úkonov zodpovedná skutočne vykonanému
rozsahu.

Právny zástupca žalovaného k veci uvádza, že žalovaný vyslovil nespokojnosť s rozsahom hodín
konzultácii tak, že nebol správne uvedený časový rozsah stretnutia 04.09.2013 boli fakturované 3

hodiny- skutočne to boli 2 hodiny, dňa 25.09.2013 bolo uvedených 6 hodín spotrebovaných, čo sa javí
ako navýšenie reálneho rozsahu. Stretnutie z 04.09.2013 malo byť len informatívne. Žalovaný nevrátil
faktúru ako nedôvodnú preto, že nevedel, že ak s niečím nesúhlasí má sa k tomu vyjadriť, tvrdí, že nemá
právnické vzdelanie. Navrhol ako svedka vypočuť p. A..

Zo svedeckej výpovede p. B. A., občan T. H., OP č. XXXXXXXXX, ktorý koná v mene žalovaného na
základe Generálnej plnej moci z 11.01.2013 vyplynulo, že so žalobcom bol zoznámený prostredníctvom
p. Š., s ktorým sa následne nerozišiel priateľsky. Ohľadne stretnutia z 04.09.2013 u žalobcu mal za to,
že ide o neformálnu „debatu pri čaji“, bez nároku na odmenu. Malo ísť o ujasnenie si, či bude žalobca
zastupovať žalovaného v právnych veciach obchodnoprávnej povahy. Na nasledujúcom stretnutí už len

medzi svedkom ako žalovaným a žalobcom bola podpísaná Zmluva o poskytovaní právnych služieb, na
základe ktorej žalobca začal konať ohľadne zmien spoločnosti v obchodnom registri. Svedok priznal, že
vedel o výške odmeny pre žalobcu zo zmluvy, pred tým sa o výške odmeny nehovorilo. Pre žalovaného
bolo podstatné, aby žalobca prevzal právne zastúpenie. Po incidente s p. Š. z dôvodu, že žalovanýmu nevyplatil odmenu za sprostredkovanie kontaktu so žalobcom, na čo podľa žalovaného nemal p.
Š. nárok, sa nebolo možné skontaktovať ani so žalobcom, ktorý nedvíhal telefón žalovanému. Zároveň
však žalovaný uviedol, že inú formu kontaktu nevyužil. Keďže sa so žalobcom nevedel spojiť, oslovil s

danou právnou vecou inú advokátsku kanceláriu. Uviedol, že mailovú komunikáciu od žalobcu nečítal.
Nereagoval na zaslanú faktúru v domnení, že nemusí reagovať, keď nesúhlasí. Jeho nesúhlas spočíval
v porovnaní cien s inými advokátskymi kanceláriami, sumu 200,- EUR za prvé stretnutie namietal až
neskôr z dôvodu, že nemal k dispozícii špecifikáciu vykonaných úkonov právnej pomoci.

Súd sa vrámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi: Faktúra č. 295/2013, Výzva na zaplatenie
sumy 1 296,- EUR, Odpor z 12.06.2014, Plnomocenstvo na p. B. A. zo strany konateľa žalovaného
z 11.01.2013, Oznámenie o prevzatí zastúpenia právnym zástupcom žalobcu, Vyjadrenie žalobcu z
29.07.2014 vrátane špecifikácie vykonaných úkonov, Zmluva o poskytovaní právnych služieb, Doplnenie
žalobcu z 05.12.2014 - súbor mailovej korešpondencie s p. R. K., súbor dokumentov pre realizáciu zmien
v spoločnosti, Vyjadrenie žalobcu z 14.01.2015, informatívne výpisy z obchodného registra žalobcu ako

aj žalovaného.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ustanovenia § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods.
4 O.s.p. poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania už nenavrhli. Súd nevykonal dokazovanie

svedeckou výpoveďou p. Š., na čom však žalovaný netrval, a čo súd posúdil vo vzťahu k efektívnosti
a hospodárnosti konania ako nepotrebný úkon, ktorý nemá dostatočnú vypovedaciu hodnotu k meritu
konania aj s ohľadom na skutočnosť, že medzi svedkom a žalovaným je naštrbený vzťah dôvery,
tým je spochybniteľná objektívnosť tohto svedka, taktiež súd upustil od výsluchu pani Kolníkovej, s
prihliadnutím na jej pracovnú vyťaženosť a miesto pobytu ako aj na fakt, že z mailovej komunikáciu mal

súd za zrejmé, že ide o osobu konajúcu v danom procese.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:
Medzi účastníkmi bol založený záväzkový vzťah obchodnoprávnej povahy riadiaci sa osobitným
zákonom č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č . 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní ( živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoA“). Žalobca bol
poskytovateľom služby právnej pomoci žalovanému, na ktorú bol oprávnený ako poskytovateľ právnych
služieb v zmysle ustanovení ZoA. Nebolo sporné, že sa účastníci na poskytovaní služby dohodli a to
aj písomne Zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 06.09.2013 (ďalej aj ako „Zmluva“), na
základe ktorej sa dohodli:

V čl. IV bod 4 Zmluvy ...... na hodinovej odmene advokáta vo výške 40,- EUR bez DPH/ každá začatá
polhodina poskytovania právnej služby
Včl.IVbod6Zmluvy ...advokátbudefakturovaťdohodnutúodmenuzavykonanéúkony/hodinaprávnej
služby v danom kalendárnom mesiaci spolu s náhradou hotových výdavkov a náhradou za stratu času,
mesačne vždy do 10 dní od skončenia toho ktorého kalendárneho mesiaca.

V čl. I bod 1.Zmluvy ....poskytovať klientovi právnu pomoc vo veci vymáhania dlžnej sumy 61 490,30
EUR od Š. Y. a Mgr. T. F., vo veci preštudovania a návrhu zmien zakladateľskej listiny spoločnosti
T. SK, B..T..Y.. i prípravou s vecou súvisiacich dokumentov.......a záväzok klienta zaplatiť advokátovi
advokátsku odmenu.
V čl. IV bod 8 Zmluvy .... Advokátska odmena je splatná v deň uvedený vo faktúre na účet advokáta.

V čl. V bod 1 Zmluvy .... od tejto zmluvy môže klient odstúpiť kedykoľvek bez uvedenia dôvodu
V čl. V bod 3 Zmluvy ...Odstúpenie musí byť písomné a musí byť doručené druhej zmluvnej strane na
adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy alebo na adresu písomne oznámenú druhej zmluvnej strane.V čl. VI bod 5 Zmluvy ...zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali , jej obsahu rozumejú, uzavreli
ju slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, nie pod nátlakom za nápadne nevýhodných podmienok....

Z uvedeného súd dôvodí, že podmienky spolupráce boli riadne dohodnuté, v tomto dojednaní súd
spornosť nezistil. Nebolo namietané ani ukončenie spolupráce, preto sa súd týmto nezaoberal.
Namietaná žalovaným ,teda sporná bola výška odmeny žalobcu vo väzbe na množstvo spotrebovaného
času prípravy a fakturácia konzultácie zo dňa 04.09.2013 v rozsahu 3 hodí, t.j. 200,- EUR bez DPH.

Zo Špecifikácie vykonaných úkonov pre žalovaného, ktoré tvoria prílohu k vyjadreniu žalobcu zo dňa
28.07.2014 vyplýva, že obsahom prvého stretnutia z 04.09.2013 bolo aj právna vec vymáhania dlžnej
sumy od p. Y. a p. F. ako aj preštudovanie návrhu zmien zakladateľskej listiny spoločnosti T. SK, B..T..Y..
v rozsahu 2.30 hodín, teda vyčíslenie uvedené vo faktúre na sumu 200,- EUR bez DPH teda 240,- EUR
s DPH. Následné úkony boli vykonané po podpísaní Zmluvy.

Z obsahu faktúry č. 295/2013 vyplynulo, že tam bola uvedená špecifikácia úkonov ako hodnotové
vyjadrenie.

Z emailovej komunikácie s p. R. K.K. a JUDr. F. mal súd za osvedčené, že komunikujúce osoby riešili
predmetnú právnu vec zmien v obchodnej spoločnosti T. SK, B..T..Y.., komunikácia bola daná aj p. A.,

taktiež sa uvádza meno p. M., ktorý mal byť novým konateľom spoločnosti T. SK s.r.o., teda aj napriek
faktu, že svedok A. na pojednávaní uviedol, že táto osoba nie je známa, neviem kam ju má zaradiť, je
možné že to bola známa p. F.. Súd v kontexte svedeckej výpovede s obsahom mailov má za to, že ide
o autentickú so sporným konaním súvisiacu komunikáciu.

Z obsahu Plnomocenstva z 11.01.2013 bolo osvedčené, že osobou oprávnenou konať za žalovaného
bol v celom rozsahu p. B. A., E. K. B. X, V. XXXX, B. nar. XX.XX.XXXX

Zo svedeckej výpovede p. A. vyplynulo, že voči žalobcovi nenamietal žiadne pochybenie vo fakturácii
právnych služieb na základe faktúry č. 295/2013, faktúra bola doručená žalovanému, ten ju nevrátil

ako nedôvodnú. Vo vzťahu k žalobcovi po neúspechu v kontaktovaní žalobcu - najmä telefonicky,
jednostranne svojvoľne zmluvu ukončil o čom neučinil žiadne oznámenie žalobcovi. Výkon právnej
služby nepreberal, nakoľko neotváral poštu od žalobcu, pokusy o nakontaktovanie sa zo strany žalobcu
ignoroval. K námietke výšky odmeny za poskytované služby dospel žalovaný porovnaním cien s inými
advokátskymi kanceláriami.

Sám žalobca však označil túto spoluprácu so žalovaným za jednorazovú, čiže aj zo strany žalobcu sa
vykonaním činnosti v zmysle Zmluvy, zmluvný vzťah sa ukončil bez ďalších formálností, avšak s tým,
že žalobca si svoju činnosť riadne vykonal.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č .
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní ( živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ ZoA“). „ (1) Advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné

práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.“
Podľa ustanovenia § 18 ods. 1,4,5 ZoA: „ (1) Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť
a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

(4) Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena
nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne. (5) Odmena
advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.“
Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 ZoA: (1) Každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o

ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1,3,4 ZoA: „ (1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má
právo požadovať za ne primeraný preddavok. (3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohodymedzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. (4) Advokát môže
poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery alebo
majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa.“

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako „ ObZ“) „ Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 265 ObZ „ Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“
Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „ Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 271 ods. 1 ObZ „ Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ „ (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka "Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku."

Podľa ustanovenia § 369c ods.1 ObZ Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“
Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v
prevažujúcej časti, nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku. Z vykonaného
dokazovania ako aj z úkonov žalovaného mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému

služby, tak ako to vyplýva z obsahu vystavených faktúr vystavených žalobcom. Právny titul fakturovanej
sumy žalovaný nenamietal. K fakturovanej výšky odmeny má súd za to, že odmena za prvé stretnutie
zo dňa 04.09.2013 v rozsahu 2.30 hodín, v číselnom vyjadrení 240,- EUR s DPH žalobcovi neprináleží
s ohľadom na znenie § 18 ods.4 ZoA a s ohľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, žeby žalovaného s výškou odmeny oboznámil vopred. V ostatných nárokoch tak ako boli uplatnené -
vychádzajúc z faktúry č. 259/2013 má súd za to, že odmena za uvedenú činnosť pre žalovaného
žalobcovi prináleží z dôvodu, že:

- činnosť dohodnutá v predmete Zmluvy bolo vykonaná a jej výsledok bol zaslaný žalovanému,
nečinnosť žalovaného resp. bezdôvodné ignorovanie prejavu vôle resp. realizovanie spoločnej vôle
zo strany žalobcu nemôže byť na ťarchu teda v danom prípade nemôže privodiť znevýhodňujúce
postavenie žalobcu ako poskytovateľa služby a zároveň príjemcu odplaty s odkazom na ustanovenie
§ 265 ObZ,

- žalovaný svoju nečinnosť nezdôvodnil relevantnými dôvodmi, majúcimi pôvod v porušení povinnosti zo
strany žalobcu, teda nebolo preukázané porušenie povinnosti zo strany žalobcu vyplývajúcej zo Zmluvy
alebo z ustanovení právnych predpisov najmä ZoA
- nebolo preukázané ukončenie Zmluvy zo strany žalovaného
- argumentácia ohľadne porovnania cien s inými advokátskymi kanceláriami taktiež nebola preukázaná
vôbec, teda tento argument nie je na prospech tvrdení žalovaného,

- niet pochybností o akceptovaní poskytnutia služby zo strany žalobcu,
- nebolo preukázané, že by poskytnutá služba vykazovala nedostatky spôsobilé reklamovať predmetnú
službu z hľadiska kvality alebo nedodržania podmienok spolupráce.
- faktúra bola vystavená v súlade s podmienkami dohodnutými v Zmluve v č. IV. , čím teda nárok žalobcu
bol uplatnený v súlade s dohodnutými podmienkami.

Ohľadne uplatnenej výšky paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zákonnej výške. Veriteľ má automaticky pre prípad omeškania
sa dlžníka, nárok na paušálnu náhradu nákladov s uplatnením pohľadávky. Keďže bol žalovaný v

omeškaní s plnením svojho záväzku voči žalobcovi, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške ako sankcia za porušenie povinnosti žalovaného. Omeškanie nastalo
márnym uplynutím lehoty splatnosti faktúry.

V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako

veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a
nesporné v priznanej časti. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka, na ktorú mu vznikol nárok v dôsledku
konania žalovaného resp. nekonania, na čo bol povinný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého „ Aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.“ Súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi
zo súdom priznanej sumy. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za
návrhvhodnote80,- EURpodľapoložky1pís.a)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvplatnom

zneníakoaj náhradutrovprávnehozastúpenia podľaustanovenívyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške celkom 487,57 EUR špecifikované
ako 6 právnych úkonov á 61,41 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd, vyjadrenie z 28.07.2014, účasť na pojednávaní 10.11.2014, 8.12.2014, 19.01.2014 ) plus 7x
režijný paušál á 8,04 EUR a 3 právne úkony v 1 teda á 15,35 EUR ( účasť na pojednávaní 22.09.2014,

24.10.2014, vyjadrenie z 07.01.2015) plus 2x režijný paušál á 8,39 EUR. Právny zástupca žalobcu žiadal
o zaplatenie trov konania na č.ú. 2915570705/1100 vedený v Tatra Banke, a.s.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.