Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010878
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116010878.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.02.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

U. X., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., B. č.
XX, t.č. bytom S., X. trieda č. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

- v dobe od 29.07.2015 do 28.01.2016 v Košiciach na odbernom mieste Košice, ul. Čermeľské údolie č.

9293, chata č. 10 vykonal neoprávnený odber elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy s dodávateľom
na toto odberné miesto, v rozpore s ust. § 46 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike,
neoprávnene odoberal elektrickú energiu, odber ktorej je spoplatňovaný v zmysle ust. § 35 ods. 2 písm.
d/ zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, tým spôsobom, že z vedenia ALFe medzi stĺpom VSD a ďalšou
chatou napojil vodiče 2x CY 2,5 mm, ktoré viedli po zemi do kôlne chaty a odtiaľ v ohybnej kovovej
trúbke cez korunu stromov až k blízkemu stĺpu elektrického vedenia, pričom tieto vodiče boli následne
napojené na elektroinštaláciu chaty a to bez merania a zmluvy, hoci bol trestným rozkazom Okresného

súdu Košice I pod č. konania 8T 2/2014 zo dňa 27.02.2014 právoplatne odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok a šesť mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou do
25.05.2016, čím takto krádežou spôsobil pre spol. Východoslovenská distribučná a.s. Košice so sídlom
na ul. Mlynskej č. 31 škodu vo výške 163,45.-€,
-

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na
základe osobitného predpisu, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice I pod č. konania
8T 2/14 zo dňa 27.2.2014 právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a česť
mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený so skúšobnou dobu do 25.5.2016

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák s použitím § 38 ods.2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenej strane Východoslovenská
distribučná a.s., Košice, Mlynská 31, Košice škodu vo výške 163,45.-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná a.s., Košice, Mlynská
č. 31 Košice so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal na súd obžalobu na obvineného U. X. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené
v tejto obžalobe.

Obžalovaný U. X. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky,

ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne
„áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania. Obžalovaný sa priznal aj v prípravnom konaní.

Zástupca poškodenej strany X.. I. Z. v prípravnom konaní potvrdil neoprávnený odber dodávky elektriny
na chate na Čermeľskej č. 9293, ktorú obýva Iveta P.. Vyčíslil náhradu škody vo výške 380,63.-Eur.

Svedok I. B., ktorý vykonával kontrolu skutočnosti neoprávneného odberu takisto potvrdil.

Svedkyňa H. P. v prípravnom konaní uviedla, že nevedela, že obžalovaný U. ju znova napojil na
odber elektriny. Uviedla, že doma svietila väčšinou so sviečkami, resp. jej pomohol sused, ktorý jej cez
predlžovací kábel dovolil občasne odoberať elektrinu z jeho chatky. K výške škody sa vyjadrila, že je

nereálna.

Zo znaleckého posudku č. 25/16 Doc. H.. S. S. V.. z odboru elektrotechnika, odvetvie elektroenergetické
stroje a zariadenia, elektronika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektrotechniky vyplýva,
že hodnota neoprávnene odobratej elektrickej energie bola stanovená na výšku 163,45.-eur.

Neoprávnený odber elektrickej energie vyplýva aj z fotodokumentácie na č.l. 30 - 33.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplývajú 2 záznamy u obžalovaného. Z odpisu RT
vyplýva 15 záznamov, pričom posledný je odsúdenie Okresného súdu Košice I trestným rozkazom pod

sp. zn. 8T 2/14 zo dňa 27.2.2014, právoplatného dňa 24.5.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok
a 6 mesiacov so skúšobnou dobou dvoch rokov do 25.5.2016.

Z listinného dôkazu na č.l. 102, na ktorého prečítaní trval obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyplýva

k vráteniu Ivety P. za faktúru za elektrinu od VSE vo výške 136,35.-Eur, kde súd podotýka, že sa jedná
o obdobie roku 2009.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel
k záveru o vine obžalovaného.Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona po stránke objektívnej v tom, že si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe

osobitného predpisu, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice I pod č. konania 8T 2/14
zo dňa 27.2.2014 právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a česť mesiacov,
ktorý bol podmienečne odložený so skúšobnou dobu do 25.5.2016. Po stránke subjektívnej v tom, že
konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, pretože sa priznal k spáchaniu činu a čin oľutoval v
zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona zároveň však súd zistil aj priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. m/
Trestného zákona, keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
Súd konštatuje, že uvedeného prejednávaného trestného činu sa obžalovaný dopustil ako bolo vyššie
konštatované počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

S poukazom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby a keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Uvedený trest súd považuje za nevyhnutný a zároveň aj postačujúci pre dosiahnutie účelu trestu,
ktorým je v prípade obžalovaného U. X. je zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, nakoľko sa u
obžalovaného jedná o osobu, ktorá sústavne pácha trestnú činnosť.

Súd nevyhovel úplne poškodenej strane čo sa týka jej nároku na náhradu škody, vychádzal zo

znaleckého posudku a priznal náhradu škody z časti, pričom so zvyškom poškodenú stranu odkázal na
civilný sporový proces.

To boli dôvody, pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní
od oznámenia rozsudku.