Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224461
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113224461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: JUKRIMA s.r.o., Čordákova

36, Košice, IČO: 44 516 339, zast.: JUDr. Peter Sklenár, advokát, Rázusova 21, Košice, proti
žalovanému: A.. Š. F., Y. J. XX, F., o zaplatenie 200,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,-€ s 8,75 % ročným úrokom z omeškania, a to zo
sumy 100,-€ od 17.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 100,-€ od 1.1.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo

výške 134,07 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2013 domáhal zaplatenia sumy 100,-€ s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
na základe ústnej dohody vykonal pre odporcu účtovné práce v roku 2009, ktoré vyúčtoval faktúrou
č.29169 z 1.2.2009 na sumu 100,-€ - za november 2009 so splatnosťou dňa 16.12.2009 a fa.č.29171
zo dňa 31.12.2009 na sumu 100,-€ - účtovné práce za december 2009 so splatnosťou dňa 31.12.2009.
Žalovaný napriek vykonaným prácam pre odporcu v riadnom čase faktúry neuhradil.

Žalovaný podaním zo dňa 3.12.2014 sa vyjadril tak, že návrh v celom rozsahu neuznáva, účtovaná práce
boli za rok 2009 na základe dohody ktorá skončila v roku 2009. Práce boli podľa ústnej dohody vrátane
mesiacov november, december 2009 uhradené, o čom predkladám výpis z účtu o prevode platieb v
sume 400,-€.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Právny zástupca žalobcu trval na návrhu na pojednávaní konanom dňa 14.11.2014, kde predložil knihu
vystavených faktúr pre žalovaného z ktorej vyplýva, že zostáva uhradiť faktúry za mesiace november,
december 2009, platby od žalovaného z 2.12.2009 v sume 400,-€ sú rozpočítané na predchádzajúce
mesiace roka 2009.

Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že uzatvoril ústne zmluvu na vykonávanie prác od marca 2009
a už v marci 2009 zaplatil sumu 300,-€, a má za to, že táto suma keďže bola mesačná dohoda po

100,-€ sa týka tejto platby a má všetko uhradené. Faktúru v apríli vo výške 300,-€ uhradil omylom, bola
vystavená faktúra tak ju uhradil.Na pojednávaní konanom dňa 4.3.2015 konateľka žalobcu uviedla k veci, že v marci 2009 uzavreli ústne
dohodunazákladeobjednávky,žebudevykonávaťúčtovníctvoprežalovaného.Čosatýkaúčtovníckych
prác, mzdy, odvody, výkazy do zdravotnej a sociálnej poisťovne, daňový úrad. Keďže účtovníctvo sa

robí jeden celý kalendárny rok v marci prevzala všetky doklady a účtovné podklady od januára 2009
a dohodli sa na sume 100,-€ mesačne. To znamená, že v tom marci 2009 spracovala účtovníctvo za
prvý štvrťrok 2009 a preto vystavila aj faktúru na sumu 300,-€ a táto bola uhradená. A následne každý
mesiac vystavovala faktúru na 100,-€ pre žalovaného. Všetky boli uhradené až na dve posledné za
mesiace november, december 2009.

Ďalej uviedla, že spracovala účtovníctvo za celý kalendárny rok 2009.

Žalovaný k veci uviedol, že má za to, že sa dohodli v marci 2009, tak účtovníctvo ktoré spracovala za
predchádzajúce obdobie roka 2009, že 100,-€ na mesiac zaplatí až od marca. Mal za to, že nie tak sa
dohodli keď vystavili faktúru za prvý kvartál, a bude platiť len od marca 2009.
Právny zástupca poukazuje na faktúru za prvý kalendárny štvrťrok 2009 č. 29111 na sumu 300,-€, že

účtovnícke práce sa týkali prvého štvrťroka 2009. Táto bola uhradená v plnej výške, doteraz žalovaný
ju nenamietal, aj ju uhradil, to znamená je to dôkaz o tom, že sa týkalo tohto obdobia prvého štvrťroka
2009. Žalovaný ak nesúhlasil, mal túto faktúru namietať alebo reklamovať.

Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust.§ 264 ods.1 ObchZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore

s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa ust.§ 266 os.1 ObchZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že účastníci konania
uzavreli ústne zmluvu o dielo v marci 2009 za účelom vypracovania účtovníckych prác pre žalovaného.

Taktiež nebola sporná výška sumy 100,-€ mesačne ako odmena pre žalobcu za vykonávané práce.
Súd mal za preukázané v konaní, že žalobca spracoval účtovnícke práce za prvý štvrťrok roka 2009 pre
žalovaného v marci 2009, kedy žalovaný odovzdal účtovné podklady pre spracovanie na základe ústnej
dohody, čo potvrdil aj žalovaný. Následne žalobca vystavil fa.č. 29111 na sumu 300,-€ so splatnosťou
29.4.2009, ktorú žalovaný uhradil dňa 30.4.2009.

Vzhľadom na obranu žalovaného v konaní, ktorý namietal že má uhradené všetky platby za mesiace
roka marec až december 2009, nakoľko mal za to, že sa tak dohodli na základe ústnej zmluvy účastníci
konania, a to od marca roku 2009 na rok 2009, a faktúru vo výške 300,-€ uhradil naraz omylom, súd
vyhodnotil tento skutkový stav tak, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v konaní a zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie sumy 200,-€ za účtovné práce za mesiace november, december 2009.

Z dôvodu, že posudzoval vzťah medzi účastníkmi aj podľa prejavu vôle a obchodných zvyklostí v
príslušnomobchodnomodvetví,kdežalobcaspracovalúčtovníctvoprežalovanéhoajzamesiacejanuár,
február roka 2009, tieto práce spočívajúce v účtovníctve sa spracovávajú za celý účtovný kalendárny
rok, čo sa stalo aj v tomto prípade. Taktiež žalobca tieto práce vyfaktúroval fa.č. 29111 za prvý štvrťrok
2009 v sume 300,-€ a žalovaný túto čiastku aj uhradil, ktorá sa týkala aj obdobia mesiacov január, február

2009. Predmetnú faktúru č.29111 žalovaný nenamietal ani nereklamoval. V konaní bolo preukázané,
že žalobca spracoval účtovné práce za celý rok 2009, aj za november, december 2009 a z vyššie
uvedeného dôvodu teda žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 200,-€ za vystavené faktúry č.29169 a
č.29171 za mesiace november, december 2009 so splatnosťami dňa 15.12.2009, resp. 31.12.2009,
nakoľko došlé platby od žalovaného sa priradili k skôr vystaveným a splatným faktúram zo strany

žalobcu.

Na základe vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne, a to zo sumy 100,-€ od 17.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 100,-€ od 1.1.2010 do zaplatenia,
nakoľko je v súlade s ust. § 369 ObZ, a aj v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd na návrh žalobcu zaviazal žalovaného
nahradiť trovy konania vo výške 150,57 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 134,07 €

(pozostávajúcich z 4 úkonov právnej služby: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom 27.8.2013
á 19,92 €, 2. žaloba z 20.8.2013 á 19,92 €, 3. účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014 á 19,92 €, 4.
účasť na pojednávaní dňa 4.3.2015 á 19,92€ + DPH, režijný paušál 2x 7,81€, 1x 8,04 €, 1x8,39€
+ 20%DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb) a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € podľa zákona SNR č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov).