Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/525/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209899
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114209899.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členov senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: Q.. N. G., bytom Y., P.. proti
žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00151700,
o určenie neplatnosti poistnej zmluvy a zaplatenie sumy 2252,54 eura s príslušenstvom, o určenie
neplatnosti notárskej zápisnice, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 23.
mája 2016 č.k. 14C/54/2014-110, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a v časti nepriznania
náhrady trov konania žalovanej, p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 270 eur z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

Žalovanej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým), súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa
domáhala určenia neplatnosti poistnej zmluvy č. 837954561 zo dňa 22. 07. 2002 (ďalej
len „poistná zmluva“). Žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobkyňu zaviazal zaplatiť súdny
poplatok vo výške 270 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdu.
1.1. Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého zistil, že dňa 22. 07. 2002 bola uzavretá poistná
zmluva, ktorou bolo dojednané poistenie motorového vozidla Renault Clio na dobu neurčitú, medzi
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a K. A., v ktorej mene podpísala zmluvu jej matka, Q.. N. G.,
a to na základe splnomocnenia zo dňa 24. 05. 2002, ktorým K. A. splnomocnila svoju matku N.
G. k zastupovaniu vo všetkých právnych úkonoch a tiež používaniu a prevádzkovaniu jej osobného
motorového vozidla. Predmetnú poistnú zmluvu najskôr uzatvorila vo svojom mene žalobkyňa, ale
keďže vozidlo v technickom preukaze nebolo vedené na ňu, ako vlastníčku, ale na jej dcéru K. A., bola
žalovanou vyzvaná na opravu poistnej zmluvy, inak by v zmysle ustanovenia všeobecných podmienok,
došlo k jej zániku. K tejto oprave aj došlo, o čom svedčí poistná zmluva uzavretá na meno K. A., pričom
žalovaná zobrala do úvahy splnomocnenie, ktoré bolo predložené na zastupovanie K. A., žalobkyňou.
Na predmetnej poistnej zmluve po dobu osem rokov bolo platené poistné, pričom k jej zániku došlo pre
nezaplatenie poistného dňa 19. 08. 2010, čo aj vyplýva z konania sp.zn. 19C/289/2013. Žalobkyňa sa
domáhala určenia neplatnosti poistnej zmluvy, nakoľko podľa nej, bola nejasná, keďže bola uzavretá s
dvomi rôznymi osobami a navyše bola uvedená do omylu, o čom sa dozvedela až v priebehu konania
19C/289/2013, kde sa mala zástupkyňa žalovanej vyjadriť, že v prípade poistnej udalosti by mala
problém s plnením. V ďalšej výpovedi ešte uviedla, že ona síce potom novú zmluvu na meno dcéry

podpísala, avšak nechcela to, bolo to pod nátlakom, to znamená, že jej niekoľko krát telefonovali.
Na základe uvedeného považuje zmluvu za neplatnú. Uviedla, že naliehavý právny záujem spočíva v
tom, že určením neplatnosti zmluvy súdom sa zmení jej postavenie a súd zaviaže odporcu k vydaniu
bezdôvodného obohatenia ktoré získal z neplatnej poistnej zmluvy.
1.2.Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 80 písm. c/, § 90 Občianskeho
súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej
len „OSP“).
1.3. Súd prvej inštancie, vzhľadom na predmet konania, sa predovšetkým zaoberal existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 80 písm. c/ OSP. Po vyhodnotení
dôkazov vykonaných v rámci konania na súde prvej inštancie, dospel k záveru, že poistná zmluva bola
uzavretá s dcérou žalobkyne, K., ktorá na jej uzatvorenie splnomocnila žalobkyňu, pričom žalobkyňa nie
je a ani nebola v poistnom zmluvnom vzťahu so žalovanou ohľadom poistnej zmluvy číslo 8379 54561,
ktorou bolo dojednané poistenie motorového vozidla Renault Clio, a ktorá zmluva navyše zanikla dňa 19.
08. 2010. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že i v prípade, ak by posudzoval platnosť uzavretia tejto
poistnej zmluvy, prípadným určením neplatnosti zmluvy, by sa nezmenilo postavenie žalobkyne, nakoľko
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, v prípade, že by bol daný, by nepatril žalobkyni, ale K. A.,
ktorá poistnú zmluvu uzavrela. Z uvedeného je zrejmé, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení u žalobkyne nie je daný, keďže prípadným vyslovením neplatnosti poistnej zmluvy nedôjde k
zmene postavenia žalobkyne. Záverom poukázal na to, že žalobkyňa, resp. jej dcéra, po dobu osem
rokov riadne platila poistné na predmetné vozidlo, pričom za celú túto dobu žalobkyňa a ani jej dcéra
nenamietala platnosť poistnej zmluvy. Tvrdenie žalobkyne, že pri podpisovaní zmluvy bol na ňu vyvíjaný
nátlak, nebolo nijakým spôsobom preukázané, navyše sa žalobkyňa nikdy predtým o údajnom nátlaku
nezmienila, preto súd toto jej tvrdenie považoval za účelové.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevyplývajú.

2.Rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalobkyňa dôvodiac, že súd prvej inštancie neúplne
zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a má byť nimi poukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil,
nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Zároveň požiadala
o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
2.1. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že žalobným návrhom a aj jeho doplnením navrhovala
vec prejednať v zmysle ustanovenia § 37, § 43, § 451 Občianskeho zákonníka, teda je toho názoru,
že bolo zjavné, čoho sa žalobkyňa domáha. Naliehavý právny záujem je procesným predpokladom
určovacej žaloby, pričom v nesprávne označenom záhlaví návrhu nešlo o určovaciu žalobu, ale o
žalobu na plnenie, pri ktorej sa nevyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Preto nesúhlasí
s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý žalobu zamietol pre absenciu naliehavého právneho
záujmu. K neúplnej interpretácii došlo v otázke vydania bezdôvodného obohatenia, keď žalobkyňa
poukázala na miesto plnenia na Slovensku, preto aj žiada od žalovanej vydať nezákonný majetkový
prospech tiež na Slovensku, jej dcére, t.j. vlastníčke motorového vozidla. K. A.. Žalobkyňa opätovne
žiadala súd prvej inštancie, aby žalovanú zaviazal predložiť plnú moc K. A. k uzavretiu poistnej zmluvy
č. 837954561 a opakovane upovedomila súd, že doložená plná moc zo dňa 24. 05. 2002 je vybraná zo
starého spisu ku zdedenej škodovke. Ďalším zmätočným dôkazom nezákonného konania žalovanej je
aj poistná zmluva č. 1000720003, z ktorej poistné už 14 rokov inkasuje Allianz od G. a nie od vlastníčky
motorového vozidla K. A.. Doteraz zistený skutkový stav veci je nedostatočný, pretože súd prvej inštancie
nevykonal všetky navrhované dôkazy tak, aby mohol meritórne rozhodnúť. Žiada preto, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaná v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedla, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala v konaní naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Rozsudok
súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a riadne odôvodnený. Žalobkyňa až v podanom
odvolaní prvý krát žiada vydať majetkový prospech jej dcére K. na jej účet alebo na adresu P. X,.
Y.. Uvedené je v rozpore s tým, čo žiadala v žalobe, ako aj s jej vyjadrením na pojednávaní dňa 23.
05. 2016, kde uviedla, že bezdôvodné obohatenie žiada vydať sebe. V tejto súvislosti poukazuje na
ustanovenie § 371 CSP, v zmysle ktorého žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. K požiadavke

žalobkyni, aby žalovaná predložila nejaké iné splnomocnenie K. k uzavretiu poistnej zmluvy iba dodala,
že splnomocnenie, ktoré je doložené k poistnej zmluve, sa netýka konkrétneho motorového vozidla, ako
sa snaží preukázať žalobkyňa, ale akéhokoľvek osobného motorového vozidla, patriaceho K. Žalobkyňa
nie je vecne aktívne legitimovaná, poistnú zmluvu, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa dovoláva, neuzavrela
Q.. G. vo vlastnom mene, ale na základe ňou predloženého splnomocnenia v prospech poistenej K.
A., ktorá bola držiteľkou poisteného motorového vozidla. Zo všetkých uvedených dokladov vyplývalo,
že K. A. bola v čase uzatvárania poistnej zmluvy vlastníčkou motorového vozidla a poisťovňa nemala
dôvod o tom pochybovať. Všetky doklady k uzavretiu poistnej zmluvy predkladala žalobkyňa, a to
vrátane splnomocnenia. K. A. nemala v poisťovni dojednané žiadne iné poistenie. Žalobkyňa nenavrhla
žiadny iný dôkaz, okrem predloženia splnomocnenia jej dcéry na žalobkyňu, ktoré požadovala od
žalovanej a ktorým žalovaná nedisponuje. Žalobkyňou uvádzaná iná poistná zmluva 1000720003,
ktorá nesúvisí s týmto konaní, ktorou je poistené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola uzavretá korektne zo žalobkyňou ako poistníkom,
napriek skutočnosti, že nie je vlastníkom vozidla Y. (tým je K. A.). Žalobkyňa nechce pochopiť rozdiel
medzi poistením zodpovednosti za škodu a poistením majetku. Pri poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla môže byť poistníkom ktokoľvek, nielen vlastník, či držiteľ
motorového vozidla, pretože plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti sa platí poškodenému. Navrhuje
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalobcu podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení
§ 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené a preto napadnutý
rozsudok vo veci samej, ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

5.V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
V danej veci odvolací súd rozhodoval o odvolaní podanom žalobkyňou proti rozsudku súdu prvej
inštancie, v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.

6.Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti
poistnej zmluvy č. 837954561 zo dňa 22. 07. 2002, ktorá bola uzavretá medzi žalovanou, žalobkyňou
a K. A., nakoľko predmetná zmluva bola uzavretá v rozpore s § 37 a 43 zákona č. 40/1964 Zb.
V spojení s neplatnosťou tejto zmluvy žiada vydať bezdôvodné obohatenie v sume 2 252,54 eur
s príslušenstvom. V žalobe ďalej uviedla, že havarijné poistenie motorového vozidla bolo uzavreté
poistnou zmluvou č. 837954561 dňa 22. 07. 2002 s klientkou G., na meno G. aj na motorové vozidlo
zakúpené G. z jej osobného účtu. Koncom roka 2002 Slovenská poisťovňa, a.s. Nitra začala atakovať
na G. s prepracovaním poistnej zmluvy s rovnakým číslom, rovnakým dátumom poistenia dňa 22.7.2002
ale na iné meno, čo pod opakovaným nátlakom poisťovne aj podpísala. Dôkazom nátlaku, tiesne
a nápadne nevýhodných podmienok, ktoré Slovenská poisťovňa, a.s. Nitra vytvorila proti klientke je
spisový záznam zo dňa 30.8.2002. Teda poistná zmluva č. 837954561 zo dňa 22.7.2002 bola zjavne
nevýhodne uzatvorená v rozpore so zákonom. Uvedené fakty sú dostatočným zdôvodnením neplatnosti
právneho úkonu t.j. že poistná zmluva číslo 837954561 nebola prejavom slobodnej vôle klienta, nebola
uzavretá slobodne, vážne, určite ani zrozumiteľne.

6.1. Súd prvej inštancie rozsudkom, v poradí druhým, žalobu žalobkyne zamietol s odôvodnením o
nepreukázaní naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení neplatnosti právneho

úkonu a ani prípadným vyslovením neplatnosti poistnej zmluvy nedôjde k zmene právneho postavenia
žalobkyne.
6.2. S rozsudkom súdu prvej inštancie nesúhlasila žalobkyňa, namietajúc v podanom odvolaní
nevykonanie dôkazov súdom prvej inštancie, ktoré navrhovala (predloženie plnej moci žalovanou), s
tým, že opakovane iba všeobecne poukázala na existenciu naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti poistnej zmluvy. Uviedla, že bezdôvodné obohatenie žiada vydať pre dcéru, K. A., na jej
účet. Ďalej poukázala na poistnú zmluvu č. 1000720003 a na nedostatočne zistený skutkový stav.

7.Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní podanom žalobkyňou, preskúmal v danej veci tak napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, konanie, ktoré mu predchádzalo a tiež dôvody odvolania a skonštatoval,
že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere vec
aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke
odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov
ďalej, podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd iba dodáva, že predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby je i existencia naliehavého právneho záujmu. Ak súd zamieta určovaciu
žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené, aby sa zároveň zaoberal vecou
samou. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho
právne postavenie neistým.
9.1.V prejednávanej veci je nesporné, že poistná zmluva č. 837954561 bola uzavretá dňa 22. 07.
2002 medzi žalovanou a poistníkom K. A., P. X., Y.Q. pričom zmluvu na základe plnej moci zo dňa
24. 05. 2002, podpísala žalobkyňa. Splnomocnením, ktoré sa nachádza v spise, a ktorým dňa 24.
05. 2002 K. A. splnomocnila Q.. N. G. na všetky právne úkony a zastupovanie vo všetkých právnych
úkonoch, tiež používania a prevádzkovania jej osobného motorového vozidla, je možné považovať za
generálnu plnú moc a ak aj žalobkyňa na základe tejto plnej moci podpísala a tým uzavrela predmetnú
poistnú zmluvu, uzavrela ju v mene jej dcéry, K. A., ktorú na základe tejto plnej moci iba zastupovala. Z
tohto dôvodu preto žalobkyňa, ako splnomocnenec, nie je oprávnená dožadovať sa neplatnosti poistnej
zmluvy, nakoľko nebola účastníčkou tejto poistnej zmluvy. Správny je preto záver súdu prvej inštancie
o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, nakoľko aj prípadným určením
neplatnosti poistnej zmluvy by sa právne postavenie žalobkyne žiadnym spôsobom nezmenilo.

10. Námietku žalobkyne, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia a nie určenia neplatnosti
poistnej zmluvy, uvedenú v podanom odvolaní, odvolací súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko zo žaloby,
doručenej súdu prvej inštancie dňa 24. 03. 2014 a jej doplnením, z obsahu vyplýva, že sa domáha
určenia neplatnosti poistnej zmluvy a aj vydania bezdôvodného obohatenia. Aj v prípade, ak by sa
žalobkyňa domáhala iba vydania bezdôvodného obohatenia, je súd povinný ako otázku prejudiciálnu
skúmať otázku platnosti pôvodného právneho úkonu, t.j. platnosti poistnej zmluvy, na základe ktorej sa
má bezdôvodného obohatenie vydať.

11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť súdny
poplatok vo výške 270 eur za podanú žalobu, ako predčasne vydaný. Žalobkyňa v podanom odvolaní
žiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, o ktorom návrhu súd prvej inštancie nerozhodol a
ani sa ním nezaoberal. Keďže odvolací súd nemal dostatok podmienok na preskúmanie opodstatnenosti
a dôvodnosti tohto návrhu, nemal inú možnosť, ako v tejto časti napadnutý rozsudok zrušiť s tým, že

súd prvej inštancie po preskúmaní žiadosti žalobkyne o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
rozhodne o jej návrhu podľa § 254 CSP a až následne vykoná úkony súvisiace s vyrubením súdneho
poplatku žalobkyne za podané odvolanie a doplatenie súdneho poplatku za žalobu.

13.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 a § 262 ods. 1
CSP, úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.